Blog hueco

AMLO y los fraudes de 1988 y 2006 desde la perspectiva de Manuel J. Clouthier y de Diego Fernández de Ceballos

2011-01-12T07:42:00.007Z

A pesar de que para muchos las elecciones presidenciales de 2006 son un asunto del que ya se ha dicho todo lo que había que decirse, la polarización que se produjo durante la campaña sigue vigente y activa en el país. Es más, fue reavivada por declaraciones recientes tanto del presidente del país durante la campaña y las elecciones, Vicente Fox, como por su sucesor en el cargo y entonces candidato de su partido, Felipe Calderón.

Así, el primero declaró que cargó los dados contra Andrés Manuel López Obrador y que ello "representó un triunfo para mí" (por ejemplo, notas en Milenio y Proceso), mientras el segundo reiteró lo que fue uno de los motivos más controvertidos y discutibles de su campaña electoral: que López Obrador representa un peligro para México (nota en El Universal).

Más allá de que Fox parece no tener las luces suficientes para entender que se ha destapado com un delincuente electoral y que un proceso electoral legítimo debe por fuerza ser equitativo, me concentraré en dos argumentos frecuentes entre quienes consideran que López Obrador es y era, en efecto, un peligro para México y que defienden esta suerte de "fraude patriótico".

El primer argumento se refiere al carácter supuestamente violento o amenazante de la campaña perrredista en 2006. El segundo, a las ansias irrefrenables de poder que habrían llevado a López Obrador a autoproclamarse presidente legítimo luego de la consumación del fraude electoral. No sale de sobra subrayar que la enorme mayoría de las personas con las que he discutido y que incluyen estas dos ideas en su arsenal argumentativo contra Andrés Manuel López votaron en 2006 por el candidato del PAN, que oficialmente ganó las elecciones, y en general simpatizan con este partido.

Pasemos al primer argumento, el del sesgo violento y rijoso de la campaña de López Obrador. Con motivo del secuestro y posterior liberación (asunto por demás turbio) de Diego Fernández de Ceballos, el semanario Milenio, que está lejos de simpatizar con el PRD, publicó una semblanza de este personaje. En este texto, que vale la pena leer, pueden encontrarse algunas citas que no tienen desperdicio para las discusiones sobre las elecciones de 2006 aunque se hayan declarado en la campaña de 1994, en la que el candidato del PAN era precisamente Diego Fernández.

la primera cita es de una declaración de Fernández de ceballos en junio de 1994: “La legalidad de la elección no se decide el 21 de agosto, sino que es un proceso. No será suficiente que el día de la elección no haya heridos, muertos ni urnas robadas, ya que si de aquí a la elección no tenemos las bases elementales de equidad, justicia, legalidad y apertura, no vamos a aceptar los resultados”. En pocas palabras: si las elecciones no eran justas y equitativas, el PAN no aceptaría los resultados. Por supuesto, tampoco aceptaría ningún "haiga sido como haiga sido".

Otra declaración de Diego Fernández de Ceballos durante su campaña electoral de 1994: “Si no podemos hacer un México democrático, esto acabará como un México con sangre, como sucede en Chiapas”. Podría decirse que Diego amenazaba con que el país se saldría de cauce si el proceso electoral carecía de equidad y justicia, pues eso representaría el fracaso de la pretendida democracia en el país.

Pero la más interesante es la más corta: “Si falla el camino de la ley, no quedará otro camino más que el de las armas”. Más claro, ni el agua.

A López Obrador sólo le pueden restregar en cara dos frases: "Al diablo con las instituciones" y "Cállate, chachalaca". Si estas dos frases lo convierten en un peligro para México, entonces qué es Diego Fernández, quien abiertamente invocó la violencia armada.

Pasemos ahora al segundo argumento, referente al hambre de poder e incluso falta de sentido del ridículo que demostraría Andrés Manuel López Obrador al haberse autoproclamado presidente legítimo. En ese mismo texto de Milenio Semanal aparece una fotografía con Manuel J. Clouthier, candidato panista a la presidencia en 1988, rindiendo protesta junto con su" gabinete legítimo". En aquella elección, ganada oficialmente por el PRI (48.93 por ciento de los votos contabilizados), el PAN quedó en tercer lugar (16.20 por ciento), detrás de la coalición que postuló a Cuauhtémoc Cárdenas (29.51 por ciento). Veamos, Manuel Clouthier, quien a pesar de tener tres veces menos votos que el PRI y de ser el tercer lugar, se autoproclama presidente legítimo, es un mártir de la democracia para los panistas. Pero López Obrador, que oficialmente perdió las elecciones por 56 centésimas de punto (35.33 frente a 35.89 de Calderón Hinojosa), debe considerrse un peligro para México.

Ah, y para cerrar: en la foto de Clouthier y su gabinetazo se identifica rindiendo protesta, además del propio Clouthier, expresamente a Vicente Fox y a Diego Fernández de Ceballos. No se le menciona, pero creo reconocer a Jesús González Schmal. Finalmente, la señora que también rinde protesta parece ser María Elena Álvarez de Vicencio. No aparece en la foto, pero sé que el mentor político de Calderón Hinojosa, Carlos Castillo Peraza, tambié figuró en ese gabinete alterno.

En otras palabras, la plana mayor del PAN - Fox, Fernández de Ceballos, Castillo Peraza (padrino y mentor político de Calderón Hinojosa) - figuró en el gabinete alternativo (así lo llamaron) de un candidato que quedó en tercer lugar, con tres veces menos votos que el triunfador. Y nada, el PAN muy orgulloso de la lucha de Manuel J. Clouthier, aunque luego el partido haya iniciado con el PRI las ya legendarias concertacesiones, sin olvidar que fue Diego Fernández de Ceballos, secretario de gobernación (encargado de política interior, lo llamaron) del gabinete alternativo de Clouthier, quien orquestó y defendió desde la tribuna legislativa la quema de urnas para borrar toda evidencia del fraude contra el cual luchó su presidente legítimo, Manuel J. Clouthier.

Ah, pero eso sí: en cuanto López Obrador toma la misma medida, es acusado de tener un hambre de poder desmedida y de carecer de sentido del ridículo. Por favor...

Eso es todo.

El amago del saltimbanqui, o Juanito bebiéndose un café

2010-11-14T06:46:00.009Z

Entrando a Insurgentes desde Reforma, se me ocurrió echar una mirada al Vips que se encuentra por ahí, el sábado como a la una de la tarde. En una mesa del extremo sur del restaurante, en el mero rincón, vi a un tipo que, en la política mexicana, es por antonomasia el ejemplo del oportunismo político y de la gelatinosidad conceptual. A ver si lo reconocen:

Rafael Acosta "Juanito" en efecto, cuya carencia del sentido del ridículo vuelve causa perdida el pretender describirlo con sólo uno o dos adjetivos (a partir de tres ya resulta más sencillo). Charlaba el protégé de Mariana Gómez del Campo con un tipo de chamarra beige que le mostraba unos papeles en un fólder y que Juanito miraba con interés. Hasta estiraba el cuello para verlos mejor. Pero para cuando saqué la cámara éste había desaparecido ¿rumbo a los baños? ¿rumbo a los basurales de la política capitalina?. Así que el amigo de los panistas capitalinos se encontraba solo cuando lo volví a ver, esta vez a través del objetivo de mi camarucha. Notó mi interés por su persona cuando preparaba la segunda toma, pero la malinterpretó. Me saludó con un movimiento de cabeza, sonriente, y me mostró su pulgar levantado. El de la mano derecha. Estará feliz Marianita.

¿Tramará algo "Juanito"? O, mejor dicho, ¿Tramarán algo con él?

Desayuno en la capirucha.

2010-11-11T17:59:00.004Z

Ayer fui a desayunar a un local como a media cuadra de Reforma, prácticamente frente al Caballito. Apenas entré me sentí atrapado en un remanso del tiempo. Una chava medio gordita tras el mostrador, café obscuro, tecleando algo frente a una computadora antiquísima. Dos meseras de delantal rosado con ribetes blancos desplazándose lentamente y una tercera trapeando parsimoniosamente el pasillo. Una pareja de ancianos sentada frente a frente en absoluto silencio, envueltos en suéteres de lana hasta la barbilla, comiendo pan dulce y sopeándolo en sendos vasos de café con leche. Otro anciano, de traje café y ajado, con una bolsa de plástico de la que asomaban papeles y fólders a su lado sobre la mesa, ocupado en masticar lentamente un bisquet y en darle sorbitos a una taza de café. Vacío el resto de las mesas. Decorado pasadísimo de moda y uno que otro espejo enturbiado por el tiempo.

Me siento en una silla coja. Llega una mesera con un menú y me lo deja. Pido una orden de papaya, huevos rancheros y un jugo grande de naranja. La mesera toma la orden, me deja una canasta con una telera y se va. la pareja de ancianos sigue sopeando su pan. El anciano burócrata - me recordó a los burócratas de Chéjov - sigue comiendo un bisquet y la mesera que trapea sigue trapeando sin que parezca avanzar un ápice y la chava de la barra sigue tecleando, posiblemente la relación de entradas y salidas. O la lista de reparaciones, que en ese caso debiera ser enorme. Pasan los minutos. La telera de la canasta hace tiempo que desapareció pero no así el bisquet del viejo burócrata, ni el pan dulce de la pareja anciana ni la labor de la mesera que trapea, que avanzó un poco hacia la puerta del fondo. Lo que marca el paso del tiempo y que no estamos en una naturaleza muerta es la segunda mesera, que camina con evidente dificultad a pasitos cortos y lentos, yendo y viniendo con una jarrita metálica abollada por todos lados.

Pasa a mesera que me atendió. Su jugo, ¿era grande o chico?. Grande. Se va la mesera. Espero. Miro mis manos y sin necesidad las cambio de posición sobre la mesa. Soplo de la mesa las migajas de la extinta telera. El burócrata sigue comiendo su bisquet y la pareja anciana su pan dulce. La que trapea sigue trapeando, ahora ya junto a la puerta de atrás. Sigo esperando.

De pronto, una voz. ¿Se cobra? Se remueve de su lugar la de la computadora y se acerca al burócrata, mientras este se levanta, toma su bolsa-portafolios y mete una mano al bolsillo. Son veinte pesos, dice la de la barra al tiempo que el anciano burócrata le estiraba dos monedas de 10 pesos y algunas más que parecían de a peso. Me parece el anciano ya sabía lo que debía pagar, pero sigue su ritual de preguntar diariamente ¿se cobra? luego de desmigajar diariamente su bisquet y de diariamente beberse a sorbitos su café. La de la computadora se da media vuelta y regresa tras la barra a seguir tecleando mientras el burócrata sale lentamente del local y se detiene. Mira a la izquierda. Mira hacia la derecha y echa a andar en esa dirección. Lo observo desde mi lugar avanzar despacito hasta desaparecer en el extremo del ventanal. Miro a los transeúntes pasar como quien mira desde la semipenumbra peces en un acuario lleno de sol. Los ancianos siguen royendo su pan dulce. La mesera de la jarrita me sigue dando la impresión de estar a punto de detenerse a media marcha, como una pelota a la que poco a poco se le acabó el impulso.

De pronto, otra voz. Ya acabé. La mesera que trapeaba desaparece tras una puerta con su cubeta y trapeador. Calculo en tres metros la distancia que recorrió en todo ese tiempo.

Y otra voz. Esto empieza a ponerse animado, pensé. ¿Te molesto con más café, Alicia? Llega la mesera reumática a la mesa de la pareja de ancianos y les vierte café en los vasos y reacciona a una señal para mí inadvertida o quizás inexistente, pues deja de servir café y acompleta con leche el resto del vaso. Siguen comiendo pan dulce mientras la mesera casi renquea hacia la cocina.

Finalmente se acerca la mesera que me atendió con un jugo de naranja. ¿No quiere que le ordene ya los huevitos? Preferiría la orden de papaya antes.

La mesera me mira como si nada.

– Se nos perdió la papaya. No la encontramos pero por ahí anda, si la trajimos en la mañana. Chance y la encontramos antes de que se acabe los huevitos.

Pido los huevos rancheros. Mientras llegan, me acabo el jugo de naranja. Los viejitos siguen comiendo pan dulce, envueltos casi hasta la boca en sus suéteres y la gordita de la barra sigue inclinada sobre la computadora. Llegan los huevos rancheros. Todavía no sé cómo pude acabarme un platillo tan malo. Me levanto, pago y salgo. Todo sigue igual tras de mí en el local. Siento unas ganas irrefrenables de lavarme la boca y cepillarme la lengua con mucha pasta.

Tal vez sigan buscando la papaya.

Destinos

2010-11-06T01:49:00.005Z

Hoy tuve la grandísima e inopinada fortuna de conocer a un exguerrillero mexicano. Sucedió en medio de la calle en la enorme Ciudad de México. Lo más leve que le ha pasado fue pasar unos años en el tétrico Palacio Negro de Lecumberri. Algunos pasajes de su vida son realmente trágicos. El racimo de mazasos que me narró, a veces con los ojos humedecidos pero siempre con voz firme y un orgullo sencillo y bien ganado, me dio unas ganas terribles, pero de veras terribles, de abrazar a mi hijo.

Y bueno, una verdad de perogrullo más sobada que la panza de Buda: el chiste está no en las riquezas, sino en las satisfacciones morales que se van acumulando en la perra vida.

De vuelta

2010-10-28T21:40:00.003Z

Y bueno, lo prometido es deuda. Dejé de escribir con regularidad en diciembre de 2008, y sólo lo hice dos veces en todo el año pasado.

Las cosas han cambiado. Somos tres en casa, tengo un empleo que me obliga a ausentarme de mi hogar (antes hubiera escrito casa pero ahora sé que casas hay muchas. El hogar es donde uno quisiera vivir y morir y para mí es donde está mi pequeña familia) tres días por semana y sigo arrastrando un compromiso que pensaba haber finiquitado para mediados de este año.

Pues sí, las cosas han cambiado. Mucho para bien con algunos detalles enojosos, pero el resultado final es que ni tiempo ni especial gana tuve en escribir en este blog desorientado que, por lo que veo, se había convertido inopinada y casi exclusivamente en un uno dedicado a la actuación de las selecciones nacionales en la olimpiada de Dresde 2008. Sé que la de 2010 provocó comentarios, pero ese tren ya pasó.

A saltar al que sigue. Por lo pronto, por cuestiones de trabajo (investigación archivística) estaré en México casi todo el mes de noviembre. El plan más inmediato es lanzarme a Teotihuacan por una penca de nopal blanco. La que traje la última vez crecía impresionantemente bien, pero en el pasado invierno, necio de mí, lo dejé afuera durante una semana de heladas nocturnas. Se congeló.

Y luego, ya veremos.

Por qué leo La Jornada, o una comparación improvisada

2009-06-28T14:40:00.005+01:00

Son las 15:40 (hora local) del domingo 28 de junio. Hace unos minutos, al entrar en la página del diario británico The Independent, leí que el presidente de Honduras, Manuel Zelaya, habría sido arrestado por militares, según su secretario particular, Eduardo Reina.

Busqué la nota en la portada del Universal. Nada. Luego fui a la del Reforma. Nada. Luego, a la de La Jornada. Ahí estaba la nota, bajo la rúbrica "Noticias de hoy".

Este espontáneo ejercicio comparativo dice bastante.

Addendum
Son las 15:50 del mismo día. Entré a las páginas del Excélsior y de La crónico de hoy. En ambos casos, nada. Por cierto, tampoco estaba en la página del diario británico The Guardian.

Así que ya saben.

Un invierno de verdad

2009-01-06T08:38:00.011Z

Desde hace como 18 días tenemos continuamente temperaturas bajo los cero grados. la única excepción fue hace como cinco, cuando durante unas cuatro horas estuvimos a como +0.6 grados y cuando se derritió un poco de nieve. Pero esa misma tarde regresó el frío y la nieve derretida se volvió una capa de hielo sobre calles y aceras.

Los días más fríos han sido los de cielo azul y sol brillante, con temperaturas de entre 5 y 7 grados bajo cero. En los nublados en cambio la temperatura sube a 2 ó 3 bajo cero. Lo único que faltaba era la nieve, porque excepto una nevada tupidísima a mediados de diciembre y que dejó una capa de nieve que se derritió en unas horas, lo único que se veía en los últimos días era tierra congelada y hierba marchita. Pero ayer, por fin, tuvimos nieve.

Hace dos años tuvimos un invierno lamentable: las únicas temperaturas bajo cero se daban de madrugada, y nunca pasaron de los dos bajo cero. Mucha lluvia, mucho lodo, nada de nieve. Un fiasco.

El año pasado hubo unos diez días de temperaturas continuas bajo cero en diciembre, pero sin un copo de nieve: sol brillante, cielo azul, tierra congelada y las hierbas mustias de siempre. Pero a partir de enero, lluvia, lodo, temperaturas diurnas de entre 2 y 5 grados. Decepcionante.

Pero ahora sí ya llevamos 24 horas de nieve, y temperaturas diurnas de 5-8 grados bajo cero. Y bastante nieve. Por fin, un invierno de verdad. Ya los extrañaba. El problema es que los automóviles compactan la nieve y en muchas calles esto conduce a la formación de una capa de hielo. Andar así en bicicleta resulta peligrosón. Casi me caigo en tres ocasiones, una de ellas en una calle por la que pasa un tranvía. Pero de todos modos, ya los extrañaba.

Una vista del Bonn invernal. Atrás de la fuente del primer plano - esa estructura circular - está un paso a desnivel bajo las vías del tren que ahora ya casi no usamos pero que antes, cuando vivíamos en el barrio de Kessenich, nos era casi cotidiano. Lo que se ve hasta el fondo es parte del palacio Poppelsdorf, cuya construcción se inició como residencia de verano del príncipe elector Jospeh Clemens de Baviera (1671-1723) y terminado por el sobrino del mismo, el también príncipe elector Clemens August I de Baviera (1700-1761) en 1740. Desde 1808 pertenece a la universidad de Bonn. Ahora aloja varios institutos de la Universidad de Bonn, entre ellos el jardín botánico. Una mina aérea le dio en la madre durante un bombardeo aliado en 1944 y fue reconstruido de manera muy sobria allá por 1954 ó 1955.

La perpsectiva del lado opuesto: un prado - bueno, en verano ahí hay pastito - con un monumento a los bonnenses (¿cuál es el gentilicio en español?) ejecutados por el régimen nazi debido a que eran opositores al mismo. A la izquierda hay toda una serie de cafés, restaurantes y heladerías que, apenas calienta el sol, plagan la anchísima acera de ese lado con mesas y sillas que de inmediato son ocupadas por hordas de bonnenses ansiosos por asolearse. La edificación del fondo es el edificio principal de la universidad de Bonn, y que antiguamente fue la residencia citadina de los príncipes electores de Colonia. Fue terminado de construir en 1577, aunque fue remodelado varias veces, la última de ellas en 1777, luego de un incendio que prácticamente lo destruyó y fue reconstruido de manera mucho más modesta. Dejó de ser residencia de príncipes luego de la invasión de las tropas napoleónicas en 1799 y aloja la universidad desde 1818. Para variar, fue hecho talco en un bombardeo aliado en 1944 y reconstruido entre 1945 y 1951. Dato curioso: resulta que la residencia citadina (lugar de chamba) y la residencia de verano (para vacacionar) de los príncipes electores estaban nada más y nada menos que a un triste kilómetro de distancia.

Por acá quedan las tres tiendas en las que usualmente compramos los víveres. Cuando le tomaba la foto a este mono de nieve, se me acercó uno de los varios alcohólicos y borrachines que se reúnen a la derecha de la fuente que aloja al monigote, y me hizo plática. El chavo, de unos 25 años, contó muy orgulloso que "lo hicimos ayer con unos amigos", aprovechando que la nieve "era muy buena", porque "era masosa, pegajosa; no de esa nieve en polvo que nomás no pega". Le comenté que lo bueno es que con el frío que hace, el mono durará varios días. Esta observación le agradó al tipo, porque con todavía mayor animación me dijo que "cuando todos los demás hombres de nieve de Bonn se hayan derretido este seguirá ahí, porque con mis cuates lo rociamos con agua que pedimos en esa panadería para que se cubriera de hielo". Me retó a acercarme al mono y golpearlo con los nudillos "y verá que suena como si fuera de madera (sic)". El tipo, botella de cerveza en mano y aliento correspondiente, dijo que lo hicieron "para que los niños lo vean y digan ¡oh, qué bonito hombre de nieve!" porque "mire: tiene hasta su nariz de zanahoria, y boca y cejas, que hicimos muy bien con corcholatas de botellas de cerveza, ¿ya vio?." Ha de ser uno de los pocos monos de nieve alcohólicos del mundo.

Más de la olimpiada Dresde 2008. Comentarios al blog AxA, del M.I. Benjamín Góngora

2008-12-08T21:18:00.021Z

Seguramente planea escribir más al respecto, pero supongo que Benjamín Góngora ya dio a conocer sufieciente información sobre su participación como seleccionado olímpico nacional en Dresde 2008 (cuatro mensajes) en el blog AxA como para darnos una impresión de cómo encaró el reto de representar al país en un evento de tal magnitud. Me concetraré en tres rubros: 1) la (auto)percepción de Benjamín como ajedrecista y su pertenencia al seleccionado olímpico nacional; consecuentemente 2) la manera en la que Benjamín parece comprender su papel dentro de la selección olímpica nacional y finalmente, 3) el tema del turismo olímpico.

Ámonos.

1) Veamos el primer post (Restrospectiva (I), 01.12.2008). Góngora escribe que la fiesta de apertura me pareció deslucida además de muy larga, sin embargo, el sentimiento de pertenencia, el orgullo de estar entre los mejores ajedrecistas del planeta -aunque muchos bellacos nos llamen turistas-, ser parte del mayor acontecimiento del ajedrez mundial, es una experiencia incomparable.

El "sentimiento de pertenencia", el "orgullo de estar entre los mejores ajedrecistas del planeta" que embarga a Benjamín, ¿significa que que él, Benjamín Góngora, está convencido de que pertenece, que está entre los mejores ajedrecistas del planeta? ¿O se referirá a la emoción de estar físicamente - estar parado en medio de, ir caminando entre- los mejores ajedrecistas del planeta? Supongo que se refiere a esta última opción. Porque el último párrafo del mismo post -Boleto de avión $1,000 USD; ver en persona a Judith Polgar, a Tatiana Kosintseva, a Artur Yusupov, a Victor Kortchnoi no tiene precio, para todo lo demás existe visa.- sólo puede ser escrito por alguien que sabe que por supuesto no es de los mejores del mundo. Estoy seguro de que Góngora está conciente de que no es muy probable que Kosintseva, Polgar, Korchnoi o Yusúpov hayan escrito en alguna parte "Boleto de avión $ 1000 USD; ver en persona a Benjamín Góngora no tiene precio, para todo lo demás existe visa".

Pero por otro lado, Benjamín parece sonar convencido de que, en efecto, su "orgullo de estar entre los mejores del mundo" es algo más que meramente un orgullo. En su cuarto post dedicado a la olimpiada (Retrospectiva (II), 03.12.2008) Benjamín describe lo que parece ser un espíritu pesimista enre los jugadores mexicanos antes del enfrentamiento con Grecia en la primera ronda: "Vamos contra Grecia, Góngora”, “tiene el 90% de probabilidad de que pierda”, “póngase sólido”, “coma pescado maestro, es lo que marcó el salto del neandertal (sic)”, “No vinimos a ganar la Olimpiada”… para a continuación demostrar que él, por el contrario, era dominado un gran optimismo (o, como se dice ahora en el insufrible lenguaje de manual de superación personal, de una mentalidad triunfadora): Me dije a mi mismo: “Mi mismo: No vine hasta Dresden para ponerme sólido, ni de vacaciones aunque pueda amedrentarme la expectativa. Vine por la medalla de oro”. Esa fue mi mentalidad todo el tiempo. Tal vez fue esta mentalidad -que, si en efecto fue así "todo el tiempo", resultó ser a prueba no sólo de comentarios derrotistas sino de la cruda realidad también- la que explica por qué Góngora muestra tal indiferencia hacia las necesidades del equipo y lo considera como simple marco para su marcha hacia la medalla de oro.

2) En efecto. Toquemos ahora el rubro del juego en equipo, la participación en una selección. En el mismo post (Restrospectiva II, 03.12.2008), que es por mucho el más rico en información y por ende el más interesante, Benjamín manifiesta su sorpresa ante la decisión de Rafael Espinosa de ceder el segundo tablero a Luis Fernando Ibarra, con los argumentos de que tiene un mejor repertorio de aperturas, tendría una mayor oportunidad de lograr una norma de GM y que además podría estar más motivado que él mismo. Góngora confiesa que está en desacuerdo, ya que en lo personal preferiría jugar en el primer tablero aunque perdiera todas la partidas -y luego me tiraran hasta con la cubeta llegando a casa-, pero claro que el hombre con experiencia es Rafael. En otras palabras, Benjamín Góngora se daría el gustazo de jugar en el primer tablero. Y al equipo que se lo coma un león ("aunque perdiera todas las partidas"). No mencionemos también que muestra poco interés por lo que puediera decirse a su regreso al país ("-y luego me tiraran hasta con la cubeta llegando a casa-")

Profundicemos este punto, que es revelador en grado sumo. Rafa Espinosa, al ceder el segundo tablero a Luis Fernando Ibarra Chami, habría demostrado a) un intento sincero por mejorar la cosecha de puntos del equipo (Ibarra Chami tendría un mejor repertorio; la motivación de Luis Fernando), b) una apreciación realista y desapasionada sobre su nivel en general o sobre su preparación concreta para esta olimpiada (el mismo argumento del repertorio), c) el apoyo a un jugador joven y prometedor dándole oportunidad de foguearse y luchar por una norma de GM (La motivación de Ibarra). Pero esta decisión de Espinosa, acepta Benjamín, "me sorprendió" aunque atempera: "... pero claro que el hombre con experiencia es Rafael". ¿Qué tanta experiencia se necesita para entender los motivos de Espinosa? El maestro internacional Rafael Emilio Espinosa Flores, nacido en 1965, jugó en Dresde 2008 su décima olimpiada, si los datos de los que dispongo son los correctos. ¿Significa esto que el maestro internacional Benjamín Góngora Montes necesita la experiencia de otras nueve olimpiadas - en el mejor de los casos, hasta la olimpiada de 2026 - para comprender el acto de Espinosa? Rafa Espinosa tiene unos 43 años; Góngora anda por los 32. ¿Entenderá o apreciará Góngora los motivos de Espinosa dentro de 11 años? ¿O Góngora no hubiera actuado así en su lugar, porque cree que tiene mejor repertorio de aperturas que Ibarra Chami y que és el y no Luis Fernando, jugador nacido en 1989 (12 años más joven que Benjamín), quien merece las oportunidades de lograr normas de gran maestro?

Más sobre el espíritu de equipo de Góngora. Me permitiré una cita in extenso, de los últimos párrafos del mismo post:

Son las 10 de la mañana del 17 de Noviembre. Gilberto me dice que no voy a jugar. Desayuno. Me preparo para ir a la ronda. Encuentro al Ing. Ferríz (sic) en la parada del tram.

-Ingeniero, sigo esperando que me diga contra quien juego.
-No va a jugar Góngora.

Es el primer descanso del equipo, ¿cuál es la estrategia? No hay una respuesta clara, vamos contra un equipo débil en teoría –Korea (sic) del Sur-.

Los peores resultados hasta el momento son el de Rafael y el mío 1.5 de 4, pero si jugamos los dos tenemos la oportunidad de ganar e ir al descanso por lo menos con el 50% de los puntos todos los integrantes del equipo. Todos felices y contentos.

Esto si me afligió mucho porque no entendí y sigo sin hacerlo ¿Cuál fue la estrategia de competencia del equipo? No me quejo por no haber jugado, acato la decisión tomada, me quejo de que no haya una justificación clara y objetiva. Esto fue algo que discutí con Raúl, con el Ing. Ferríz (sic) y con Jesús Casillas (candidato a ser capitán del equipo varonil), meses antes de salir hacia Dresden. Soy de la opinión de que el puesto de Capitán debe concursarse con fundamento en un proyecto de trabajo, previo, durante y posterior a la competencia.

Cuando Raúl me instó a definir a quién prefería de capitán, me incliné por el Ing. Ferríz (sic), es una persona a la que aprecio mucho y le admiro por su gran trayectoria dentro y fuera del ámbito ajedrecístico, pero su actuación como capitán del equipo me dejó muy mal sabor de boca.

A ver a ver. Góngora confía en jugar contra Corea del Sur. De ser así y entre otras cosas, él y Espinosa (hasta ese momento los dos peores resultados: 1.5 de 4 posibles) podrían ganar y alcanzar, en el peor de los casos, al resto de los integrantes del equipo con el 50% de los puntos, y "todos felices y contentos".

Escribí "y entre otras cosas" al inicio de la frase anterior porque tal vez Góngora tenga otras razones, aparte de que él en lo personal se vaya al día de descanso con la mitad de los puntos, por las que él debió haber jugado contra Corea del Sur. Pero no las menciona. Benjamín nos dice que la noticia de que no jugaba lo afligió, que no entendió entonces y sigue sin entender (por lo menos hasta el 3 de diciembre) la decisión del ingeniero Alfonso Ferriz Carrasquedo, capitán del equipo, de no alinearlo. Especifica que no se queja por no haber jugado, sino porque no hubo "justificación clara y objetiva" ("¿Cuál fue la estrategia de juego del equipo?" se pregunta Benjamín). Y se lanza a una explicación sobre porqué la actuación del inge Ferriz como capitán del equipo "me dejó un muy mal sabor de boca". Primero declara que "soy de la opinión de que el puesto de Capitán debe concursarse con fundamento en un proyecto de trabajo, previo, durante y posterior a la competencia." Inmediatamente después anota: "Cuando Raúl me instó a definir a quién prefería de capitán, me incliné por el Ing. Ferríz." Entonces, ¿Góngora fue coherente con sus propios principios y convicciones ("soy de la opinión...") y por eso prefirió al inge? ¿O acaso votó por el ingeniero Ferriz simplemente porque "es una persona a la que aprecio mucho y le admiro por su gran trayectoria dentro y fuera del ámbito ajedrecístico", sin preocuparse si tenía un proyecto de trabajo o no? Si Góngora fue consecuente con sus convicciones, entonces votó por el inge por su "proyecto de trabajo previo, durante y posterior a la competencia". Puesto que el ingeniero Ferriz Carrasquedo ya ha sido capitán olímpico en por lo menos otras dos olimpiadas (Calviá 2004, Turín 2006), Góngora, si así lo quiso, tuvo oportunidad de formarse una opinión sobre tal proyecto. Por el contrario, si Góngora prefirió al inge simplemente porque lo admira y aprecia, sin importarle si tiene el proyecto de trabajo famoso, entonces a) no es coherente con los principios que dice profesar y b) pues él solito se lo buscó.

Bromas aparte. Ya estamos enterados de que Góngora fue a Dresde a ganar la medalla de oro. ¿Será por eso que se imagina que "la estrategia de juego de equipo" que ni encontró entonces ni encuentra ahora tendría que contemplar forzosamente su participación en todos los matches de la selección? ¿Se hubiera preguntado "cuál fue la estrategia de juego de equipo" si el ingeniero Ferriz lo hubiera alineado contra Corea del Sur? No me gusta repetirlo (ya lo he escrito en este blog), pero Góngora fue el integrante de la selección mexicana que más partidas perdió, menos partidas ganó, menos puntos aportó, peor rating performance tuvo y consecuentemente el que más rating perdió. Cierto es que cuando se enteró de que no jugaba esto todavía no podía saberse, y por eso comprendo que escriba "no lo entendí". Pero ahora, cuando ya sabemos lo que pasó, no encuentro justificable que agregue "...y sigo sin entenderlo". Tal vez en inge, con su experiencia, lo vio venir. Y entonces el inge no requería de una "justificación" para no alinearlo. Al contrario, "justificación" es lo que requeriría ahora el inge si hubiera alineado a Góngora en más partidas.

3) Volvamos al penúltimo párrafo del post Retrospectiva (I). Escribe -aunque algunos bellacos nos llamen turistas- sólo para ilustrar su post con... una foto típica de turistas: un close up suyo con una calle nevada en segundo plano. Como creo que fui de aquellos bellacos, en cuanto vi su post me sentí aliviado. Pero me sentí totalmente reivindicado cuando vi el segundo y el cuarto posts dedicados a la olimpiada (Mi top 5 (02.12.2008) y El día libre (04.12.2008), respectivamente). Mujeres que le gustan y sus experiencias de turista en Praga, vaya vaya. El ya citado último párrafo (el de los precios) describe lo que vio con admiración ("no tiene precio"), mas no lo que hizo activamente, que sería batirse (¡y prepararse!) por la selección nacional. Esta frase ahonda la sensación de que su actitud y arrobamiento ante lo vivido, visto -y fotografiado- fue, precisamente, la de un turista.

Al inico del post El día libre, Góngora muestra su desacuerdo con la actitud de turista: Ante el rumor de que los GM clasificados al equipo olímpico no asistirían, alguien me dijo: -Ya estuve averiguando a donde puedo ir en los días libres si me tocara ir a la olimpiada-. Tras tres párrafos (que tampoco tienen desperdicio), expresa su incomprensión ante tal actitud: En el avión de ida a Dresden, un comentario recurrente era “el día libre vamos a ir a…” ¿cómo es posible pensar en eso cuando ni hemos llegado y se tienen cinco días consecutivos de competencia por delante?

Benjamín desaprueba, y con razón, "pensar en eso" cuando todavía ni se había llegado a Dresde y cuando por delante se tenían cinco rondas. Pero parece que "pensar en eso" luego de jugar cuatro partidas no le parece nada mal. Todo un post tenemos de su visita a Praga, que implicó un viaje en tren de cinco horas más o menos, más una estancia de otras cinco horas. Si salió de Dresde a las 11:10 am, según escribe, habrá regresado al hotel pasadas las 21:00 horas. No jugó al día siguiente, es cierto, pero ¿y si hubiera sido necesario? ¿si alguien hubiera amanecido con problemas estomacales, de presión, dolores de cabeza?

veamos qué escribe el inge Ferriz en su informe sobre la olimpiada de Turín 2006. Primero, durante el día de descanso:

Hoy fue día de descanso y espero que los que se nos fueron a Florencia no regresen demasiado cansados, pues el viaje de ida y vuelta es de mas de 8 horas. No quiero hacer más comentarios porque no puedo exigirles un profesionalismo como yo lo entiendo. Pero los Top Masters vienen a jugar y los descansos los aprovechan para descansar, por que crean que a estas alturas (No hemos llegado ni a la mitad de los juegos), estamos todos rendidos.

Y tras la ronda siguiente:

Paso (sic) lo que predecimos. 3.5 a 0.5 y sólo ganó la que no fue a Florencia. Juan Carlos González perdió un final que tal vez pudo haber ganado. eso es muy raro porque siento que el fuerte de Juan Carlos es precisamente el final. El GM Victor Bologan le ganó e igual le hicieron a Espinosa el GM Svetushin (sic) y a Willy el GM Sanduleac. Pepe González le ofreció tablas al GM Svetushin y se las aceptaron. Terrible.

A las muchachas también les va mal. Perdieron Yadira y Paulina y gano (sic) un final muy bien jugado Nelly.

Quiero subrayar estas frases del inge: "No quiero hacer más comentarios porque no puedo exigirles un profesionalismo como yo lo entiendo. Pero los Top Masters vienen a jugar y los descansos los aprovechan para descansar". Más claro ni el agua. Ah, pero Góngora iba por la medalla de oro. Y ahora veamos los tres párrafos que Góngora insertó entre sus descalificaciones a la actitud de turista:

En Aguascalientes se acaba de realizar el selectivo estatal para Olimpiada Nacional y clasificaron algunas jovencitas que no tienen ninguna experiencia en competencias, clasificaron porque no hubo más competencia. Ante el exhorto de la asociación estatal para que se preparen, o no asistirán al torneo regional, la respuesta fue: ellas ya se ganaron el viaje.

Cuando quedé en quinto lugar del Campeonato Nacional Absoluto 2008 supe que me ganaba $6,000.00 pesos, pero no un viaje, sino un derecho, un compromiso para competir por mi país y me preparé en consecuencia -aunque no fue suficiente-. Desafortunadamente, tenemos la cultura de que “ganamos el viaje”, de que el esfuerzo termina cuando se gana el nacional. Una representación nacional no es un premio, es la culminación del trabajo y el éxito deportivo de un atleta, un compromiso que obliga a quien lo adquiere a esforzarse al límite de sus posibilidades.

Lo hice y estoy orgulloso de mi mismo, aunque inconforme con el resultado de la competencia, lo que me motiva a esforzarme aun más, porque –saben- me he propuesto jugar la próxima olimpiada en Khanty-Mansiysk, Rusia 2010.

Benjamín, en su primer post dedicado a Dresde, Retrospectiva (I), escribe que antes de partir, el presidente de la federación pagó a cada integrante de la selección sus viáticos. Según nos confía Góngora, recibió doce mil pesos. En los tres párrafos arriba citados, escribe que su premio en el nacional absoluto consistió en seis mil pesos. Bien, entonces los doce mil pesos recibidos en el aeropuerto fueron en efecto viáticos por representar a México en la olimpiada y no algún premio atrasado. Entonces, si cobraron por representar a México, supongo que el inge Ferriz sí podía exigir a los seleccionados cierto profesionalismo. Otra cosa es que inge, por supuesto, no puede amarrar ni encerrar bajo llave en sus habitaciones a los seleccionados que ignoran sus exigencias, ya sean estas explícitas o implícitas. Góngora, si se informó sobre los candidatos a capitanear la selección, se habrá enterado de lo que el inge opina sobre semejantes escapadas turísticas, y sin embargo votó por el inge para capitán de la selección (punto que ya vimos). Y luego nos dice que está orgulloso de sí mismo. Creo que más orgulloso podría estar de sí mismo si se hubiera quedado en Dresde a prepararse y a descansar, porque en las siguientes cuatro rondas juntó 1 de 4, y eso que le ganó a un tipo de 2054, rating de primera fuerza.

El problema no es, hasta donde alcanzo a ver (sé que no estoy en el ajo y por eso tal vez Góngora sepa cosas que ignoro. Por otro lado, si ya nos anda con el chisme de que según él no hubo estrategia de juego para el equipo pues que nos suelte el chisme completito) el inge Ferriz, sino los jugadores que se dan golpes de pecho afirmando que van por la medalla de oro, que deploran la cultura de "'ganamos el viaje'" (aunque sean preclaros exponentes de la misma), que afirman que "una representación nacional no es un premio, es la culminación del trabajo y el éxito deportivo de un atleta, un compromiso que obliga a quien lo adquiere a esforzarse al límite de sus posibilidades" y a la primera se van de turistas a Praga. (por supuesto, no "pensó en eso" con anticipación; tal vez se le ocurrió esa misma mañana al darse cuenta de que, tras "esforzarse al límite de sus posiblidades" ante el tablero, le sobraban posiblidades que forzar yéndose a Chequia).

Una última pincelada al rubro sobre el turismo olímpico: caminé unas cinco horas desde el museo hasta el castillo, una breve estancia pero muy significativa. Cuando finalmente tome vacaciones y vaya a conocer Europa, volveré a Praga a disfrutar cada uno de sus incontables rincones, escribe Benjamín al final de su post El día libre. ¿Habrá tomado el día libre para buscar dónde pasará sus futuras vacaciones europeas? Que Marcel Sisniega entonces se ponga en contacto con él, porque parece que Benjamín posee aptitudes insospechadas para el scouting. Ya podemos desde ahora recrearnos con las arrebatadoras locaciones que veremos -ojalá pronto- en la próxima película de Sisniega.

En fin...

Hacer el ridículo II

2008-12-05T14:29:00.005Z

Hace unos días fuimos Jeanne y yo a recoger una bufanda de lana que dejé en una sastrería para que le arreglaran dos hoyitos provocados indudablemente por polillas. Jeanne decidió quedarse afuera del local, cuidando las bicicletas, mientras yo entraba a recoger la prenda. Entré, saludé, y dije a la sastre que se acercó a mí, mostrador de por medio, "vengo por... " y aquí confundí la palabra inglesa para bufanda (scarf) con la alemana (Schal), y dije "Schaf", que es oveja o borrego en alemán.

La señora se me quedó viendo pelando los ojos, como esperando información más exacta. Decidí ayudarla (es que la sastre tampoco es alemana. Lo sé porque habla con acento y ya la he escuchado hablar un idioma eslavo), y junté mis dedos pulgares e índices, con todos los dedos extendidos, las palmas hacia afuera y a la altura del rostro. Separé las manos de manera horizontal, como representando la forma alargada de una bufanda y deletreé lentamente y con muy cuidada dicción "o-ve-ja". Apenas terminé de decirlo, vi con el rabillo del ojo a través de la ventana moverse algo verde de acá para allá. Recordé que Jeanne traía su chamarra verde, así que a volteé a verla a través del ventanal de la sastrería y la vi muerta de la risa. Inmediatamente sentí la punzada que me indica "has hecho el ridículo de nuevo". La sastre corrigió con gran diplomacia "¡Ah, la bufanda! ya está lista" y me la entregó. Le pagué los seis euros y salí de ahí lo más pronto posible. Jeanne apenas pudo explicarme por la risa que no es que haya escuchado, sino que vi claramente por tus labios cómo decías oveja y perdóname pero no pude aguantarme, es que estuvo muy chistoso.

Ahí ya me ganó la risa a pesar de estar medio amostazado. Y nos dimos cuenta de que mucha gente por acá no tiene sentido del humor: ven a dos personas dobladas de la risa en medio de la acera y fruncen el ceño.

El papel de México en la olimpiada de ajedrez Dresde 2008. Respuesta a algunos comentarios

2008-11-27T10:57:00.006Z

Antes que nada, un agradecimiento y un saludo a todos quienes se tomaron la molestia de escribir.

Ahora, a lo que truje.

Alguien cita toda la lista de rivales de cada uno de los jugadores mexicanos. Pues bien. Gilberto gana 10 puntos Elo. Espinosa pierde 1 ó 2 nada más. Además hizo 6 de 10 puntos posibles. Todos los demás no pasaron del 50% de los puntos y todos pierden Elo; unos más, otros menos; pero todos pierden.

Corolario: son los dos veteranos del equipo los que dan la cara. Los demás decepcionaron. De nueva cuenta, unos más, otros menos.

Luis Fernando Ibarra en efecto tiene futuro y ha derrotado grandes maestros. Pero en la Olimpiada no lo hizo y estuvo lejos de obtener norma alguna. No se trata de pegarle de vez en cuando a algún GM, sino de hacerlo regularmente. Hizo 5 de 10. La mitad. Medio punto menos de lo que su rating indicaba. Por eso perdió puntos rating. Sigue siendo de los mejores juveniles del país y por eso lo que le sucedió en su debut olímpico no es tan grave. Pero insisto: perdió rating.

Capó sí derrotó a un GM, pero luego perdió contra un rival muy inferior y empató contra un nicaragüense de como 2100. Al igual que Ibarra, obtuvo apenas la mitad de los puntos: 4.5 de 9 posibles. Ni en esta olimpiada ni en la anterior jugó por encima de su rating. No descoyó.

El maestro internacional Benjamín Góngora da motivos para que se discuta la política de la FIDE de "abaratar" los títulos de MI. En México se jugaron varios torneos en los que todo aquel que lograra cierto número de puntos obtenía el título de MI. Sin importar qué lugar se ocupara en la tabla final. Sin importar el rating promedio de los rivales. Sin importar si, de hecho, entre todos los rivales se encontraba aunque fuera un sólo MI.

Por eso en México tenemos dos clases de MI. Por un lado, los MI de edad media o madura, de 2350 para arriba, que hicieron las normas bajo condiciones exigentes (Espinosa, Martín del Campo, Russek -semirretirado-, Almeida, Aldama e incluso Escobedo); otros son jóvenes talentosos (como los mismos Ibarra y Capó y ojalá pronto Guillermo Domínguez).

Por otro lado, tenemos a MIs que fluctúan entre los 2300-2150 (!) y que pierden con los MIs anteriores con mucha mayor frecuencia que con la que los derrotan. Estos MIs apenas y meten las manos cuando juegan contra un GM. Llegan a ganar ante un GM de vez en cuando, pero casi de chiripa. En pocas palabras, tienen el nivel de un Maestro Fide promedio.

Otro punto que se mencionó: que los GMs mexicanos están lejos de los 2600 y que no son tan buenos. Vale: no son la élite mundial. Pero si exceptuamos a Espinosa, le sacan entre 150 y 200 puntos al resto del equipo: vean la diferencia de rating entre Gilberto y los demás integrantes del equipo.

Que si los GMs no quisieron jugar un selectivo. Juan Carlos, Gilberto y Espinosa lo jugaron (y, por cierto, estos "eternos olímpicos", como alguien los llamó, coparon los tres primeros lugares). José González vive en España y ahí trabaja de entrenador. Tendría que haberse pagado el vuelo a México, el hospedaje, alimentos, demás gastos y otro vuelo, de regreso. Insisto: es claro que no es de la élite mundial, pero es claramente de los cinco mejores ajedrecistas del país. En sepptiembre, poco después del selectivo en México, jugó un torneo round robin y quedó empatado en primer lugar contra una oposición promedio de 2535. Añadió 14 puntos Elo en su cuenta, actualmente de 2508. Pero claro, el GM José González no quiso jugar un torneo selectivo, entonces, por quién sabe qué extraña maroma lógica, no queda dentro de los mejores del país. ¿Es así en todos lados?

Veamos. el armenio Aronian vive en Alemania, no juega los campeonatos ni selectivos de su país y no por eso lo botaron del equipo. el búlgaro Topalov vive en España, hace muchos años que no juega el campeonato de su país ni selectivo alguno y lo convocaron a la olimpiada. Leko hace mucho que no juega los campeonatos de su país ni selectivo alguno y lo convocaron a la olimpiada. el indio Anand vive en España, no juega los campeonatos de su país ni las olimpiadas porque no quiere, pero hace dos años en Turín quiso jugar en la olimpiada y lo hizo, sin necesidad de jugar ningún selectivo. Ni Short, que vive en Grecia, ni Adams juegan el campeonato británico ni selectivo alguno y fueron convocados a su selección. Gelfand no juega ni el campeonato de su país ni selectivo alguno y fue a la olimpiada. El español Shirov vive en Letonia, no juega el campeonato español ni selectivo alguno y fue a la olimpiada. Y un larguísimo etcétera. Los mejores de cada país no juegan selectivos, porque ya se sabe que deben ser seleccionados.

Ah, pero en México sí. Como son grandes maestros de 2540-2550 y no de 2600, pues que queden fuera de la selección y mandamos jugadores de 2280.

Si el papel de la selección fue mala a secas, como opina alguien que mandó un comentario al post anterior o Marcos Iván Quintana en su buen blog, a pesar del buen desmpeño de Gilberto Hernández, entonces el resto del equipo contrarrestó esta buena actuación de Hernández. Es fácil darse cuenta de esto. Más fácil aún es, por eliminación, darse cuenta de dónde, en qué tableros, se anduvo fallo.

Por último: no se trata de criticar a los jugadores ni a la selección para simplemente darse el gustazo de hacerlo, porque no causa ningún placer, créanme. Placer el reproducir algunas buenas partidas de la seleción en la olimpiada de Calvia o en la de Turín. Nadie duda de que los seleccionados hicieron en Dresde lo más que pudieron una vez sentados ante el tablero. El problema es que la federación decidió dejar fuera a quienes pueden hacer más. Ahí está el quid del asunto. Y atrás de él, viene toda la discusión sobre la organización del ajedrez nacional.

México en la Olimpiada de ajedrez Dresde 2008. Consideraciones finales

2008-11-25T19:55:00.006Z

México terminó la olimpiada con 11 puntos de 22 posibles. La mitad. En resultados individuales, que era como antes se llevaba el puntaje de las olimpiadas, México logró 23.5 puntos en 44 partidas disutadas; o sea, un resultado de +3. Esto es, ganó tres partidas más de las que perdió.

En la lista de sembrados, arriba de México estaban arriba los siguientes países latinoamericanos:

Cuba (16, 2626 rating promedio); Argentina (31, 2572); Perú (56, 2475, pero no jugó); Brasil (58, 2460); Colombia (59, 2459) yVenezuela (60, 2444).

Inmediatamente después de México (sembrado 63, 2423) seguía una serie de países latinoamericanos:

Paraguay (64, 2415); Ecuador (65, 2408) y Costa Rica (66, 2403)

O sea, cinco países estaban arriba de México (Cuba yArgentina despegados del resto, Brasil Colombia y Venezuela que estaban sembrados muy parejos con México), tres eran vecinos inmediatos de México en los pisos inferiores del sembrado.

Al final, arriba de México quedaron Cuba, Paraguay, Colombia, Brasil, Venezuela, Costa Rica, Argentina y Ecuador. Ocho países. Cierto es que Venezuela, Costa Rica, Argentina y Ecuador empataron en puntos -11- con México, y quedan arriba por sistemas de desempates. Pero entonces añadamos a la lista de países con 11 puntos a El Salvador.

Con esto, la selección olímpica cerró en el lugar 74, cuando era era la sembrada 63. Nominalmente, no quedó tan mal, sobre todo si consideramos que, en realidad, empató del lugar 64 al 81.

Pero si consideramos que le tocó jugar contra un equipo de turistas (Islas Vírgenes Británicas, sembrado 137, rating promedio de 1952; con segundo y tercer tablero de 1812 y 1679 respectivamente, y un quinto sin rating), con uno de improvisados (Afganistán, sembrado 123, 2095 rating promedio; con un primer tablero sin rating y un segundo tablero de 1881) y con un tercero de aficionados (Trinidad y Tobago, sembrado 111 y 2173), la calificación que debemos dar al equipo nacional baja considerablemente. Nicaragua (101, 2238) demostró tener más nivel que estos tres equipos mencionados, porque, como ya mencioné, empató en puntos con México. Y le sacó el empate a México en el enfrentamiento individual.

GM Gilberto Hernández (2549):
Hizo la diferencia en el único enfrentamiento contra un rival superior en el que se obtuvieron puntos: Brasil. Contra Argentina, otro rival al alcance, logró derrotar al primer tablero, el GM Rubén Felgáer (2591 de rating que se aventó una olimpiada infumable). Perdió una partida con algunos altibajos contra Navara y, en general, lo único rescatable del equipo. Logró 5.5 de 7 posibles (+5-1=1) contra una oposición de 2128.85 rating promedio. Si eliminamos al afgano sin rating, Gilberto logra 4.5 de 6 contra una oposición de 2483.66, lo que corresponde a un rating actuación de 2559. Gana 10 puntos elo.

MI Luis Fernando Ibarra (2389):
El campeón nacional juvenil hizo en su debut olímpico el 50 por ciento de los puntos: 5 de 10 (+5-5=0) contra una oposición de 2330.7 (2331 para redondear). Su rating atuación es, consecuentemente, igual. Pierde 4.5 puntos elo, porque se esperaba que hiciera 5.45 puntos; o sea, medio punto más de lo que logró. Sólo en la última ronda pudo derrotar a un jugador más o menos de su nivel o más fuerte. Fue letal contra los aficionados pero perdía contra los fuertes. En su partida contra el GM checo Laznicka ganó un peón y obtuvo una posición ganadora; luego se dejó igualar la posición en un final, siempre con su peón de más, no supo qué hacer y terminó perdiendo. Ibarra es, como ya mencioné, campeón nacional juvenil y por ello le dieron su plaza en el equipo. Su actuación, ligeramente decepcionante, no justificó esta política.

MI Rafael Espinosa (2412):
El veterano de las olimpiadas (jugó su décima olimpiada), quedó con un resultado de +2; o sea, 6 de 10 posibles (+5-3=2). Perdió inesperadamente contra el segundo tablero nicaragüense Félix Espinoza (2258) y en gran medida por ahí México perdió el punto. Arrancó con una genialidad táctica medio punto al GM iraní Elshan Moradiabadi (2499) en una partida que tenía perdida y otro medio punto al MF brasileño Felipe de Cresce El Debs (2447 pero que hizo un rating actuación de 2590) en un final de torres que debió haber terminado en tablas. Por eso en parte se rehabilita de su cero ante el nicaragüense. En las demás partidas, perdió ante los fuertes y ganó a sus inferiores, aunque dejó ir vivo a su rival afgano, de 2207 puntos Elo. Por sus 6 puntos de 10 ante una oposición promedio de 2288.1 (el turista surcoreano de 1881 Elo le hecha a perder este rubro) logra un rating actuación de 2360. Baja apenas 1.5 puntos Elo, lo que demuestra que se mantuvo dentro de sus espectativas. Hace dos años en Turín, con un rating de 2380, Espinosa logró 4.5 de 8 (+3-2=3) en el cuarto tablero contra una oposición de 2344, lo que equivale a un rating actuación de 2387. Podemos decir que en Dresde jugó ligeramente peor.

MI Benjamín Góngora (2281):
El segundo debutante del equipo, Benjamín Góngora, fue el eslabón más débil del equipo en todos los sentidos: el de peor rating actuación, el que menos puntos aportó, el que más pepinos encajó y el que menos partidas ganó. Obtuvo 2.5 puntos de 8 posibles; o sea, un resultado de -3 (+2-5=1) ante una oposición de 2319.25, lo que equivale a un rating actuación de 2178. Más de 100 puntos menos que su rating oficial. Empató ante el nicaragüense Jorge Picardo (2219), contra quien estuvo primero ganado y luego perdido. Derrotó al turista de Islas Vírgenes Británicas (Maurice Lettsome, 1812 Elo) y al aficionado Eddison Chang (Trinidad y Tobago, 2056). ¿Fue hasta Dresde para obtener semejantes triunfos? Que mejor se meta a primera fuerza al nacional abierto y listo. Perdió contra todos los demás, a veces sin meter siquiera las manos. Y cuando las metía, perdía de todos modos. Se esperaba, según su rating y el de sus rivales, que obtuviera 3.5 puntos. Pierde 15 puntos de rating.

MI Uriel Capó (2340):
En su segunda participación olímpica, Capó hizo el 50% de los puntos, 4.5 de 9 posibles (+3-3=3). La oposición que enfrentó tenía, en promedio, 2260,66 (2261 redondeando). Su rating actuación es por lo tanto también de 2261. Se esperaba que lograra 4.71 puntos, lo que en términos prácticos es por supuesto imposible (o se obtienen 4 ó 4.5 puntos obviamente, pero no 4.71). Pierde 3 puntos de rating. Participó según su nivel. Fue el único, aparte de Gilberto, en derrotar a un GM: su víctima fue el GM iraní Shojaat Ghane (2458), pero su actuación se enturbió con su derrota ante el MF afgano Zaheeruddeen Asefi (2172 Elo). En su olimpiada anterior, Turín 2006, Capó, entonces un MF de 2357 Elo, hizo 4.5 de 7 posibles (+3-1=3) como sexto tablero (segundo suplente) ante una oposición promedio de 2217, lo que representó un rating actuación de 2319. Entonces, en su debut, no impresionó. Ahora se puede decir que decepcionó un poco.

Para concluir, una disgresión. Hubo un debate en México por las plazas en el equipo olímpico. Hubo voces en contra de que se se convocara a quienes no participaron en el selectivo. "Los eternos olímpicos", creo que llegó a llamarlos alguien. "Dedazo", acusaron otros. "Los viejos acaparan los lugares", arguyeron terceros.

Pues bien. En Dresde, los mejores jugadores de México fueron los de mayor edad: Gilberto Hernández (que destacó) y Rafael Espinosa (que se mantuvo dentro de su nivel). Los demás, jovenes todos ellos con la excepción de Góngora (es que Benjamín Góngora es un caso aparte), no cumplieron con las expectativas. Si la federación nacional de ajedrez hubiera convocado a los cuatro grandes maestros mexicanos en activo (Sisniega lamentablemente ya no juega, y el adverbio lo uso en serio), no hubiera sido dedazo, sino reconocimiento a su indudable supremacía sobre el resto de los ajedrecistas mexicanos. Los únicos que se les acercan, curiosamente, son algunos de los MIs de verdad: Espinosa, Martín del Campo, Aldama, Almeida. Los jóvenes han demostrado que todavía no están en condiciones de desplazarlos. Los MIs de normas rebajadas, como muestra esta olimpiada, a veces no pueden ni con turistas.

Caso aparte es el de Manuel León Hoyos. Siendo por su edad uno de los jóvenes, ya se unió al grupo de los Grandes Maestros mexicanos. Que los demás jóvenes sigan el ejemplo y con su nivel y con su trayectoria se ganen una plaza en el equipo olímpico. Pero no clasificando en un único selectivo. Ya vimos cómo sí existen los burros que han tocado la flauta.

Dedazo hubiera sido, sin justificación alguna, designar jugadores que no lo merecen ni lo han ganado según el nivel demostrado en los últimos dos años. Haber enviado a Juan Carlos González, Gilberto Hernández, Manuel León Hoyos y José González a Dresde no hubiera sido dedazo, sino lo único consecuente.

Adivinanza olímpica

2008-11-23T21:45:00.004Z

Adivina adivinador.

Primero, los hechos:

Novena ronda de la olimpiada de ajedrez Dresde 2008.

Afganistán, clasificado 123 de un total de 154 equipos registrados y con un rating promedio de 2095 le pasa por encima a México, clasificado 63, 2423 rating promedio.

Décima ronda. Paraguay, clasificado 64 (¡abajito de México!), rating 2415, aplana 4-0 a los afganos.

Ora sí, las adivinanzas:

¿Por qué la ronda contra Afganistán no fue un regalo para los mexicanos, como sí lo fue para los paraguayos?

¿Esta selección nacional mexicana sí es una selección; es decir, al formarla se seleccionó a los mejores?

¿Habrá mandado la federación nomás a los primeros lugares de un único torneo, más al ganador de un nacional juvenil a seis rondas, que terminó antes de que los líderes jugaran entre sí y en el que además hubo un empate múltiple para el primer lugar, pasándose así por el arco del triunfo la trayectoria de los ajedrecistas mexicanos en los últimos dos años?

Si usted cree que soy un francotirador que le tira a todo, que hago leña del árbol caído o que soy amarillista, regrese al inicio de este mensaje:

Afganistán, país en guerra civil, ocupado por tropas extranjeras y de los más pobres del mundo, lugar 123 de la olimpiada, derrota a México, lugar 63, país cosede del torneo de Morelia-Linares, del Carlos Torre in Memoriam, por 2.5 a 1.5

Siguiente ronda: Paraguay, lugar 64, aplasta Afganistán 4-0

Si lo quieren, peladito y a la boca:

Afganistán 2.5-México 1.5
Paraguay 4-Afganistán 0

Lo más absurdo y cobarde sería el intento por tapar el sol con un dedo escribiendo ¡Sí se se puede! ¡Adelante, muchachos! ¡Confiamos en ustedes!, porque es evidente que algo huele a madres en la organización del ajedrez mexicano.

Amarilista la realidad, no este blog, que a los hechos se remite.

México en la Olimpiada de ajedrez Dresde 2008. Séptima ronda

2008-11-20T19:42:00.008Z

Otra blanqueada más al equipo mexicano. Ni la presencia del GM Gilberto Hernández nos ayudó, por la simple razón de que enfrente se le sentó David Navara (2633), un GM tan talentoso como enigmático que si no se ha logrado afianzar en la élite, a la que ronda desde hace un par de años, es por su manía de buscar soluciones tácticas a todo tipo de problemas y tareas ante el tablero. No sé si en ello influya su mal psicológico y ni siquiera sé si tome medicamentos: es neurasténico diagnosticado.

En la partida se notó esta tendencia a los martillazos tácticos de Navarra. Me parece que Gilberto se equivocó de torre al jugar 17...Tae8, porque la disposición de los peones blancos en el flanco de dama ya parecen indicar que por ahí se abrirá una columna. Fíjense cómo Navara inmediatamente capitaliza el yerro cerrando el centro con 18. e5!. Si las negras quieren liberarse, deben jugar tarde o temprano f6, que fue lo que sucedió en seguida: 18... f6. Pero tras 19. ef6 A:f6 siguió 20. Ah3!, atacando todo un complejo de debilidades en el campamento negro: el peón e6, el caballo d7 y hasta el rey de g8, que podría caer bajo jaques. La torre de e8 queda inmovilizada defendiendo el peón e6, pero deja fuera de juego a su colega de f8. Y mientras las torres quedan varadas una en el centro y otra en el flanco de rey, se abrió la columna "c", cosa que Gilberto prácticamente provocó con 21...Da6. Y tómala barbón.

En el segundo tablero el MI Luis FernandoIbarra Chami perdió contra el GM Viktor Laznicka (2591) una partida que, tras el primer vistazo, me pareció delirante. Habrá que verla con detenimiento.

En el tercero el MI Benjamín Góngora se arrojó solito y de cabeza a un pozo al aceptar entrarle a un gambito antimoscovita contra el GM Vlastimil Babula (2608). Babula juega en la Bundesliga alemana por el Werder Bremen (campeón hace como dos temporadas) y por lo menos también en la liga austriaca. Babula es un profesional en el sentido completo de la palabra y sabe muy bien lo que es preparar una apertura repleta de variantes forzadas. Error del jugador y del capitán del equipo nacional. Por lo menos hasta la jugada 16 todo fue teoría. Veamos: Benjamín eligió la relativamente rara 13... Tg8. Como no tengo ni base de datos ni programas, ni sé hasta dónde va la teoría de esta variante, que ni juego ni conozco, busqué en la base de datos pública de ChessBase y sólo hallé dos partidas con esa jugada. En la más reciente, jugada este año, el duro GM Rafael Leitao ganó con blancas. Mal signo. Leitao jugó 14. Tad1, pero Babula se decidió por la misma casilla pero por la otra torre: 16. Tfd1, y luego de un par de jugadas típicas de la variante (14... C:e5 15. A:e5 Cd7 16. Ag3), a Benjamín, por lo menos esa es mi impresión, se le acabó la teoría y tuvo que empezar a jugar solito. Su preparación teórica en la apertura le alcanzó para durar 15 jugadotas más, aunque pudo haberse rendido unas cinco jugadas antes. Ya su 16... Ag7 no me convence. ¿Qué ataca el alfil? ¿Y la torre de g8, qué? ¿Y, todavía más grave, el huecote de d6? En fin, si decidió aceptar esa variante ha de ser porque la tiene aceitada. Pero la que pierde fue 23... g3, que dejó en bandeja de plata la diagonal h1-a8 al alfil de casillas blancas del blanco. Las negras ya están perdidas tras ese movimiento. El checo remató la partida con cinco madrazos consecutivos llenos de motivos geométricos. Lección para el inge Ferriz, capitán del equipo: los tableros negros de la selección mexicana no deben salir a meterse a las patadas con Sansón (2608 del GM Babula contra 2281 del MI Góngora), sino a asegurar el resultado: solidez, esquemas tranquilos y calmita, calmita ante todo: si anulas a un rival que te saca más de 300 puntos Elo, ayudas al equipo. Si éste rival se desespera y decide complicar para ganarte a cómo dé lugar, entonces ya puedes aprovechar y castigar su juego injustificadamente agresivo. Pero no puedes soñar a jugarle dizque "al tú por tú" porque en realidad no son iguales: él es un profesional de 2608 y tú un simple aficionado de menos de 2300. Punto.

En la cuarta mesa, Capó jugó de manera agresiva (no lo conozco en persona ni lo he visto jugar, pero parece de estilo pujador), quizás de manera injustificada (mucho peonazo al frente en plena apertura en el flanco de rey) pero si este juego heterodoxo le sirvió contra el GM iraní Shojaat Ghane (2408), el GM checo Jiri Stocek (2578) no se inmutó y se dedicó a abrir el juego luego de que Capó decidió no enrocar luego de haber lanzado al frente sus peones del flanco de rey. Vaya si había corrientes de aire alrededor del rey blanco, con tanto acceso abierto.

En fin, el 0-4 pronosticado.

Un detalle más: la seleción nacional en Dresde tiene un rating promedio de 2423 puntos Elo. Si hubieran ido los cuatro GMs nacionales más Ibarra (campeón nacional juvenil), el rating promedio hubiera sido de 2509,8 puntos Elo, lo que hubiera bastado para el lugar 47 inicial, ahí entre Islandia, Escocia y Alemania 3. Si sustituimos a Luis Fernando por Rafael Espinosa, que después de todo es el actual campeón nacional (torneo que ganó por delante de Luis Fernando Ibarra), el rating promedio de esta selección ideal (en todos los sentidos) sube a 2514,4 y eso los hubiera colocado como sembrados 46.

No hubiera estado mal, nada mal...

Olimpiada de ajedrez Dresde 2008. Análisis de un fragmento de la partida Eva Kulovana - Yadira Hernández. Parte I I

2008-11-20T12:20:00.011Z

Acabo de analizar un poco más a fondo el final de torres tras el jaque 63. Tc8+, reproducido en el último diagrama del post original - y que reproduzco a continuación - , y en efecto ganan las negras.

Eva Kulovana, 2286 - Yadira Hernández, 2228; Olimpiada Dresde 2008 (análisis)

El chiste para las negras se reduce a tener cuidado a no meterse a casillas en las que alguno de los peones blancos corone con jaque. Por eso sería mala la respuesta 63... Rd5?, porque las blancas simplementen avientan los peones al frente: 64. g5! y ahora son las negras las que deben jugar con mucho cuidado si no quieren perder. Por ejemplo, 64... a3 (el intento por frenar los peones blancos con el rey pierde porque la torre blanca cubre las casillas de coronación: 64... Re6?? 65. g6 Rf6 66. h7 y ganan blancas) 65. g6! y ya ganan blancas. La única manera de inmovilizar los peones blancos es 64... Th7, pero esto creo que son tablas.

Si las negras deben jugar 63... Rd4 se repite la historia: 64. g5! y ahora deben empatar las negras con 64... Th7, porque si juegan a las carreras de peones creo que pierden: 64... a3? 65. g6! a2 66. Tc1 a1=D 67. T:a1 T:a1+ 68.Rg2

Las negras pierden porque las blancas coronarán con jaque: 68... b3 69. h7! Ta8 70. g7 b2 71. h8=D. Esto mismo hubiera pasado en la variante que se inicia con 63... Rd5, sólo que entonces la jugada ganadora para las blancas sería 69.g7! (siempre amenazando coronar con jaque)

Por eliminación, pues, hemos encontrado que la jugada ganadora es 63... Rb5! Veamos qué sucede si las blancas intentan aplicar la receta de la avalancha de peones: 64. g5 a3 65. g6 a2 66. Tc1

Ahora las negras pueden repetir el esquema que hemos visto en las dos variantes anteriores (66... a1=D), o avanzar el peón b, que podría ganar un tiempo al atacar la torre blanca (66... b3)

A. 66... a1=D 67. T:a1 T:a1+ 68. Rg2 y, en comparación con las dos primeras variantes (63... Rd5 y 63... Rd4) las blancas no coronan ningún peón con jaque. Consiguientemente, las negras pueden coronar ellas mismas: 68... b3 69. g7 b2 70. g8=D b1=D+

Soy de la opinión de que negras ganan, porque si las blancas intentan coronar de nuevo con 71. h7 las negras deben dar mate en pocas. Y no creo que haya perpetuos para las blancas. El rey negro se sesliza hacia el flanco de rey y por allá, por las columnas "g" y "h" puede encontrar refugio. Esta es una de esas posiciones que exigen un programa tipo Fritz o Rybka... en fin.

B. La segunda variante es mejor. Además, permite apreciar la ventaja de que el rey negro no esté sobre la columna "d". 66... b3 67. g7 b2

68. Tf1 a1=D 69. g8=D D:f1+ 70. R:f1 b1=D+ y las negras deben dar mate en pocas. Es importante notar que, si en las variantes que derivan de las jugadas 63... Rd5 y 63... Rd4 las negras intentaran aplicar este esquema B (el avance 66... b3), luego de 67... b2 las blancas, además de coronar con jaques (con el rey negro en d5 avanza el peón g, y con el rey negro en d4 el peón h), podrían ganar un tiempo con 68. Td1+

Este entretenido finalito me convenció de algo: necesito un programa de ajedrez. Pero fue entretenido haberlo analizado con mis ajedrecitos de viaje. Si alguien revisa estos análisis con programa y encuentra errores, por favor háganmelo saber.

Conclusión: Yadira estaba ganada.

Sexta ronda olimpiada Dresde 2008, sexta ronda. Partida MI Rafael Espinosa - MF Felipe de Cresce El Debs

2008-11-19T20:20:00.015Z

¡Ah cómo hacen falta de veras los grandes maestros mexicanos en el equipo olímpico! Apenas llegó Gilberto Hernández (escribo que "apenas llegó" porque sólo con su ausencia me explico el que no haya jugado en las primeras cuatro rondas) y el equipo nacional empezó a remontar posiciones en la tabla. Mejor aún, por primera vez en esta olimpiada la escuadra nacional derrotó a un equipo mejor sembrado que ellos.

México, sembrado 63 con un rating promedio de 2423, le acaba de pegar a Brasil, sembrado 58, con 2480 de elo promedio. Ganaron los veteranos del equipo: Gilberto y Espinosa, en los tableros primero y tercero, respectivamente. Además, la victoria fue académica: ganar con blancas y afianzar la victoria con negras. Así que las tablas obtenidas por Uriel Capó en la cuarta mesa aseguraron los dos puntos para México, sin que el pepino que Ibarra encajó en el segundo tablero influyera ya en el resultado.

Pasemos rápidamente los tableros que no me interesan para detenerme un poco más en el final de la partida entre Espinosa y El Debs. Veamos: Gilberto castigó el juego asaz heterodoxo de su rival y remató con fulminante ataque de mate. Capó obutvo las tablas desde una posición de fuerza: aceptó jugar con peones colgantes porque su rival se quiso pasar de original maniobrando en sus tres primeras filas y aguantando el movimiento d2-d4 hasta el límite de lo razonable. El GM Jaime Sunye Neto sí pudo hacer bolas a Ibarra Chamín con el doble fianchetto. No he analizado la partida ni conozco la teoría, pero el 10... d4 de Ibarra no me parece buena idea.

Finalmente, lo que nos interesa: la partida Espinosa y El Debs, que fue bastante igualada y sin sobresaltos hasta el final de torres, en el que el negro se desmoronó literalmente en unas cuantas jugadas.

Rafael Espinosa, 2412 - Felipe de Cresce El Debs, 2447; Olimpiada Dresde 2008 6ª ronda

Esta es la posición tras la jugada 29. h4:g5 y que marca el inicio del peón de torres. Las blancas tienen un peón de más, pero el turno corresponde a las negras, que pueden invadir la retaguardia enemiga. La ligerísima ventaja blanca, creo, se debe a que el peón de g5 puede en diversas variantes avanzar a g6 y constreñir así al rey negro y con él, todo su juego. Por lo pronto, El Debs hace todo más o menos bien:

29... Tc1+ 30. Rh2 Tc2 31. f4 T:b2 32. Te7 g6 33. Td7 Rf8 34. Rg3 d4?
Está bien que las negras quieren ganar (todos queremos), pero no están en posición de intentarlo sin correr riesgos innecesarios. Su rey está aisaldo del juego y, más que ayudar a contener los peones blancos, impulsará su avance pues caerá bajo jaques y en eventuales redes de mate. De hecho, en los finales de torres lo mejor generalmente es que el rey escolte los peones propios y que la torre contenga lo enemigos. Era preferible jugar sin truculencias y admitir las tablas (después de todo, es un torneo por equipos y se conducen las piezas negras) y jugar 34... T:a2. Cualquier captura blanca (35. T:b7, 35. T:d5) conduce a tablas. Con la del texto, El Debs queda perdido.

35. T:d4 T:a2 36. Td6 y las negras pierden material 36... Tb2 (36... Rf7 37. Td7+) 37. T:g6 a5 38. Th6 y resulta que antes de que las negras coronen, su rey puede recibir mate.

38... Rg7 Acelera el final - el rey se pone bajo los golpes de los peones blancos - pero en realidad todo pierde:

A. 38... a4 39. f5 a3 (39... Tb5 40. Rg4 Tb2 [40... Tb4+ Rh5] 41. f6! Rf7 42. Th7+ Re6 43. f7! Re7 [43... T:g2+ 44. Rf3 Tg1 45. Rf2 T:g5 46. f8=D Tf5+ 47. D:f5+ R:f5 48. T:b7 ¡Qué bonito!] 44. g6! T:g2+ 45. Rf5
y el rey blanco se zafará de los jaques. Luego las blancas jugarán Th7-h8 y si las negras colocan su torre en la columna "f" para evitar la coronación, las blancas juegan Th8-e8+ obligando al rey blanco de ceder el control del punto f8: Tf2+ 46. Re4. Si, en cambio, intentan coronar, creo que caen bajo ataque de mate. Por ejemplo: 46... a3 47. Th8 a2 48. g7! a1=D [48... T:f7 49. g8=D g1=D 50. Dd8+ Re6 51. Te8+ y mate a la siguiente] f8=D+ y ganan blancas) 40. g6 a2 (40... Rg7 41. Th7+ Rf6 42. Tf7+ Re5 43. g7) 41. f6 Re8 42. f7+ y aunque no coronen con jaque, las blancas deben dar mate al rey enemigo: 42... Rd7 (42... Re7 43.Th8 y blancas coronan con jaque, ganando) 43. f8=D a1=D y ahora debe haber algún jaque que lleve a mate forzado. Quien tenga Rybka o Fritz podrá hallarlo en un segundo.

B. 38... Rg8 39. f5 Tb3+ 40. Rg4 Tb2 41. f6! (T:g2+ 42. Rf5 y pelas) 41... Rf7 42. Th7+ Re6 43. f7! Re7 44. g6! T:g2+ 45. Rf5 y lo mismo que en el comentario de la variante anterior: las blancas amenazan con la maniobra Th7-h8-e8+ y no hay manera de hacerle frente.

El resto de la partida fue demasiado largo; las negras podrían haberse rendido con la conciencia tranquila después de 40. f6+

39. f5 a4 40. f6+ 41. Th7 Re6 42. Te7+ Rd6 43. Te1 Ta3+ 44. Rg4 Tb4+ 45. Rf5 Tb2 46. Td1+ Rc6 47. f7 Tf2+ 48. Re6 a3 49. g6 Te2+ 50. Rf6 Tf2+ 51. Rg7 y por fin se rindieron las negras.

Bien por Rafa Espinosa, veteranazo en su décima olimpiada, que supo capitalizar el juego deshilvanado del negro en un final originalmente de tablas.

Lo dicho: los finales de torres son apasionantes.

Sorpresa ajedrecística en Ámsterdam

2008-11-18T20:12:00.012Z

El mensaje anterior terminó con mi sorpresa ante la complejidad del ajedrez. Se me ocurrió analizar un fragmento de la partida entre la GM femenil checa Eva Kulovana, de 2286 Elo, y la MI femenil mexicana Yadira Hernández de 2228, jugada en la cuarta ronda de la Olimpiada que se juega ahora en Dresde, Alemania.

En mi enternecedora inocencia (me alegra mostrar restos de ella a mi edad), supuse que podría analizar sin programas tipo Fritz o Rybka el momento que según mi escuálida comprensión ajedrecística, era el culminante de la partida. Convencido de que Yadira había estado ganada en un determinado momento, decidí que, cosa fácil, analizaría este "determinado momento" y demostraría el gane con algunas variantes.

Oh sorpresa. Mis dos ajedrecitos de viaje no se daban abasto para despachar todas las ocultas y taimadas artimañas defensivas que entrañaba la aparentemente deshauciada posición blanca. Entre molesto por no haber podido demostrar mi punto y entusiasmado ante las posibilidades del ajedrez, suspendí mi anlásis en un final de torres que, según yo, deben ganar las negras.

Lo proseguiré en cuanto tenga un programa a la mano. Ya aprendí la lección y, como se dice, el que con leche se quema hasta al jocoque le sopla: aunque creo que ya despaché lo más duro del análisis, no me meto con ese final hasta que averigüe dónde y cómo se puede bajar un programa gratuito decente de la máxima malla mundial (variante en español de la www: world wide web) (a veces me paso de esnob, pero no muy frecuentemente)

En calidad de por mientras, ahí les van unas fotos interesantes. Con una pequeña historia.

El fin de semana pasado fuimos Jeanne y su servilleta, acompañados de Pamela, a visitar a una amiga mexicana que estudia música en Utrecht, Holanda. El domingo - 9 de noviembre - fuimos a conocer un poco Ámsterdam. Quien haya estado en esa ciudad habrá sin duda notado que frente a la estación central de ferrocarril, cruzando la avenida que está enfrente, comienza una calle bastante ancha y notoriamente cargada de comercios para turistas: expendios de souvenires, recuerdos, chucherías, restaurantes, cafés y negocios un poco más caros como relojerías, tiendas de ropa, artículos fotográficos y un larguísimo etcétera.

Mientras caminábamos los cuatro sin prisa sobre esa calle, vi un ajedrez en la vitrina de lo que parecía ser, y en efecto era, una tienda de tabaco de apariencia bastante exclusiva: maderas obscuras, espejos brillantes, metales bruñidos, alfombras mullidas. Alcé la vista y vi un cartel que parecía anunciar un torneo de ajedrez. Quise asomarme al local para ver de qué iba el asunto y en la entrada me topé con un cartel confirmando que por ahí se jugaba ni más ni menos que un torneo de ajedrez.

Intrigado por completo por la idea de que se estuviera desarrollando un torneo en un local tan improbable (una tienda de cigarros. Cara y lujosa, pero tienda de cigarros al fin y al cabo), entré en el local. Lo que vi al fondo del local me gustó: más maderas obscuras, más espejos brillantes, más metales bruñidos y más alfombras mullidas, separado todo esto del resto del local por una puerta y pared de vidrio. Y, en medio de todo esto, tres tableros de ajedrez. Uno de ellos, apartado de los otros dos, estaba rodeado de niños cuyas estaturas no rebasarían mi barriga, lo cual bastó para que, oh esnob de mí, perdiera todo interés en él. Dirigí pues mi vista hacia los otros dos e inmediatamente reconocí al GM holandés Friso Nijboer, batallando ante las piezas con rostro ligeramente malhumorado (Nijboer, no las piezas)

Resulta que esa tienda de tabacos - parece que se llama Hajenius - patrocinó el campeonato cuadrangular de ajedrez rápido por el título Ware Grootmeester van Amsterdam (algo así como "El verdadero gran maestro de Amsterdam"), y los participantes fueron los en efecto grandes maestros Dimitri Reinderman (2543 Elo y el número 11 de Holanda), Friso Nijboer (2540 Elo y el 12 del país), Karel van der Weide (2469 y el número 20) y Dennis de Vreugt (2435 y el 28). O sea, un torneo bastante decente.

Las fotos corresponden a la quinta y penúltima ronda, con las partidas de Vreugt-Nijboer y van der Weide-Reinderman y que fueron las que anduve pajareando unos cinco minutos:

Este fue el cartel sobre el tablero de ajedrez de la vitrina. No pude evitar el reflejo, pero quien sepa holandés podrá leer el texto sin problema.

Y este es el cartel en la entrada del local.

Esta es la vista desde fuera del local de juego, a través de la pared de vidrio. En primer plano la partida Dennis de Vreugt-Friso Nijboer, y atrás de ellos, Karel van der Weide-Dimitri Reinderman. Otro detalle: ¡había espectadores!

Detalles de la organización: las dos mesas están rodeadas del obligado cordón de terciopelo, formando lo que en México llamamos "el corral", y los relojes son tradicionales, de madera, para que hagan juego con el resto del mobiliario. Pero lo mejor es la caja de puros que se ve en la esquina inferior derecha de la foto. ¡Hasta un cenicero de mármol con un cigarro apagado y nuevecito colocaron! Sólo faltó una chimenea crepitando al lado, con un perro echado frente a ella, mirando a los jugadores y espectadores distraído, mientras bosteza.

¡Esto sí es ambiente para jugar ajedrez, señores; no chingaderas!

Resultados del torneo:

1ª ronda:
Nijboer-Reinderman 0-1
de Vreugt-v/d Weide 0-1

2ª ronda:
de Vreugt-Reinderman 1/2
v/d Weide-Nijboer 1/2

3ª ronda:
Nijboer-de Vreugt 1/2
Reinderman-v/d Weide 0-1

4ª ronda:
Reinderman-Nijboer 1-0
v/d Weide-de Vreugt 1/2

5ª ronda:
de Vreugt-Nijboer 1/2
v/d Weide-Reinderman 1/2

6ª ronda
Reinderman-de Vreugt 0-1
Nijboer-v/d Weide 1-0

Posiciones finales:

1º Karel van der Werle - 3.5
2-3º Dennis de Vreugt, Dimitri Reinderman - 3
4º Friso Nijboer - 2.5

Olimpiada de ajedrez Dresde 2008. Análisis de un fragmento de la partida Eva Kulovana - Yadira Hernández. Parte I

2008-11-17T14:30:00.034Z

Las ajedrecistas mexicanas (sembradas 46 de 114 equipos registrados y con un rating promedio de 2037.8) han tenido un mucho mejor inicio de olimpiada que sus colegas masculinos. Llevan 4 de 8 puntos posibles - los hombres llevan 3 de 8 - y, lo más importante: han ganado los matches que tenían que ganar: en la primera ronda contra los Emiratos Árabes Unidos (sembrado Nº. 84) y contra Irak (sembrado 89) en la segunda.

Para contrapuntear, los hombres (sembrados Nº 63 de un total de 154 equipos registrados, rating promedio de 2394.2) fueron blanqueados 4-0 por Grecia (sembrado Nº 27) en la primera ronda y luego, en la segunda, de manera totalmente inopinada, empataron 2-2 con Nicaragua (sembrado 102). Rafael Espinosa, veteranazoMI olímpico nacional - está jugando su décima olimpiada - perdió contra Félix Espinoza (los juegos de palabras con los apellidos de ambos contendientes se sugieren por sí mismos. Por eso mismo los obviaré), que tiene 2243 puntos Elo; algo así como 169 puntos menos que el mexicano. Con todo, esta segunda ronda, decepcionante como fue, debería sabernos a gloria pues el tercer tablero nos salvamos de la hecatombe: en un duelo por demás disparejo el jugador nicaragüense Jorge Picardo, de 2219 Elo, perdonó al MI mexicano Benjamín Góngora, de 2281.

En la tercera ronda México debió encajar el segundo mas honroso pepino, ahora a manos de Irán (sembrado Nº 40): 1.5-2.5, derrota por la mínima diferencia. Nuestro quinto tablero, Uriel Capó, MI de 2340 Elo, se aventó una excelente partida con negras y derrotó al GM Shojaat Ghane, de 2408 y quien nunca pudo descifrar el heterodoxo y agresivo planteamiento del mexicano. Pero en el tercer tablero Góngora se metió en problemas, con blancas, ya en la séptima jugada. Perdió.

En fin, México pudo festejar su primera victoria con una blanqueada, ahora sí obligatoria, ante un flan: Islas Vírgenes Británicas, sembrado número 136. Hay que acotar, sin embargo, que el equipo mexicano jugó las primeras cuatro rondas sin su, por mucho, mejor jugador, el GM Gilberto Hernández. Sin sus 2549 puntos Elo el promedio del equipo cae de los 2394.2 ya mencionados a 2355.5. Ahora México se encuentra jugando contra otro equipo débil: Corea del Sur (sembrado Nº 127). Esperemos lo mejor, aunque ya vimos que no hay rival débil.

Resultado del pésimo arranque mexicano: lugar 101 (siendo el sembrado 63) tras cuatro rondas.

Las chavas, en cambio, ganaron a sus inferiores y perdieron ante sus superiores, respetando los pronósticos. Así de fácil.

Pero aquí ya hay que discriminar. El tropiezo ante Polonia en la tercera ronda fue inapelable: 0-4. El polaco es un equipo potente, peligroso no sólo contra sus inferiores sino para cualquiera; no en balde es el sembrado número 9 (de 114 equipos registrados), con un ranting promedio de 2365.4 puntos Elo.

Para la cuarta ronda las ajedrecistas mexicanas dieron una buena batalla a las checas, sembradas número 18, y perdieron por la mínima diferencia de 1.5-2.5, con todo y una victoria en el primer tablero ante la segunda jugadora checa (la primera descansó esa ronda).

En efecto, la ajedrecista mexicana Aurora Esquivel de León (MIF de 2037 Elo) le pegó a la GMF Katerina Nemcova (2369), luego de que esta última, al parecer sorprendida por el juego rectilíneo y agresivo de la primera en el flanco de dama, se dejó una pieza. No entiendo si fue un sacrificio o simplemente se le olvidó que su caballo andaba volando, pero el asunto es que perdió.
Las mexicanas que perdieron lo hicieron sin oponer resistencia (esperaba más de la MIF Alejandra Guerrero, de 2143 Elo, quien tiene más ajedrez de lo que ha mostrado hasta el momento), pero lo que me atrajo fue el duelo del segundo tablero, entre la GMF checa Eva Kulovana (2286 Elo) y la MIF mexicana Yadira Hernández, de 2228 Elo, durante muchas olimpiadas indiscutible primer tablero nacional e integrante de una familia muy ajdrecística: uno de sus hermanos es precisamente el GM Gilberto Hernández y otro es MF.

Veamos la posición tras la jugada de las blancas 53.Th5-g5.

Eva Kulovana, 2286 - Yadira Hernández, 2228; Olimpiada Dresde 2008

Las negras tienen peón de ventaja y dos peones unidos pasados. Los peones blancos son frenados por el negro de f5. El rey negro tiene gran libertad de acción y puede apoyar activamente el avance de sus peones. Su colega blanco se ve seriemente limitado por las piezas negras. La calificación de la posición está más allá de toda cuestión: les negras deben ganar.

La partida continuó así: 53...Ta2+ 54.Rf1 Única para no perder más material 54...b4?? 55.Cd5+ Sopas 55...Rd6 56. C:b4 Td2 y poco después se firmaron las tablas.

Luego de ver esto, pensé que las negras hubieran ganado con 53...b4, porque si las blancas repiten la maniobra del doblete, pierden el caballo: 54.Cd5+ Rd6 55.C:b4 Rc5, y resulta que ahora el caballo blanco no ataca la torre negra, que a su vez le quita el punto d3, que en la variante de la partida queda libre. Yo pensaba que eso era todo, pero si nos fijamos bien, las blancas tienen un peón pasado. Este detalle, junto con el escaso material que queda, complica las cosas. No sé si con computadora se puedan mejorar las variantes que siguen, pero esto es lo que resultó tras mover un poco las piezas. Veamos:

Eva Kulovana, 2286 - Yadira Hernández, 2228; Olimpiada Dresde 2008 (análisis)

¿Qué pasa si las blancas lanzan su peón pasado al frente, dejando al caballo en prise?
56. h5!? R:b4 57. h6 Las negras deben encontrar la manera de frenar el peón pasado blanco con su torre, porque las demás piezas, que también participaron en el cerco al caballo negro, son de piernas cortas. Pierde el inocente intento de meter la torre a la octava: 57...Ta6? 58. Th5 Td6 59. h7 y el peón pasado cuesta la torre.

Es mejor 57...Ta2+, porque el intento de quitar a las negras el ataque al peón pasado por la retaguardia con 58. Rg1?? pierde por el doblete 58...Cf3+. Pero las blancas pueden quitar al rey del jaque ganando un tiempo: 58. Re3, y ahora las negras no tienen 58...Th2 porque el caballo anda volando. Así que las negras o defienden el caballo con el rey o lo quitan.

De las retiradas del caballo sólo podríamos tomar en cuenta 58...Ce6 ( si 58...Cc2+ entonces 59. Rf4 y las negras deben regresar: 59... Cd4 60. Re3, y a las demás jugadas de caballo las blancas juegan siempre 59. Th5!), con la idea de que, si las blancas juegan despreocupadamente 59. T:f4?!, entonces 59...Th2! y el avance de los peones blancos se vuelve lentísimo. Tras 60. Tf6, que es única para defender el peón h6, las negras pueden seguir con 60...Th1, para defender al caballo indirectamente. Luego de, por ejemplo, 61. Rf2 - para hostilizar a la torre y para quitar el rey de la foto - las negras retiran su caballo obstaculizando el avance de los peones blancos: 61... Cg5 y amenazando a su vez con avanzar el suyo de a7. Por eso las blancas deben jugar 62. Ta7, pasando a un final de torre y peón contra torre y caballo. ganar eso es imposible sin ayuda del rival.

Si las negras quieren conservar su peón a7 deberían retirar el caballo hacia el otro flanco: 61...Cc5, pero entonces las blancas ponen en movimiento sus peones: 62. Rg2! Te1(d1) (62... Th5 g4! y ya es hora de asegurar las tablas repitiendo jugadas con 63... Th4 64. Rg3 Th1 65. Th4, porque si las negras siguen jugando a ganar pueden perder: 63... Te5(d5)? 64. h7! Te8(d8) 65. g5 y creo que ganan blancas) 63. h7 Te8(d8) 64. g4 y no creo que las blancas pierdan esto.

Por eso creo que es mejor defender el cuaco con el rey: 58...Rc4.

Una vez más, las blancas están obligadas a jugar 59. Th5, y las negras aprovechan ahora para, por fin, meter la torre a su primera fina en funciones defensivas: 59... Te2+ 60. Rf4 Te8 y ahora, ¡atención!

Yo creía que con 61. h7 las blancas empataban: 61...Th8 62. Re5 a5 63. Rf6 (63. Th4 no recupera la pieza por 63... Rc5! con la idea 64. T:d4? Te8!, ganando la torre, pero incluso en esta variante las blancas pueden regresar a la senda de las tablas con 64. Rf6!) 63... a4 64. Rg7 T:h7+ 65. T:h7 a3 66. Rf6 a2 67. Ta7 Rb3 y, de nueva cuenta, aguas: 68. Re5?? Cc6+! y ganan las negras. Lo correcto es 68. T:a2! R:a2 69. Re5 y por fin son tablas.

Pero luego noté que tras 61. h7? las negras parecen ganar con el taimado jaque 61... Ce6+!, porque 62. R:f5? pierde por el doblete 62... Cg7+. Sólo quedaría 62. Rf3, pero tras 62... Th8 y 63... Cf8 - si es necesario -, las negras deben ganar.

Este hallazgo me hizo pensar que ya había encontrado el gane negro, pero luego se me ocurrió que las blancas pueden acercar al rey a su peón sorteando el peón negro como un barco los arrecifes, pues la amenaza h6-h7 no se irá a ningún lado: 61. Rg5! y ahora el jaque negro de caballo en e6 sí pierde el peón f5, porque el peón blanco h6 cubre la casilla g7.

¿Qué pueden hacer las negras? Si 61... a5 regresamos a la variante de tablas en laque las blancas entregan la torre por el peón negro en a2: 62. Rf6! (62. Rg6? Ce6! y ganan negras) 62... a4 63. Rg7 T:h7+ 64. T:h7 a3 65. Rf6 a2 66. Ta7 Rb3 67. T:a2! R:a2 68. Re5 y tablas. La jugada 61... Th8 es, además de horrorosa, inútil: 62. Rg6 y la cosa debe terminar también en empate. Queda el jaque de torre 61... Tg8+ 62. Rf6

A poco no parece que a las negras se le hizo grumos el engrudo. Para mí que esto son tablas. Por increíble que parezca: las negras no ganan aunque tengan pieza de más, peón libre alejadísimo del rey blanco. Tal vez alguien con programa de ajedrez pueda analizar esta posición y ponerle un diagnóstico exacto, pero a mí me parece que esto son tablas.

Pero, ¿no que Yadira estaba ganada? ¿Pues qué pasó? Eso me preguntaba mientras movía las piezas, y se me ocurrió que no hay que ganar la pieza menor negra, sino llegar a un final de torres con dos peones unidos cada quien, con la gran ventaja para las negras de que sus peones están mucho más avanzados. La misma idea fue desprovechada por Keres en su partida de la segunda ronda del torneo AVRO contra Alekhine y que ahora intentaremos aplicar.

Regresemos a la posición inicial y hagamos que Yadira, en lugar de ganar pieza con 53... b4, regrese su peón de ventaja tras 53... Ta2+! 54. Rf1 (que fue lo que se jugó en la partida), y ahora 54...a5!

Si ahora 55. C:f5 C:f5 56. T:f5 b4! ganan negras. Nótese la diferencia de los reyes: el negro apoya activamente sus peones, mientras que el blanco está cortado en la primera fila (por eso el jaque 53... Ta2+! es vital), en trance de que cualquier peón negro corone no con jaque sino con mate Si me cree, compruébelo usted mismo:

57. h5? pierde en seguida: 57... b3! 58. Tb5 b2 y las blancas pierden la torre y el punto. La horrísona jugada 57. Rg2? - con la idea de despejar el punto d1 para la torre propia y quitar a la enemiga el ataque por la retaguardia desde la casilla h2 - pierde igual: 57... b3!

Lo mejor es 57. Tb5, intentando frenar el avance de los peones negros colocando la torre atrás de ellos, pero la actividad del rey negro hace la diferencia: 57... Rc6 58. Tb8 y ahora 58... Rc5!, desatando las manos de la torre y ayudando al rey a pastorear sus peones hacia las casillas de coronación.

59. h5 pierde con rapidez: 59... Th2! 60. g4 a5! y las blancas están prácticamente en zugzwang: 61. Rg1 Th4; 61. g5 T:h5 62. g6 Tg5; 61. Ta8 b3!; 61. Tc8+ Rd4. En todas las variantes ganan las negras.

Tampoco ayuda 59. g4, porque en el final resultante tras 59... Th2 60. g5 T:h4 61.g6 Tg4 62. Tg8 b3 63. g7 b2 64. Tb8 T:g7 65. T:b2 las negras, si quieren ganar, deben mostrar cierta madurez técnica: 65... Te7!, según el excelente libro libro de finales de torre de Smyslov y Lowenfisch, ediciones Martínez Roca, colección Escaques. Si usted no lo tiene, vaya a una buen librería de viejo y consígase un ejemplar, porque ediciones Martínez Roca no publicó jamás libro de ajedrez mejor: sus libros de aperturas están rebasadísimos y las biografías de Kárpov, Kaspárov y Fischer eran una vacilada (incluso la de Capablanca, por Pánov, o la de Alekhine, por Kotov, estaban bastante ideologizadas e incluso, sobre todo la de Alekhine, falseadas), pero los libros de finales, sobre todo el de torre en cuestión, son imprescindibles.

Tal vez lo más tenaz sea 59. Rg1! que responde a un tema recurrente: privar a la torre enemiga de la posibilidad de atacar los peones por detrás. Luego de 59... a4 60. h5 las blancas logran armar una carrera de peones pasados, en la que cualquier error es fatal con la intención de pescar en aguas turbias. Sigue la variante: 60... Te2 (es hora de bajar a defender con la torre; el rey apoyará a los peones) 61. h6 Te7 62. g4 Ta7! (pero no 62... a4 63. Ta8! y el asunto huele a tablas) y las blancas tienen una celada tremenda: 63. Tc8+! (si 63. g5 entonces 63... a3 64. g6 a2 65. g7 a1=D+ y las negras ganan)

¿Cómo ganan las negras? No es una pregunta retórica, porque me acabo de hacer bolas con mis propios análisis. No puede ser que las negras no ganen, pero este jaque (63. Tc8+) que me acabo de encontrar me mató el gallo en la mano, como se dice. La idea blanca es bajar la torre a su primera fila a entregarse por el peón negro que corone y, mientras, avanzar sus peones a la sexta.

No cabe duda de que los finales de torre son apasionantes.

Mañana sigo analizando. ¿Ideas, comentarios, mejoras a mis análisis de tablero de ajedrez de viaje? (tengo dos, en realidad, sobre el escritorio) Escriban sus comentarios.

Previo a cuarta ronda de la olimpiada Dresde 2008. Notas breves sobre equipos latinoamericanos tras una corta introducción

2008-11-16T11:54:00.007Z

Pues bueno señores. Tras más o menos un cuarto de la distancia planeada, podemos aventurar algunas conclusiones:

Rusia y Armenia son, en efecto, favoritos. Morozévich en el cuarto tablero debe convertirse en una verdadera cosechadora de victorias.

A Ucrania le hace falta Ponomariov. Aunque tengan muchos grandes maestros de más de 2600, no pueden darse el lujo de renunciar a uno de 2700 y que es tenaz como él solo.

Israel resiente la ausencia de Zutovsky y Smirin.

Azeirbayán y China carecen de la suficiente estabilidad como para evitar sorpresas desagradables, pero siempre serán peligrosos. Azeirbayán por la brillantez de sus primeros tres tableros y China por la solidez y tosudez de sus jugadores.

Hungría se reforzó bastante con Leko y Polgar. Puede dar la campanada.

Cuba puede dar más de sí. Otro candidato a la campanada. Si Bruzón hubiera mantenido el nivel que tenía hace cuatro años, sería un equipo de miedo. Por cierto, parece que va poco a poco recuperando su antigua fuerza. Es un equipo que juega y deja jugar.

Todo un grupo de equipos, abajo de los favoritos, puede dar la sorpresa. Hungría y Cuba entran dentro de este grupo pero destacan sobre el resto, que estaría conformado por India, Polonia, Estados Unidos, España, Holanda.

Otros, como Georgia, Francia, Inglaterra, quedan en la parte baja de este grupo. Tienen excelentes primeros tableros, pero "la cola" no está a la altura. Muchos equipos fuertes ganan precisamente a "coletazos": los primeros tableros neutralizan a lso mejores jugadores del equipo rival y los últimos dos imponen su calidad.

Pasemos a los que truje: América Latina.

De Cuba, el mejor equipo de la región (sería el mejor del continente si no fuera por los inmigrantes exsoviéticos a Gringolandia), ya hablamos.

Brasil no mandó, ni del lejos, su mejor equipo. Algunos jugadores salen a empatar, con miedo. Ni juegan ni - según ellos - dejan jugar. Su primer tablero, Darcy Lima, es el octavo en la lista de rating (2488), y el segundo, Jaime Sunye Neto, está incluso como inactivo, con el mismo rating que Lima. Ambos son los grandes maestros peor clasificados del país. Los mejores serían Vescovi, Milos, Leitao, Fier y el legendario Mecking. La federación brasileña ha de ser un hervidero de intrigas.

Argentina envió a sus ajedrecistas con mayor rating Elo, con Rubén Felgaer a la cabeza y quien es indiscutiblemente el mejor, aunque en el primer tablero le toca recibir golpes. El segundo tablero, Fernando Peralta, es el mismo que despedazó a Ernesto Inarkiev en la copa mundial 2007 con negras sólo para darse cuenta de que sí vale la pena aprender a dar mate con alfil y caballo. Perdió por tiempo. Es interesante notar que sí salen a jugar. Confianza no le falta a este equipo. Hará un buen papel, aunque jamás será la Argentina de los años cincuenta.

Perú estaba registrado pero no llegó. Lástima. Ver a Julio Granda siempre es un placer.

El primer tablero de Venezuela, el GM Eduardo Iturrizaga (2538), es bueno en serio. Le pegó al GM croata Mladen Palac (2583) y para demostrar que no fue churro ni casualidad, aguantó las tablas con negras ante el GM holandés Loek van Wely (2618). El resto del equipo está jugando bien, sobre todo los siguientes dos tableros: el MI Johann Álvarez (2430), y su colega Rafael Prasca (2410). Johann empató con el GM croata Zdenko Kozul (campeón de Europa 2006 y campeón mundial menores de 16 años en 1982, actualmente de 2593 puntos Elo), y aguantó las tablas ante el GM holandés Jan Smeets, de 2604 Elo. Rafael, por su parte, le pegó al GM Robert Zelcic (2589) y aunque perdió contra el GM holandés Erwin L'Ami (2610), hace muy buen papel. Venezuela lleva a sus jugadores número 1,2,5,6 y 7. O sea, casi lo mejor. De los que faltan conozco al MI Juan Rohl (2411), que me ganó una partida en el abierto mexicano de Irapuato 2000. Fue una española que jugué con negras y con energía, y llegamos a una posición complicadísima en la que, apurado por el tiempo, hice una seriue de jugadas malísimas. Años después, en una base de datos, descubrí que seguimos largo tiempo una partida de grandes maestros, en la que el negro perdió por la misma idea que se me ocurrió en el apuro de tiempo.

Ecuador se bate también de manera más que decente. Su primer tablero, Franco Matamoros, no es malo, pero al igual que a Felgaer, le tocará - y de hecho ya le tocó - recibir golpes.

Colombia prescindió de su mejor jugador, el gran maestro Alonso Zapata, aunque envió prácticamente a sus jugadores mejores, todos jóvenes. Tampoco enviaron al gran maestro Gildaro García, que nació en 1954. Pero si lo dejaron en casa para dar oportunidad a las generaciones jóvenes, (el resto de los integrantes nació entre 1875 y 1986), entonces el quinto tablero, Jorge Mario Clavijo, no debiera figurar en el equipo: es de 1968 y apenas el 13 de la lista Elo colombiana. Tal vez ni Alonso ni Gildaro quisieron ir. A Gildaro lo recuerdo eufórico en la premiación de un nacional abierto mexicano que ganó y en el que derrotó al GM mexicano Gilberto Hernández en la última ronda: contó, rebozante de satisfacción, que había preparado la variante de la partida (creo recordar que fue una española en la que él llevó negras) durante seis horas. Era tan sincera su emoción que no creo que haya habido mexicano en la sala que haya podido estar molesto con él en ese momento. Hasta ahora ha jugado bien este equipo.

Bolivia padece de algo que ya mencionamos: un primer tablero bastante decente, Oswaldo Zambrana, y un equipo muy por abajo de su nivel, como sería el caso de Perú si hubiera asistido. Zambrana le saca más de 150 puntos Elo al siguiente tablero. Estos primeros tableros sufren contra jugadores durísimos y por eso nunca logran marcadores abultados, aunque nadie duda de que si jugaran en el tercero, cosecharían mucho más puntos. Oswaldo es un GM más que decente. El resto del equipo es de lo mejor que ofece el país, y el detalle excelente de mandar a la mejor ajedrecista del país, la jovencita Raisa Luna (¿se llamará así por la mujer de Gorbachov?), como quinto tablero.

Costa Rica envió a sus tres mejores jugadores en los tres primeros tableros (Sergio Minero, que sería el tercero, aparfece como inactivo). El primero, por supuesto, está ocupado por el GM Alejandro Hernández, quien ahora se dedica a sus estudios universitarios y a mejorar su nivel. La hecatombe que sufrió hace un par de años en Wijk aan Zee le sirvió mucho. De nueva cuenta, un primer tablero muy por encima del resto (101 puntos sobre el segundo, el MI Bernal González). El equipo hasta el momento ha jugado muy bien y fue precisamente Bernal quien ya do la primera campanada del equipo al echarese al plato al primer tablero sueco, el GM Emanuel Berg, de 2623.

República Dominicana tiene otro primer tablero que se despega mucho del resto: el GM Ramón Mateo (2487), que le saca 127 puntos al tercer tablero (MI Gustavo Hernández) y 142 puntos al segundo, el MI José Domínguez, responsable de otra excelente sorpresa: le pegó ni más ni menos que al experimentadísimo y durísimo GM búlgaro Kiri Georgiev, de 2645. El resto del equipo va más o menos según lo esperado. Hasta el momento, muy buena participación de este equipo.

El Salvador envió prácicamente a su mejor equipo: los cinco participantes están dentro de los primeros siete de la lista Elo. Hasta el momento se han batido con mucho decoro, e incluso el primer tablero, el MI Héctor Leyva (2399), ya dio su dentellada: derrotó al GM australiano Yuan Zhao-Zong, de 2567.

De Guatemala lo que me atrae es su primer tablero, el MI Carlos Juárez (2358). Lo recuerdo jugando un nacional abierto en México, allá a finales de los ochentas o inicios de los noventa del siglo pasado (cómo se siente escribir esto), siempre en las primeras mesas. De hecho, ganó una vez un abierto mexicano, aunque la memoria no me alcanza para recordar si jugó más de un campeonato nacional abierto mexicano. Si mis neuronas no me fallan, estaba jugando contra su colega mexicano Rafael Espinosa. Yo era muy chavo, pero lo recuerdo de alta estatura (no sé si en efecto es alto) y de rostro concentrado. Me causó impresión su gesto decidido y furibundo. Desde entonces, aunque no lo he vuelto a ver, se ha vuelto uno de mis jugadores favoritos. Obviamente no sigo sus partidas - principalmente porque no sé ni dónde se publiquen -, pero me alegro sinceramente cuando sé que ha tenido un buen torneo o que le ha pegado a un rival duro. Le saca 156 puntos al segundo tablero, el MF Estuardo Lorenzana (2202), aunque hay que decir que hay otros jugadores mejor clasificados que Lorenzana que están sin embargo como inactivos. Un papel bastante bueno para Guatemala hasta el momento. Carlos Juárez ha cubierto bien el primer tablero y los demás han jugado ligeramente por encima de lo esperado.

Honduras lleva un equipo bastante modesto y así han sido sus resultados. No han sido fracasos porque con un primer tablero sin rating internacional es casi imposible hablar de chascos incluso con resultados mediocres. Pero no hay que olvidar que Honduras, hasta el momento, no ha sido blanqueada. Curiosamente la FIDE registra a únicamente tres (¡!) jugadores hondureños como activos, y a 26 como inactivos. De los activos, sólo participa Sergio Huguet (2109) en el cuarto tablero.

Nicaragua es otro equipo modesto que sin embargo ya tuvo su buen momento con la victoria de su segundo tablero, Félix Espinoza (2243), sobre el MI mexicano Rafael Espinosa, que le saca como 169 puntos de rating y con ello obtuvieron un empate con México. Pudieron haber ganado si Jorge Picado (2219) hubiera rematado una partida llena de altibajos con el MI mexicano Benjamín Góngora (2281). El primer tablero, Danilo Canda (2289), es uno de los dos MIs del país, aunque apenas el quinto clasificado y, además, está como inactivo. Es difícil juzgar el papel de Nicaragua, pues una ronda la jugó contra Bulgaria y cualquier otro resultado que no fuera una blanqueada hubiera sido una sorpresa. No llevan a su mejor equipo, y con tan pocos jugadores de nivel esto debe ser un lujo excesivo.

Panamá es un equipo francamente modesto, con un primer tablero bastante decente, el MI Jorge Baules, de 2317 de rating. Jorge encabeza una lista Elo con sólo siete jugadores activos. El otro jugador activo es Rances Valdés (2093), en el cuarto tablero. El resto aparece en la lista de inactivos (que es de 22 jugadores), como el segundo tablero, el MF José Luis Arosemena (2201), Luis Pan (2213) en el tercer tablero y como suplente un tal Bryan Mathews, de 2032. Baules ha jugado bien, pero el resto del equipo no da para mucho más.

Paraguay lleva dos primeros tableros bastante buenos, los GMs Axel Bachmann (2555) y Zenón Franco (2501), que sobresalen sobre el resto del equipo. Axel sustituye en el primer tablero al experimentadísimo Franco, que nació en 1956 y es 33 años mayor. Pero la experiencia ha podido más y Zenón lleva 3 de 3, en tanto Axel 0 de 2 posibles (perdió contra el MF puertorriqueño santiago Velasco, de 2287 puntos Elo). Axel descansó en la tercera ronda y debe empezar a juntar por lo menos medios puntos, tapando el primer tablero. El resto del equipo ha jugado un poco por abajo de lo esperado, pero si Axel se conecta, los demás jugarán mejor. Si hubiera asistido el tercer jugador del país, el MI José Fernando Cubas (2433), el equipo hubiera ganado mucho en solidez. Creo que este equipo hará un buen papel.

Puerto Rico dio una buena batalla a Paraguay, como acabamos de ver (perdió 1.5-2.5), aunque es una incógnita. Blanqueó (a Ruanda, primera ronda) y fue blanqueado (por Escocia, tercera ronda). Llevan a sus tres mejores jugadores, por lo que no podríamos opinar que falte alguien indispensable. No creo que hagan un papel destacable, porque lo logrado ante los paraguayos supongo que fue más omisión de estos que mérito de Puerto Rico.

Uruguay fue a la olimpiada sin su mejor jugador, el GM Andrés Rodríguez (2508), y el primer tablero es ocupado por el tercer jugador del país, el MI Bernardo Roselli, de 2368 puntos. Otro lujo que se habrá de pagar caro en la tabla de clasificaciones, aunque Bernardo puede presumir de que empató con Kortchnoi, que le saca 216 puntos Elo. El segundo tablero es para el séptimo jugador del país, Manuel Larrea (2267) , que ha jugado según lo esperado. Otro equipo latinoamericano que muy posiblemente tendrá un papel gris en esta olimpiada.

¿Y México? Para esta selección, que es la que mejor conozco, me reservaré un mensaje completo.

Pero ahora calentaré mi comida y veré la cuarta ronda por internet.

¡Suerte a los equipos de América Latina!

La olimpiada de ajedrez Dresde 2008 y el ajedrez mexicano

2008-11-14T10:59:00.013Z

Este es el correo que mandé al blog del maestro internacional Benjamín Góngora AxA, quien debuta como integrante del equipo olímpico nacional - quinto tablero, reserva - en la olimpiada de Dresde, Alemania:

"Sería interesante que el jugador de ajedrez Benjamín Góngora nos tuviera al tanto, ronda a ronda, de las peripecias del equipo mexicano allá en Dresde.

"Mi humilde impresión es que se trata del equipo más débil de los últimos años. En Estambul 2000 no jugó un solo gran maestro por el equipo, pero José González ya tenía el nivel (de entonces repite Espinosa), y además me parece que el resto del equipo - Estrada y Russek - era más sólido de lo que refleja la puntuación: no había suplente y Villarreal fue capitán-jugador.

"En la siguiente, Bled 2002, tampoco tuvimos nuestro mejor equipo: Estrada, Aldama, González, Garméndez, y Frey (de nuevo, repite Espinosa).

"En Calviá 2004 las cosas fueron diferentes: prácticamente tres grandes maestros: Gilberto, Juan Carlos y Pepe (que tenía el nivel de GM). Más Almeida, Escobedo y Espinosa.

"Finalmente, en Turín 2006 faltó un gran maestro, Gilberto, pero jugaron Juan Carlos y Pepe (que aunque seguía sin el título mantenía su nivel de GM), más Escobedo (que siempre hace malos papeles en la Olimpiada) y dos chavos debutantes: Capó y Guillermo Domínguez. Domínguez, con un Elo de 2347, tuvo un rating performance de 2316 y Capó, con 2367, uno de 2319. O sea, no se hundieron pero tampoco destacaron. El que decepcionó fue Escobedo (2399 y 2300, respectivamente), en tanto que los demás incluso ganaron puntitos (Espinosa casi se mantuvo igual, pero Pepe y Juan Carlos sí destacaron)

"Ahora soñábamos con tener un cuadro titular de puro Gran Maestro, pero la federación tuvo ideas geniales y bueno, reaparece Gilberto pero se van Pepe y Juan Carlos. Y el cuarto Gran Maestro, Manuel León, nunca ha jugado por México en olimpiadas. Chamin por lo menos tiene experiencia internacional, pero el jugador Benjamín Góngora tiene el rating de un jugador duro de primera fuerza. Es el integrante más flojo, por nivel y por rating, de un equipo olímpico nacional en sus últimas ediciones.

"Pero por eso tiene la oportunidad de hacer algo grande: tiene todo por ganar y nada que perder. Y por eso queremos leer su impresiones y comentarios.

"No hago comentarios de anónimo porque no me interesa un pleito, sino una sabrosa discusión, y además no escribí nada ofensivo ni nada de lo que pueda avergonzarme. Sale pues.

"P.D. En Calviá México le dio una pelea durísima a Grecia, que alineó a cuatro grandes maestros. Recuerdo el placer que me proporcionó la partida Ioannis Papaioannou-Juan Carlos González, en la que las negras se sacan un impresionante ataque directo al rey por las casillas blancas mezclando sacrificios con jugadas tranquilas. Perdimos 1.5-2.5, pero no fue la blanqueada de ahora."

No modifiqué en lo absoluto el mensaje. Este tema se trata parcialmente en el comentario que hice en este mismo blog al estudio que Marcos Iván Quintana publicó en su blog: "Situación actual del ajedrez mexicano".

En mi comentario escribí lo siguiente:

"Hay países con menor ingreso per cápita (en una charla casual Marcos mencionó Armenia como ejemplo de país con bastantes problemas financieros pero buen nivel de ajedrez). En Armenia, por lo menos desde hace dos años (no sigo tanto el ajdrez armenio) el campeonato nacional no es un torneo suizo, sino uno cerrado. En Polonia es igual. Como Holanda y Francia. En Rusia, desde hace unos cuatro, también (los campeonatos rusos se jugaron como torneos suizos cuando el país estaba al borde de la ruina, con Yeltsin y en útlimo año o dos de la URSS, cuando era todo un caos. Obvio: la federación no organiza nada: convoca, renta un salón, paga el premio y ya) ¿Cómo influye esto en el ajedrez de cada país? Me explico:

"Un torneo suizo es usualmente más democrático que un torneo cerrado, pero no está absolutamente abierto a todos: incluso si no hay cuota de inscripción y los organizadores pagaran viaje, hospedaje y alimentos, habrá ajedrecistas que por cuestiones laborales no podrían asistir. Si los organizadores cobran cuotas de inscripción, a las circunstancias laborales se suma el obstáculo económico. Si cada participante del suizo tiene que pagar inscripción, pasajes, hospedaje y alimentación, el factor pachocha cobra todavía mayor importancia: juegan todos los que puedan costeárselo, y quien no pueda pagárselo queda fuera. Supongamos ahora que, además, haya una limitante de rating. Por ejemplo, podrá jugar todo aquél que tenga un rating nacional superior a los 1800 puntos. Es otra limitante que se suma a la laboral y a la financiera. Pero, en todo caso, lo único que haría la federación nacional es publicar la convocatoria y garantizar la sala de juego y los premios. En caso de que así lo haya acordado, también los pasajes, hospedajes y alimentación de los participantes. Pero quien pueda, va y se inscribe, venga de Baja California Sur o de Quintana Roo. Las federaciones estatales no mueven ni un dedo en todo este proceso. Nótese que ni siquiera fue necesario mencionarlas para describir el proceso.

"En un torneo cerrado es en cambio "antidemocrático", pues se fundamenta en un criterio selectivo, aunque sea por el simple hecho de que la cifra de participantes debe ser manejable con el formato elegido. En tiempos de la URSS llegaron a ser 21 jugadores. Nada más. Supongamos que tienen su lugar garantizado el campeón nacional del año pasado, el campeón nacional juvenil y el rating internacional más alto (aquí se puede discutir si en la lista más reciente o sin en el promedio de las dos pultimas, etcétera). Si se organiza un torneo cerrado a 15 rondas, se requiere de 16 jugadores en total. Ya van tres, faltan 13. Hay, según veo en los textos de Marcos Iván, 35 federaciones afiliadas a la Fenamac. Incluso si calificara un jugador de cada una, es una cifra demasiado alta. para disminuir la cifra se requiere otro filtro. O dicho de otra manera, subir los estándares de calidad: que se eliminen entre sí en torneos. Aquí tenemos algo así como torneos interzonales, a los que calificarían los primeros lugares de cada federación. Lo ideal sería que cada federación estatal organizara su propio campeonato, con torneos selectivos, como etapa previa para el campeonato nacional. Creo que eso revitalizaría la vida ajedrecística en todo el país. Cada jugador, sin importar dónde viva, tendría por lo menos uno o dos torneos al año en su propia entidad federativa."

Finalmente, cuando en el buen blog de la morsa se discutió el tema específico del equipo olímpico nacional, escribí lo siguiente:

"A la olimpiada deben ir los que mejor nivel han mostrado en los últimos dos años. Simple y llanamente. Ningún buen jugador quedará fuera por un mal torneo (que sea precisamente el selectivo). Inversamente, ningún jugador inferior será seleccionado por el mero hecho de haber jugado el torneo de su vida.

"Cuando Ucrania ganó la medalla de oro, no fue seleccionado el segundo lugar del campeonato nacional. En cambio Ivanchuk, que creo recordar fue eliminado por Romanishin en la primera ronda, jugó en el primer tablero.

"¿Por qué? Pues porque para eso hay un capitán de la selección nacional (en ese caso Tukmakov), que va tomando nota de los resultados, del progreso, y del nivel de juego que muestran los prospectos para la selección. Y no lo hace al cuarto para las doce, sino sistemáticamente, durante los dos años entre olimpiada y olimpiada.

"Así como Tukmakov dejó en casa al medallista de plata del campeonato ucraniano, así podría dejar el capitán nacional mexicano, por ejemplo (y sólo por ejemplo) a Escobedo en casa. Por mejor que juegue en únicamente y nada más en el selectivo o en el campeonato nacional. Hay que fijarse en su desempeño en todos los torneos que ha jugado en los últimos años, incluyendo las olimpiadas. Obviamente, ya alcanzó su techo. Si comienza a mejorar y a subir su nivel, entrará a la lista de candidatos.

"Este es el meollo de mi argumentación: méritos a lo largo de los dos últimos años, no una actuación afortunada en un único torneo.

"El lugar de suplente se puede reservar a un joven prometedor, para irlo fogueando, eso sí. Pero de nuevo, eso debe ser decisión del capitán, que debe estar al tanto del ajedrez juvenil, de quién está subiendo mucho de nivel, quién muestra talento, quién promete, en pocas palabras. Al contrario, ¿alguien que prometía se estancó en los últimos torneos? ¿Por enfermedad, muerte de un familiar, estudios, pérdida de motivación? ¿O porque sigue jugando las aperturas de torneos infantiles o juveniles (y todos sabemos que en esos torneos abundan las variantes "chuecas" cuya idea es siempre una celada)? El capitán debe hablar con todos los posibles seleccionados: desde los grandes maestros hasta los juveniles.

"Según este criterio, deberían ir los grandes maestros más Manuel León. El tablero suplente se debe elegir entre Ibarra, Capó, Domínguez y otros jóvenes. Por méritos recientes, no anteriores a la última olimpiada. Espinosa ya dio de sí -que no fue poco, por cierto-, y Roberto Martín del Campo, aunque está jugando bien, ya tuvo una vez un papel medio desagradable con la selección, cuando puso por delante su papel individual que el desempeño colectivo. Russek, buena onda, ya está más allá de esta feria de vanidades...

"Y otra cosa: si respetamos al capitán, acatamos sus decisiones. Punto. Y si no lo respetamos, pues qué hace en el puesto."

Ahora, tras ver cómo México fue blanqueado 0-4 por Grecia, como si desde Calviá 2004 (donde perdimos 1.5-2.5) no hubiera habido sino regresiones en el ajedrez nacional, quisiera volver a los dos temas que, según mi opinión, marcan al ajedrez mexicano.

Primero es la organización del campeonato nacional.

Ya había intentado darlo a entender - en el comentario al estudio de Marcos Iván - pero creo que es hora de formularlo claramente: casi todos los países en los que el ajedrez vale un pepino se organizan campeonatos nacionales absolutos bajo el sistema suizo. O viceversa: los países en los que el ajedrez sí es importante el campeonato nacional se juega o como un round robin - todos contra todos - o ya de perdida como un torneo sistema Wimbledon - tipo nocáut -. Véase cómo el segundo equipo de la década de los 90, Inglaterra (atrás de la URSS, obviamente) fue diezmado por el paso del tiempo. El ajedrez británico no supo alimentar las siguientes generaciones de ajedrecistas y lo que antes era una potencia es ahora un equipo fuerte de segunda fila, atrás de varios, sintomáticamente atrás incluso de Francia. John Nunn se retiró, Jonathan Speelman apenas y juega, Nigel Short se dedica a sobrellevar el ajedrez. Incluso Michael Adams parece casi un veterano intentando echarse el equipo al hombro. Claro, en Inglaterra el campeonato nacional se juega bajo el sistema suizo. Este es sólo un ejemplo. Ahora en Rusia, Holanda, Francia, Ucrania, Islandia, Armenia, Cuba, Argentina, Brasil y otros países el campeonato nacional se juega con sistema Round Robin o por lo menos Wimbledon (lo que implica un mínimo de organización). En Estados Unidos se organiza un abierto que depende del patrocinador y en el que la federación casi ni las manos mete. Veamos el equipo olímpico estadunidense: un garbanzo de a libra como Nakamura - con un padrastro que es entrenador de ajedrez, no lo olvidemos - y luego, puro inmigrante exsoviético. No hay crecimiento de talentos nacionales. Dónde están los grandes maestros estadunidneses de nacimiento: o retirados, dedicados a los negocios (como Tal Shaked o Patrick Wolf, por ejemplo); o dedicándose a hacer dinero con clases y libros de mala calidad. Como dijo un gran maestro exsoviético nacionalizado estadunidense, "los únicos que seguimos jugando ajedrez somos los que no sabemos hacer otra cosa." ¿Este es el modelo que queremos para el ajedrez mexicano? ¿Es este el modelo ideal?

Igual que en Rusia. O, mejor dicho, igual que en los últmos campeonatos de la URSS y en Rusia hasta 2004, creo. En esa época de hecatombe social, pobreza generalizada y neoliberalismo a ultranza en Rusia - la esperanza de vida de los hombres bajó en esa época en Rusia a 56 años - ni los ajedrecistas estaban para jugar ajedrez, ni la federación estaba como para organizar torneos. Además, bajo la idea neoliberal de que mientras menos intervenga la autoridad mejor, de que el mercado todo lo regula, dejaban al mercado lo referente al ajedrez, con la idea de que si había mecenas, es porque el ajedrez era atractivo. Si no, pues culpa del ajedrez. De ahí los intentos de Kaspárov - un gran adherente a las ideas neoliberales - o de Iliumzhínov - un millonario que hizo su fortuna en la época más turbia del capitalismo salvaje en Rusia - de "popularizar" el ajedrez mediante toda una serie abusrda de medidas tales como recortar los tiempos de reflexión con la esperanza de que el ajedrez se televise como el tenis; la pretensión de meter el ajedrez al programa de los juegos olímpicos de verano, etcétera.

Por esas mismas fechas, cuando la ideología imperante era la neoliberal - recuerden al ideólogo estadunidense Francis Fukuyama y su tesis del "fin de la historia -, cundió el ejemplo y en muchísimos países se abandonó el sistema round robin para organizar los campeonatos nacionales absoultos de ajedrez. O simplemente no había dinero para organizarlos - "consíganse patrocinios" - o sí lo había, pero se perdía entre bolsillos de directivos. Recuerdo todavía un campeonato nacional cerrado que jugaron Marcel Sisniega, Gilberto Hernández, José González, Amado Palma, Arturo López, Jorge Martín del Campo, Jorge Vega y otros (creo que también jugaron Roberto Martín del Campo, Rafael Espinosa Gil Russek y Roberto Navarro, pero no me consta o, mejor dicho, no recuerdo. Mencioné sólo a quienes recuerdo perfectamente). Todos calificaron desde los campeonatos estatales o desde el campeonato nacional juvenil.

Esto significa que había entonces un sistema más o menos establecido de campeonatos estatales o, mejor dicho, de cada asociación. En la Ciudad de México, por ejemplo, se jugaba el campeonato de la Amaac, de la UNAM y del Politécnico. Cada uno, creo recordar, era un torneo zonal. Los mejores calificaban al interzonal - ignoro cuántos se jugaban en todo el país - y, finalmente, calificaban los primeros lugares al campeonato nacional absoluto. De ahí calificaron ese año jugadores como Palma, Vega y otros. Enrique Monroy, Floresvillar clasificaron de esta manera a más de un campeonato nacional, y otros, como Gustavo Falcón, también se ganaron este derecho en por lo menos una ocasión. Repito que menciono los nombres de jugadores que me consta jugaron estos cerrados. Otro es Miguel Hurtado (en una ocasión derrotó a Roberto Martín del Campo, por ejemplo), pero no recuerdo si jugó uno nada más o más de uno, pero como llegó a ser olímpico, supongo que participó en más de un campeonato nacional absoluto.

Con una red de campeonatos regionales o citadinos, estatales, zonales e interzonales, junto con un campeonato nacional juvenil - cuyos participantes también pasarían por una elimiatoria similar -, los ajedrecistas de todo el país tendrían garantizado por lo menos un torneo importante. También se garantizaría el roce entre ajedrecistas de diversas regiones de la república. De otra manera, sólo el nacional abierto y tal vez el Torre Repetto otorgan esta posibilidad. Un beneficio adicional sería que los federativos estatales y nacionales se verían obligados a trabajar en serio para, por lo menos, sacar adelante esta red de torneos selectivos.

Quince o trece rondas sería excelente. Con boleto garantizado, o sembrados, serían el campeón del año pasado, el campeón nacional juvenil, el campeón del nacional abierto. Obviamente, si un jugador ocupa más de una plaza (campeón nacional juvenil y ganador del abierto, por ejemplo), o si el nacional abierto fue ganado por un extranjero, entonces las plazas irían para el ocupante del segundo lugar y para el mexicano mejor colocado, por ejemplo. Y los jugadores restantes clasificarían desde los interzonales. Ahora que tenemos grandes maestros viviendo en el extranjero, el entrenador podría comparar sus actuaciones con la de los jugadores mexicanos participantes en los torneos nacionales.

Segundo, la conformación de la selección nacional.

Con un campeonato nacional bien organizado como el arriba descrito, la elección de jugadores para la selección se facilitaría mucho. El entrenador podría seguir durante dos años a los jugadores radicados en el país y ver quién se estanca, quién crece, quién promete. Y, de manera más cuidadosa, quién experimente problemas porque sigue jugando las aperturas que jugaba en torneos infantiles y juveniles, quién ha bajado sus resultados por problemas de motivación o, por el contrario, porque intenta ampliar su repertorio de aperturas y corre nuevos riesgos, se familiariza con estructuras nuevas.

De hecho, podría darse el caso de que un jugador sea considerado para la selección nacional sin que vaya a las olimpiadas. Pero para ello se requeriría una selección que sea más activa que la actual, que se convoca cada dos años. Por ejemplo, Rusia y China juegan anualmente un enfrentamiento en varios tableros, tanto entre hombres como entre mujeres. Acá tenemos a Cuba cerquísima. ¿Qué no se podría organizar un encuentro tradicional, anual, entre los equipos mexicano y cubano? Unos ocho tableros varoniles y seis femeniles, por ejemplo. Así valdría la pena esforzarse por jugar bien en el el circuito de torneos nacionales. No vas a la olimpiada, pero la selección nacional ni terminaría ni empezaría con este evento: representas a la selección nacional en torneos internacionales anuales. ¿Que Cuba no alinearía a su mejor escuadra? No importa: si así nos ganaran, sería porque que no tenemos el nivel para retar su selección mejor. Y si les empezáramos a ganar, alinearían su artillería pesada, que no nos quepa la menor duda de ello.

Pero ningún torneo, jamás, debe prometer como premio un lugar en la selección nacional. Es un absurdo. Por eso se llama selección. Porque se conforma s e l e c c i o n a n d o, o sea, eligiendo a los mejores. Una plaza en la selección no es un premio, como lo puede ser un cheque por tantos miles de pesos, un trofeo o un libro. Si el campeón nacional juvenil es tan bueno, pues que a) se foguee con el resto de la élite nacional y, sobre todo, b) que demuestre que su nivel basta no nada más para imponerse entre chavitos, sino que también le alcanza para ganarse una plaza en el campeonato abosluto. Además, éste sería un aliciente para que más jugadores jóvenes participen en el nacional juvenil.

Tampoco pasaría que un jugador que se aviente el torneo de su vida vaya a la olimpiada nomás a tomarse la foto con los grandes del tablero, a pedirles autógrafos, a pasearse como turista y a arrastrar el nombre de la selección. La selección no debe ser lugar para burros que han tocado la flauta. De manera inversa, ningún gran maestro quedaría fuera de la selección porque no jugó un único torneo clasificatorio. Si queda fuera de ella, que sea o porque hay quien juega mejor o porque renunció de viva voz a jugar por ella.

Aquí tocamos otro punto: el del profesionalismo. Quien vive del ajedrez no puede dejar de ganar su ingreso por jugar en la selección. Luego nadie le pagará la renta, ni la comida, ni la colegiatura o la ropa de sus hijos. Si les exigimos que den su mejor esfuerzo, debemos estar dispuestos a recompensarles por ello. No están en situación de cobrar decenas de miles de euros porque no son de los mejores del mundo ni mucho menos, así que sería relativamente fácil acordar una suma razonable. Una beca decente condicionada a su participación en determinados torneos - campeonatos nacionales, la olimpiada - podría ser la solución para apoyarlos y además para que su participación en eventos nacionales ayude a pasar su experiencia a nuevas generaciones.

Si queremos que la selección represente de veras a lo mejor del ajedrez nacional, ésta podría ser una excelente solución.

En cambio, si la federación nacional no quiere invertir ni un peso en nuestros mejores jugadores, entonces debemos aceptar sin quejas ni lamentos que nuestra selección no sea sino una colección de aficionados, semiaficionados o jugadores que no pasan por su mejor momento.

Y ahí están los resultados:

0-4 contra Grecia.

2-2 con Nicaragua.

Que nadie se escandalice, que nadie se sorprenda, que nadie se justifique, que precisamente para semejantes resultados está organizado el ajedrez nacional.

Krámnik en Bonn

2008-10-09T21:04:00.002Z

Hoy en la noche, como a eso de las diez y media, regresaba con Jeanne de su instituto donde hubo un guateque de despedida del grupo de investigadores que ahora se dispersará por diversas instituciones en varios países.

Caminábamos rumbo a casa en la rivera del río Rin cuando escuchamos una voz grave (como no sé de música no sé si sea como la de un bajo o de un barítono) hablar en ruso. "...y a mí no me importa, porque meto las manos así a los bolsillos y listo", dijo la voz que provenía del tipo más alto de un grupo de tres que venía a nuestro encuentro. Como estaba obscuro, sólo pudimos ver al principio que el tipo de la voz de bajo (¿barítono?) estaba en medio. Sólo cuando se cruzaron con nosotros, casi bajo un farol, pudimos reconocer Jeanne y yo que el tipo alto, el del comentario sobre las bolsas de su abrigo, era Vladímir Krámnik. Y sólo entonces recordé que pronto comienza aquí en Bonn su match contra Anand por el campeonato mundial.

Se escuchaba relajado, de buen humor. Por supuesto, el talante con el que pronuncie media frase no significa absolutamente nada, pero me dio la impresión de un hombre confiado en sus propias fuerzas.

Ahora creo que va a ganar.

Carnaval

2008-05-19T15:29:00.019Z

Febrero es mes de destrampe en las regiones católicas de Alemania, particularmente en la cuenca del Rin, donde hay personas que durante meses se preparan para la fiesta. Hay desfiles, música, comida, disfraces y, por supuesto, ríos de cerveza.

El clima impone sus condiciones y el carnaval en Alemania no alcanza la exhuberancia de los carnavales latinoamericanos. Febrero puede ser bastante frío y hay pocas horas de luz solar. Entre los carnavales más famosos de este país se cuenta el de Colonia, acá en Renania del Norte-Westfalia. Como la ciudad está a unos 35 kilómetros de Bonn, la excapital alemana es prácticamente una sucursal de esa bacanal.

La gente ama u odia el carnaval: muchos encuentran el ambiente festivo forzado y artificial y piden sus días de vacaciones para salir de la ciudad y huir de la música a todas horas, de las canciones simplotas y de las hordas disfrazados. Otros empiezan a confeccionar sus disfraces y trajes desde agosto o septiembre, organizan guateques y componen cancioncillas o versos burlones sobre los sucesos del año en curso y se reúnen para ensayarlas con sus grupos de cuates. En fin, para muchos es uno de los eventos más importantes del año y lo esperan con impaciencia durante meses.

Como no somos muy fiesteros que digamos, este año nos limitamos a presenciar el desfile de nuestro barrio, Graurheindorf. Los vecinos salen disfrazados de lo que sea a la calle, toman cerveza o vino desde temprano y cantan canciones absurdas: hay una que prácticamente no dice otra cosa que "die Vögelein, die Vögelein der Titicaca See" ("Los pajarirtos, los pajaritos del lago Titicaca").

Algunas fotos del carnaval:

Una carreola para trillizos. No se ve todos los días. En segundo plano, niños disfrazados de personajes de cuento, como Pippi Mediaslargas.

Una vecina desconocida, e irreconocible, disfrazada de Obelix. Al fondo, otros vecinos disfrazados de quién sabe qué.

Un señor vestido de abejota bailotea con la música que sale de casi todas las ventanas. El niño en primer plano, al centro de la foto, está disfrazado de Papa. Toda una tentación para los sarcasmos.

Una pareja, ya mayor, consideró que todavía anda para semejantes trotes.

Los vecinos de como cuatro casas de acá, tomando cerveza desde temprano.

Un disfraz excelente, muy posiblemente de manufactura propia. Llamaba la atención por su calidad, aunque para muchos pasó inadvertido entre la explosión de colores de los demás trajes carnavaleros.

Esto es ya parte del desfile del pueblo. Todos los participantes regalan y avientan dulces al público.

Un soldado napoleónico con dos bolsas repletas de ducles. El disfraz más usado es, precisamente, el de soldado francés. Parece ser que cuando esta parte de lo que ahora es Alemania estaba ocupada por Napoleón, la población podía desahogarse durante el carnaval burlándose de los invasores. Antes y después del carnaval, todos disciplinaditos.

Un "mexicano".

Todavía hace frío. Por eso las chavas llevan medias tan gruesas y bufanda.

Desde chiquitos empiezan. Con razón...

Sobre el ajedrez en México

2008-03-03T15:15:00.004Z

Hace un par de días leí en el blog de Marcos Iván Quintana dos documentos titulados Situación actual del ajedrez mexicano 2004 y lo mismo para el 2008. Interesantes sin duda, son, sin embargo, apenas la introducción para un análisis de fondo. Me explico.

Tengo la impresión de que más que un análisis, son estadísticas muy completas. Maneja estadísticas continentales (número de grandes maestros, maestros internacionales y maestros fide, tanto masculinos como femeninos, en cada país del continente, promedio por país), y luego las estadísticas nacionales (cantidad de jugadores por estado, rating promedio, rating promedio de los diez primeros por entidad federativa).

Para el texto referente a 2008, se hacen algunas referencias al texto de 2004, pero son muy pocas, por lo que se pierde dinamismo que debería ser el atractivo de la comparación. Se menciona, por ejemplo, que México pasó de 1 a 3 grandes maestros, con lo que quedó por encima del promedio continental. Se alude, también, al crecimiento de Argentina en cierto rubro. Finalmente, se nota el crecimiento de Oaxaca dentro del rubro de jugadores registrados. Y es casi todo. Las comparaciones se quedan cortas porque primero, son muy pocas y, segundo, porque quedan descontextualizadas.

Hay que hacer hablar a las cifras, porque solas no dicen mucho.

Habría que jugar un poco más con los números. Si se suma el porcentaje a nivel nacional que representan los jugadores del DF y del estado de México en 2004 el resultado es 35.1%, pero en 2008 únicamente 28%. ¿Se está descentralizando la actividad ajedrecística en México? Yucatán, en el mismo lapso, pasó del 5.2 al 5.7%. En ese estado se juega, desde hace por lo menos 20 años, el Carlos Torre in memoriam, que es un torneo que ha ido cobrando relevancia a nivel internacional, sobre todo por los jugadores "sembrados". ¿No ha servido para popularizar el ajedrez a nivel estatal? Si sí ha servido, ¿qué factores frenan u obstaculizan que esa popularidad se manifieste en el aumento de ajedrecistas yucatecos? Me parece interesante esta cuestión en particular porque el organizador del Torre in memoriam siempre suena para la presidencia de la federación nacional, y uno de los principales argumentos que se esgrimen es, precisamente, su destacado papel en la promoción del ajedrez en México. Si sí ha servido para promocionar el ajedrez, ¿qué factores son los que frenan el impulso logrado con el Torre Repetto? Por otro lado la participación de Chiapas creció mucho. ¿Es Chiapas el único estado responsable de la disminución del porcentaje representado por el DF y el Estado de México? Si es así, entonces no ha habido en realidad una desentralización de la vida ajedrecística en México, sino un caso excepcional.

Estas son precisamente las preguntas que quedan en el aire, y que constituyen la base para un análisis de los datos y de las estadísticas que ambos textos aportan. ¿Qué ha pasado en Chiapas para que creciera tanto, tanto directa como proporcionalmente? ¿Se organizan torneos con regularidad? ¿En las escuelas, casas de cultura, etcétera? ¿Está relacionado ese crecimiento con una nueva directiva estatal, que ahora sí se puso las pilas? ¿O son clubes privados los responsables de esa actividad ajedrecística? Supongamos que el Torre sea responsable de este salto del ajedrez chiapaneco - no veo cómo pero supongamos - . ¿Por qué? ¿Por qué otros estados no habrían aprovechado igual el impulso de ese torneo?

Son preguntas complejas y por eso mismo habría que especificar muy bien qué se va a analizar aprovechando las cifras que figuran en ambos textos. ¿Compararnos con todo el continente? Me parece engañoso, porque ahí entran Estados Unidos, Cuba y Haití, todos en el mismo saco. ¿Con América del Norte, con América Latina, o con países más o menos con el mismo ingreso per cápita? ¿O con países cuyas federaciones tengan más o menos el mismo presupuesto - para comparar qué tan bien se gastan el dinero -? Se pueden establecer muchos criterios, dependiendo de los cuales México quedará bien o mal en la comparación.

Luego, habría que pasar a un análisis menos cuantitativo y más cualitativo. Un ejemplo: Hay países con menor ingreso per cápita (en una charla casual Marcos mencionó Armenia como ejemplo de país con bastantes problemas financieros pero buen nivel de ajedrez). En Armenia, por lo menos desde hace dos años (no sigo tanto el ajdrez armenio) el campeonato nacional no es un torneo suizo, sino uno cerrado. En Polonia es igual. Como Holanda y Francia. En Rusia, desde hace unos cuatro, también (los campeonatos rusos se jugaron como torneos suizos cuando el país estaba al borde de la ruina, con Yeltsin y en útlimo año o dos de la URSS, cuando era todo un caos. Obvio: la federación no organiza nada: convoca, renta un salón, paga el premio y ya) ¿Cómo influye esto en el ajedrez de cada país? Me explico:

Un torneo suizo es usualmente más democrático que un torneo cerrado, pero no está absolutamente abierto a todos: incluso si no hay cuota de inscripción y los organizadores pagaran viaje, hospedaje y alimentos, habrá ajedrecistas que por cuestiones laborales no podrían asistir. Si los organizadores cobran cuotas de inscripción, a las circunstancias laborales se suma el obstáculo económico. Si cada participante del suizo tiene que pagar inscripción, pasajes, hospedaje y alimentación, el factor pachocha cobra todavía mayor importancia: juegan todos los que puedan costeárselo, y quien no pueda pagárselo queda fuera. Supongamos ahora que, además, haya una limitante de rating. Por ejemplo, podrá jugar todo aquél que tenga un rating nacional superior a los 1800 puntos. Es otra limitante que se suma a la laboral y a la financiera. Pero, en todo caso, lo único que haría la federación nacional es publicar la convocatoria y garantizar la sala de juego y los premios. En caso de que así lo haya acordado, también los pasajes, hospedajes y alimentación de los participantes. Pero quien pueda, va y se inscribe, venga de Baja California Sur o de Quintana Roo. Las federaciones estatales no mueven ni un dedo en todo este proceso. Nótese que ni siquiera fue necesario mencionarlas para describir el proceso.

En un torneo cerrado es en cambio "antidemocrático", pues se fundamenta en un criterio selectivo, aunque sea por el simple hecho de que la cifra de participantes debe ser manejable con el formato elegido. En tiempos de la URSS llegaron a ser 21 jugadores. Nada más. Supongamos que tienen su lugar garantizado el campeón nacional del año pasado, el campeón nacional juvenil y el rating internacional más alto (aquí se puede discutir si en la lista más reciente o sin en el promedio de las dos pultimas, etcétera). Si se organiza un torneo cerrado a 15 rondas, se requiere de 16 jugadores en total. Ya van tres, faltan 13. Hay, según veo en los textos de Marcos Iván, 35 federaciones afiliadas a la Fenamac. Incluso si calificara un jugador de cada una, es una cifra demasiado alta. para disminuir la cifra se requiere otro filtro. O dicho de otra manera, subir los estándares de calidad: que se eliminen entre sí en torneos. Aquí tenemos algo así como torneos interzonales, a los que calificarían los primeros lugares de cada federación. Lo ideal sería que cada federación estatal organizara su propio campeonato, con torneos selectivos, como etapa previa para el campeonato nacional. Creo que eso revitalizaría la vida ajedrecística en todo el país. Cada jugador, sin importar dónde viva, tendría por lo menos uno o dos torneos al año en su propia entidad federativa.

Este es sólo un ejemplo. Otro rubro de análisis es el ajedrez femenil: ¿se juega el campeonato nacional femenil como un suizo paralelo a suizo varonil? ¿O, como en Estados Unidos, juegan junto con los hombres y la que más puntos logra es la campeona nacional? ¿Es un cerrado femenil? ¿Se organizan torneos femeniles, de hecho?

Finalmente, ¿Quieren los ajedrecistas ser profesionales, sabiendo lo que esto implica? Narro un caso que conozco de primera mano. Marcos Kiesekamp, jugador alemán de origen boliviano, dominaba su categoría infantil en Bolivia junto con el ahora gran maestro Osvaldo Zambrana. Luego, ya en Alemania, era uno de los principales rivales del actual gran maestro Jan Gustafsson en la categoría infantil respectiva. Pero Gustafsson se dedicó al ajedrez y Kiesekamp decidió estudiar una carrera muy absorbente: Bioquímica. De hecho, se doctoró. Jugaba uno o dos torneos al año y los fines de semana entrenaba niños de cuatro, cinco, seis años. Ahora Gustafsson se dedica al póquer porque no puede vivir del ajedrez. Kiesekamp, en cambio, con un buen trabajo, está volviendo poco a poco al ajedrez, y juega porque disfruta hacerlo, no porque de ello dependa si puede pagar la renta de su departamento o no. Otro ejemlo: Los deportistas alemanes ganan cada vez menos medallas en las olimpiadas (algo que a veces tematiza con un dejo adolorido la prensa deportiva por acá). ¿La razón? Muchos de ellos se dedican al deporte cuando son estudiantes. Luego, a su profesión. Tienen miedo a quedar desamparados si no estudian una carrera que les de bases profesionales sólidas. Quién puede criticarlos por ello. ¿Queremos ajedrecistas de élite, o simplemente que la gente juegue más ajedrez y que lo disfrute? Según los objetivos serán las conclusiones del análisis. Si nos comparamos en el campo de grandes maestros, queremos ajedrecistas de punta. Si nos fijamos en el incremento de jugadores registrados y en que la proporción de ajedrecistas activos-inactivos pasó de uno a uno (50.1 a 49.9 por ciento respectivamente) en 2004 a ser de 5 a 2 (71.5 y 28.5 por ciento), podríamos concluir que vamos en la dirección correcta: más gente juega ajedrez y casi nadie pasa a la lista de inactivos.

En fin, es un tema amplísimo que da para mucho.

Niebla

2008-02-07T07:29:00.001Z

Hace un par de meses tomé estas fotos desde la ventana de la casa. Me gusta mucho cuando amanece con niebla, cuando la perspectiva se pierde y todo se vuelve desconocido. Cuando no sabes lo que te espera a la vuelta de la esquina, usualmente familiar hasta la banalidad.

Los días soleados tienen, por supuesto, su encanto; pero es demasiado obvio. El sol brilla, el cielo es azul. Muy lindo, sí. Pero la niebla...

Bobby Fischer y algunos mitos

2008-01-19T08:23:00.002Z

Tal vez muchos crean que no sea el momento adecuado, pero quiero tocar algunos mitos acerca de Robert James Fischer como ajedrecista, particularmente los referidos a cómo el, solo y sin ayuda, habría doblegado a toda la maquinaria soviética de ajedrez.

En realidad, Fischer contó con bastante apoyo para crecer como ajedrecista: la Pepsi Cola le organizó un match contra el filipino Cardoso en 1957 (Quinto lugar en el campeonato mundial juvenil de ese mismo año, ganado por Lombardy, y el mismo que derrotó sorpresivamente en el interzonal de Portoroz del año siguiente a Bronstein y lo eliminó del torneo de Candidatos de Curazao 1959). También le organizaron otro match, contra un excampeón mundial, Max Euwe, y finalmente viajó a Moscú con todos los gastos pagados para jugar contra durísimos maestros soviéticos. No niego que haya trabajado solo más que otros campeones mundiales de la época de posguerra, pero habría que preguntarse qué jugador mexicano puede presumir de semejante apoyo: dos matches (uno a dos partidas contra un excampeón mundial) y un viaje a Moscú, que en aquella época era el centro del ajedrez mundial, con todo pagado, únicamente para jugar ajedrez.

También hay que mencionar cómo la federación estadunidense de ajedrez sobornó a Benko en 1970 para que le cediera a Fischer su lugar en el interzonal de Palma de Mallorca de ese año. Fischer ni siquiera había jugado el último campeonato estadunidense (que tenía status de torneo zonal), por lo que, en realidad, si Benko no podía jugar el interzonal el boleto debió haber ido al siguiente clasificado.

Finalmente, Euwe, entonces presidente de la FIDE, pasó un par de veces sobre el reglamento oficial para salvar el match de Reykjavik entre Spasski y Fischer. Y como la cereza del pastel, el banquero británico Jim Slater dobló el premio, para estimular a Fischer a por fin sentarse a jugar. Nada más ni nada menos.

Esto en lo que a Fischer respecta. En cuanto Spasski, la contraparte de la falsa oposición "héroe solitario contra representante de la maquinaria soviética", también encotramos más de un mito. Spasski nunca fue en realidad un favorito del sistema, como Botvinnik, ni un convencido del mismo, como Geller. Tenía rasgos de disidente, que se manifestaban en la gran cantidad de chistes y sátiras sobre Lenin, Stalin y la Revolución de Octubre que sabe y contaba frecuentemente cuando hacerlo era, digámoslo así, mal visto por las autoridades. También es un gran imitador, y gustaba de parodiar a Stalin, Jruschov, Brézhnev y otros miembros importantes del partido comunista soviético. No tenía buenas relaciones con el mismo Geller, a quien sin embargo le enjaretaron porque éste último tenía un puntaje favorable contra Fischer. El gran defecto de Geller como segundo era que, siendo un jugador fortísimo y un gran analista, tenía ambiciones al título mundial, además de terco. Analizaba no para ayudar a su protegido, sino para demostrar que él, Geller, tenía razón. Muchas veces estudiaba lo que era de su interés e intentaba que su pupilo lo jugara, en lugar de analizar las líneas preferidas por su patrón.

Hay que mencionar, además, que Spasski es un perezoso confeso y simplemente no se preparó para jugar contra Fischer, hacia quien experimentaba simpatía personal. Kárpov recuerda cómo fue enviado por la federación soviética, junto con Korchnoi, a visitar la concentración de Spasski semanas antes del match de Reykjavik, pues corrían rumores de que no todo marchaba según lo planeado. Fueron enviados ellos dos por ser la joven esperanza del ajedrez soviético uno y un durísimo rival para Fischer el otro (Korchnoi y Fischer quedaron igualados en sus enfrentamientos). Lo que encontraron, cuenta Kárpov, fue música, vodka y barajas. Creo recordar, aunque no estoy seguro, de que también enumera "mujeres" en esta lista. En fin, Kárpov por fin convence a Spasski de jugar una partida de entrenamiento. Fue una española cerrada, variante Breyer (no recuerdo quién llevaba blancas y no encuentro el artículo en el que se describen los sucesos). Esto es más o menos lo que recuerda Kárpov: "llegué a una posición absolutamente ganada, por lo que me relajé y cometí un error increíble que me costó la partida. Spasski inmadiatamente afirmó 'ven, no hay problema; estoy en forma, así que ya déjenme en paz'. Después de eso fue imposible volverlo a obligar a entrenar en serio". En pocas palabras: si Spasski no quería dejarse "ayudar" ni por Geller, ni Kárpov ni por el sistema soviético, nada pudo haberle obligado a ello.

La visión simplificada e incluso romantizada del solitario héroe que derrota las fuerzas enemigas es producto inexorable de la guerra fría. Ahora, cuando uno de los protagnistas ha muerto, el otro se encuentra retirado y el contexto mismo ha desaparecido, tal vez sea momento de lanzar una mirada fresca a esos acontecimientos.

No quiero ser malinterpetado, así que aclaro: Fischer fue, como ajedrecista, un gran jugador de ajedrez y no pretendo restar mérito a sus logros. Como persona, fue devorado por sus propios demonios y nunca pudo ni quiso buscar ni aceptar ayuda. Puede tenérsele compasión y simpatía, pero difícilmente mueve a admiración.

Habría muerto Robert James Fischer

2008-01-18T12:00:00.000Z

Es exactamente la una de la tarde del viernes 18 de enero. Acabo de escuchar en el radio que Fischer ha muerto. Según la nota radial, basada en información de la radio y televisión islandesas, Fischer acaba de morir. La noticia acaba de ser levantada por chessbase.

Una semana negra.

2007-12-04T19:56:00.002Z

Hace poco me pasó algo que creí que no me sucedería jamás: se me fue el avión. Fue una semana negra. Había una conferencia sobre la perestroika (se llamaba perestroika revisited) para, precisamente, discutir la perestroika, sus orígenes y consecuencias a 20 años de distancia. A la conferencia iban a asistir puras vacas sagradas del campo y yo propuse un artículo que me hicieron el honor de aceptar. Tenía que escribir un artículo (eso que llaman paper) de entre 15 y 25 páginas y además prepararme para hablar unos 20 minutos, en inglés o en ruso. Hasta apuntaron mi nombre en el programa de la conferencia, que se llevaría a cabo en el Instituto Aleksanteri, de la universidad de Helsinki del 29 de noviembre al primero de diciembre. Yo, ni qué decir, contentote y emocionadote.

La conferencia iba a ser en Helsinki. Pues bien, ya casi terminaba mi artículo cuando... lo borré sin querer (obvio). Zaz. Eso fue en Berlín el sábado 25 de noviembre y ya salía de regreso a Bonn, donde tienen ustedes su humilde casa. Como el tren es bien caro, uso un servicio en el que viajas con un tipo que recorre la ruta en su coche particular y le pagas. Esos cobran entre 20 y 30 euros; el boleto de tren cuesta ahorita como 104 euros. Con la tarjeta de descuento que tengo (50%, y que cuesta 200 euros por un año) me cobrarían de cualquier manera unos 52 euros. Pues ahí voy de regreso a Bonn sentado en el coche, durante 5 horas, pensando "mi artículo, mi artículo, mi artículo..." sin poder trabajar. Esa es la ventaja del tren: hay mesitas con enchufe y, si puedes, agarras una y te pones a trabajar 5 horas.

Ni modo, pensé. Ya llegué a Bonn como a las 12 de la noche y me acosté a dormir. Al día siguiente, lunes 26, me levanto temprano a rehacer mi maldito artículo, y así me seguí hasta la madrugada. Me fui a dormir a las 3 y sólo porque se trabó mi computadora. Me levanté a las 7 de la mañana, junto con Jeanne, y seguí trabajando. No dormí esa noche y así me seguí hasta el miércoles, que es cuando salía mi vuelo a Finlandia. Sólo me levantaba para ir al baño, comer una rebanada de pan con mermelada o para servirme café, que tomé en cantidades ingentes. Por fin, ya con el artículo casi terminado, me levanté con la sana intención de hacer mi maleta, bañarme y salir al aeropuerto.

Pues hice la maleta, me bañé, todo a tiempo, me senté en la cama para ponerme los pantalones y... ¡que me quedo dormido! Me desperté de un sobresalto y volteé inmediatamente a ver el reloj: mi autobús se acababa de ir. Como no encontré teléfonos de taxi (soy un burro), me fui pedaleando a toda velocidad - que es bastante baja en realidad - en mi bicicleta a la estación de tren, y llegué casi igual que mi tren - lo vi llegar -, pero me faltaba comprar el boleto. Como siempre hay colas enormes - y de veras había una cola enorme - corrí a comprarlo en una de las máquinas, pero son lentas hasta decir basta. Funcionan con pantallas sensibles. Aprietas "Comprar boleto". Sale un relojito de arena como en las computadoras. "Elija estación de partida". Aprieto Bonn. Relojito. "Elija estación de destino". Aprieto la D de Duesseldorf. ofrece las opciones "Duesseldorf estación central", "Duesseldorf estación sur", "Duesseldorf aeropuerto". Aprieto la opción de "aeropuerto". Relojito. "¿Tiene tarjeta de descuento?" Sí. "25% ó 50%". 50%. Relojito. "Primera o segunda clase". Segunda clase. "¿Cuándo quiere viajar?: Ahora, hoy, mañana, otro día". Ahorita, chingada madre, ahorita. "¿Quiere pagar con el número de su tarjeta de tren?". No. Tanto tango y todavía ni me daba las opciones de qué tren tomar. Por supuesto que perdí mi tren. Cuando por fin tuve mi maldito boleto en la mano, tuve que buscar otro tren para ese aeropuerto. Tuve que esperar 20 minutos y además, transbordar.

Cuando por fin llegué a la estación de tren "Duesseldor aeropuerto" salté a la plataforma y corrí buscando las salas. Pues no: había que tomar una especie de monorriel que tiene cuatro estaciones nada más: Estación de tren, Estacionamientos, Salas A y B, Sala C. Ese dichoso monorriel va y viene por esas cuatro estaciones y yo creía que era un servicio del aeropuerto. Pues bueno, lo tomo y ese maldito trenecito va lentííísimo. Yo hasta como que lo empujaba echando el cuerpo hacia adelante, ja ja ja. Pues por fin llego a mi sala y salgo disparado buscando con la mirada las salidas de Air Berlin. Cuando las veo, corro hacia allá, con mi mochila brincándome en la espalda, la maleta sangoloteándose en una mano, el boleto todo doblado y sudado en la otra y con la bufanda colgada de un lado casi arrastrándola. O sea, era difícil no notarme. Una chava de la aerolínea sale de los mostradores y va hacia mi encuetro, con mirada de qué pasó. Desde 10 metros le grito: "¡Voy a Helsinki!" y ella contesta "Uy, ¡Sígame!" y ahí vamos corriendo torpemente ambos (ella por sus zapatos y yo por mi equipaje) hacia la sala de salidas, y mientras corremos me revisa el boleto, garabatea algo sobre él, grita frases cortas a colegas suyos que nos vamos encontrando en el camino.

Pero tanto brinco no sirvió de nada: "The plane is closed" nos dijeron jutnto a la puerta de abordaje. Adiós vuelo (pagado), adiós conferencia (participación confirmada, mi nombre en el programa), adiós hospedaje (reservado y medio pagado). El siguiente vuelo era en 24 horas y costaba 324 euros. Dije "no pues ahí muere" y me voy todo triste de regreso a Bonn. Para salir de las salas rumbo a la estación de tren tomé otra vez ese maldito monorriel y tómala barbón, que empiezan a revisar boletos. Si tenías un boleto de avión usado puedes viajar del aeropuerto hacia la estación de tren; si tienes uno sin usar puedes viajar desde la estación de tren hacia el aeropuerto. Pues yo no sabía, e iba rumbo a la estación de tren con un boleto de avión sin usar. Me pregunta uno de los dos inspectores "¿Su boleto?" y yo: "Acá tengo uno para Helsinki, je je". No sirvió de nada mi triste chiste: me quería cobrar 40 euros de multa el muy malvado. Como yo alegaba y alegaba que no sabía y que perdí el avión y que ya me quería ir a mi casa y ya, llegamos a la estación de tren. Total que se acerca el otro inspector y me dice "¿Tiene uno veinte?". Yo: "Claro". Y listo: pagué lo del boleto, un euro veinte centavos, y nada de 40. Pero por estar en eso ya se estaban cerrando las puertas del monorriel en la estacón de trenes. Agarré como pude mis cosas y corrí hacia la salida, tropezando con la gente y empujándola mientras murmuraba "Perdón, con permiso, perdón". Ya estaba a punto de salir cuando zaz, que se cierran las puertas. Y ahí voy de regreso rumbo a las salas, entre toda la gente que pisé y empujé, y con un boleto válido sólo para la dirección contraria. La situación era incómoda. La gente me miraba. Los inspectores, que terminaron de revisar a los demás, como que no sabían cómo tratar mi caso. A mí me daba pena preguntar, pero al fin tuve que hacerlo: "Eeeemmm... ¿necesito otro boleto ahora?", y el inspecto gandalla que empieza a decir "Eigentlich...." que es algo así como "En realidad..." y el otro lo interrumpe rápidamente y dice "No no no, claro que puede salir ahora, transbordar y regresar con ese." "¿De veras?" "De veras". Pues bueno, así lo hice pero perdí mucho tiempo y como un par de trenes. Tuve que esperar una hora al siguiente tren rumbo a Bonn, de pie en el anden, con un frío que no sabía si atribuirlo al clima, al sueño, o al hecho de que sentía que me llevaba la chingada. Llegué a la casa horas después, con mi maletita y todo. Estaba un poco triste.

El inefable Fox y su nunca suficientemente bien ponderada media naranjita

2007-10-12T09:05:00.000Z

Me había prometido no meterme a este blog hasta que terminara la tesis, pero como he leído los últimos mensajes que la morsa ha acomodado en su blog, no pude resistirme. La morsa reproduce en su blog (que, por ser cosa buena, se encuentra acá en el margen derecho) algunas columnas y artículos de la prensa mexicana (el diario El Universal y el semanario Proceso, para ser específicos) que tratan de las corruptelas del expresidente Fox y de su esposa Marta Sahagún.

No sé cómo alguien puede decirse decepcionado o sorprendido por el proceder de Fox y su ahora aireado enriquecimiento inexplicable. Quien haya visto el predebate en la casa de campaña de Cuauhtémoc Cárdenas, en el que Vicente Fox se reveló como un mentiroso irredento, ya podía sospechar cómo sería su proceder como presidente. Quien haya leído cómo durante la campaña electoral de 2000 Fox se tituló en la Universidad Ibeoramericana (UIA), pasando por encima de todo reglamento universitario, ya podía imaginarse cómo sería su gobierno (dicho sea de paso, la misma UIA se encargó de pisotearse a sí misma). Finalmente, quien recuerde cómo el entonces Secretario de Hacienda, Miguel Ángel Gurría, liberó de manera anticonstitucional fondos millonarios para el "equipo de transición" del candidato electo Fox, ya podía imaginarse las ríadas de billetes que irían a parar a los bolsillos de la nueva camarilla gobernante.

Para refrescar la memoria: Fox dijo que ni él ni los integrantes de su "equipo de transición" cobraría un solo centavo; que trabajarían todos esos meses "por amor a México". Semanas después se filtró a la prensa la información de que todos los integrantes estaban cobrando el equivalente al salario completo de su futuro puesto. Dicho de otra manera: de las arcas nacionales se pagaba el salario de dos secretarios de Hacienda (el todavía en funciones, del gobierno de Zedillo, y el futuro, del gobierno de Fox), de Gobernación, de Relaciones Exteriores, de Educación Pública, etcétera. Hay que sumar también a los subsecretarios. A consejeros, asesores y demás personajes. Fueron millones de pesos, sin contabilidad alguna,que desaparecieron entonces.

Por cierto: el gobierno de Fox liberó todavía más dinero para el "equipo de transición" de Calderón. Y también sin contabilidad alguna.

En fin, el motivo de este mensaje es la siguiente columna del periodista Raymundo Riva Palacio, publicada en el diario El Universal del 17 de mayo de 2006 (http:www.eluniversal.com.mx/columnas/57630.html). Léanla. No tengo más que agregar:

Estrictamente personal
Raymundo Riva Palacio
17 de mayo de 2006

Crimen sin castigo

Un viejo caso de página roja puso a Vicente Fox en el umbral de acabar con su carrera política, pero el PRI le perdonó su error.

E l 10 de noviembre de 1990 sucedió un trágico suceso en León, Guanajuato, donde perdió la vida Desideria Pérez Pérez, de 83 años. Un auto compacto que arrancó cuando todavía tenía el semáforo en rojo, fue embestido por una camioneta pick up y terminó arrollando a la anciana que, ese sábado cerca del mediodía, hacía lo de todos los días, vender periódicos. Ahí empezaron a suceder cosas extrañas con el expediente y la integración de la investigación, que al final de cuentas hizo que el conductor del auto compacto ni siquiera fuera llamado a declarar ante el Ministerio Público. Más aún, los periódicos de la época desaparecieron de la hemeroteca local, porque había un fuerte interés de que todo fuera ocultado por el tiempo. Las influencias políticas aparecieron, pese a que nadie se imaginaba en ese momento que el homicida imprudencial se convertiría, años después, en Presidente de México.

En ese año, Vicente Fox era un diputado mediocre que aspiraba la gubernatura de Guanajuato. Esa mañana acababa de salir del Comité Directivo Estatal del PAN, y en compañía del jefe de prensa, Arsenio Bañuelos, se dirigía hacia Irapuato. Nunca llegaría porque en una esquina de León se pasó la luz roja y fue embestido por un joven que, a su vez, aceleró la marcha de su camioneta cuando se prendió el amarillo del semáforo. Fox infringió una ley de tránsito y el joven fue un imprudente. Combinación fatídica. Minutos después, un hombre muy cercano a Fox -a quien haría años más tarde secretario de Estado-, Ramón Martín Huerta, a la sazón diputado federal, informó al presidente estatal del PAN, Alfredo Ling Altamirano, del incidente. "Vicente acaba de chocar en la esquina", le dijo mientras varios panistas corrían en su ayuda.

Las autoridades abrieron el expediente 6204/90 y detuvieron al entonces joven Rigoberto Almaguer, que conducía la pick up a toda velocidad. Fox, que tenía fuero por ser diputado federal, no fue arrestado. Según la nota en la página roja de El Heraldo de León, firmada por el reportero J. de Jesús Morales, Fox acompañó a los agentes de tránsito y acordó que se presentaría a declarar posteriormente ante la representación social, por lo que se le permitió retirarse. Sin embargo, reveló en junio de 2000 la revista Expresión Autónoma, que se editaba en la ciudad de México, no cumplió con su palabra, jamás rindió declaración ministerial y siempre se desentendió de toda responsabilidad material y moral.

En su campaña presidencial, una década después, en un acto en el ITAM en la capital mexicana, un estudiante le preguntó sobre aquel accidente. Fox, según Expresión Autónoma, respondió colérico: "¡Nunca he manejado vehículos desde que estoy en la política! ¡No hay nada de eso! ¡No tengo de qué avergonzarme!". Después se refirió en forma peyorativa a los medios que se hacían eco de ello, argumentando que se trataba de una guerra sucia. "Dirán que atropellé a una viejita de 91 años -dijo en un evento de la Coparmex en Pachuca-, que soy un alto vacío... y una y mil mentiras". Pero, desafió, toda imputación tendrá que ser probada.

Aunque los periódicos de la época desaparecieron de la hemeroteca de León, copias de El Sol de León y El Heraldo de León reproducidas por la revista Expresión Autónoma demuestran el involucramiento directo del Presidente en el accidente que le costó la vida a la anciana voceadora. El Sol de León le dio su principal titular del domingo 11 de noviembre de 1990, que decía: "Accidente a Fox; murió una anciana"; mientras que El Heraldo de León, en su edición vespertina del día anterior, destacaba a ocho columnas en la parte superior de su primera plana: "Vicente Fox involucrado en un lamentable accidente vial". Adicionalmente a los textos, ambos periódicos publicaron fotografías del entonces diputado, patilludo y en pantalones de mezclilla junto a su automóvil, un Tsuru II. Tres días después de la muerte de la anciana, se giró el oficio 2512/90, mediante el cual las autoridades dejaron en libertad al joven Almaguer, a quien habían señalado como el único responsable del delito de homicidio imprudencial y daños en propiedad ajena, pero Fox, que se pasó el semáforo, quedó libre y sin haber sido fichado.

Aunque el fuero lo protegía de la detención en ese momento, no otorga inmunidad absoluta a quien lo ostenta. El procedimiento que debió haberse seguido era, siendo diputado federal, la intervención de la autoridad competente y la presentación de una denuncia ante un juez para que procediera llevar el caso a la Cámara de Diputados para un juicio de desafuero. En el caso de Fox hubo un blindaje total, que le evitó el paso de ser sujeto a un juicio de desafuero, con lo cual no sólo le dio la vuelta a la autoridad por haberse pasado el alto que costó la vida de una persona y cerca de 10 millones de pesos de la época en daños materiales, sino que le dejó limpio su expediente penal, con lo cual no tuvo problemas para competir por la gubernatura, que ganó en una segunda ocasión, y por la Presidencia, a la cual llegó en 2000. Está claro que de haberse cumplido la ley, Fox no hubiera avanzado más en su carrera política.

El caso del crimen sin castigo ya no modifica la historia política de este país, pero sirve de estudio de caso de cómo el pasado de un candidato puede ser utilizado con fines políticos para destruir a un adversario. Este tema también marca una diferencia sustantiva en la forma como se está comportando Fox durante el proceso electoral de 2006, vis a vis cómo se comportaron sus adversarios cuando era candidato en 2000. A lo largo de los meses, el electorado ha visto cómo se hundió un aspirante priísta, Arturo Montiel, y cómo se ha enlodado al candidato Roberto Madrazo, con la utilización de archivos que sólo pudieron haber salido del gobierno federal. En paralelo se ha visto la batería de spots negativos en contra de Andrés Manuel López Obrador, donde se está hurgando su biografía de confrontación para presentarlo como una amenaza a México. No hay matices, y se está trasladando en automático el pasado al presente, sin ubicar su contexto, en su tiempo y espacio.

Lo mismo pudo haber pasado con Fox en 2000, pero sus adversarios optaron por una ética política. El expediente completo del accidente en que perdió la vida la anciana, llegó al escritorio del presidente Ernesto Zedillo, con la recomendación de utilizarlo políticamente. Zedillo dijo no. Otra copia llegó a la campaña de Francisco Labastida, donde se consideró que era un golpe bajo que no estaba a la altura del momento que se vivía. Fox, que no se cansa de repetir los vicios del pasado y las virtudes de su arribo al poder, no aprendió algunas lecciones valiosas de la vida política. Hoy sigue subrayando la inmoralidad de su Presidencia en la forma como se comporta. Es una lástima que lleve esa batuta, sobre todo porque él, finalmente, es un homicida imprudencial cuyo crimen no tuvo castigo.

rriva@eluniversal.com.mx

r_rivapalacio@yahoo.com

Dándole duro II

2007-09-17T12:26:00.000Z

El viernes 14 pasado me levanté, como siempre entre semana, a las siete y media de la mañana. Me fui a dormir a las cuatro de la madrugada del lunes 17. Escribí con una inspiración loca. Sentado ante la computadora, trabajé y trabajé. me levanté para prender la luz. Trabajé y trabajé. Me levanté para apagar la luz. Trabajé y trabajé. Me levanté para prender la luz. Trabajé. Me levanté para apagar la luz, apagué la computadora. Y me acosté. Me levanté seis y media horas después, bastante fresco. Trabajaré y trabajaré. Y comeré, por supuesto.

Dándole duro

2007-09-16T04:06:00.000Z

He decidido terminar en marchas forzadas mi tesis doctoral. Por fin he tomado un buen ritmo, aunque puede ser mejor y de hecho cada vez lo es más, y espero terminar muy pronto. Por lo pronto, me he desconectado de casi todo, excepto, en cierta manera, del ajedrez. Ya ni La Jornada he leído en las últimas semanas, lo que me causa cierta ansiedad: llevaba leyéndola puntualmente desde el primer día que salí de México. Todo sea por sacar adelante este trámite.

Hoy me escribió... ¡la viuda de Yasir Arafat!

2007-08-18T09:20:00.000Z

En efecto, recibí un correo electrónico ni más ni menos que de la viuda del premio Nobel de la paz en 1994, líder histórico de la Organización para la Liberación de Palestina y durante mucho tiempo considerado por Gringolandia y el resto de "el mundo libre" un terrorista internacional y enemigo público número uno de Israel, Yasir Arafat ¡Ámonos!

Como por razones obvias resulta imposible abordar el asunto con seriedad, mejor inicio mi mensaje con un homenaje al nunca suficientemente ponderado el Santos, de Jis y Rocha:

"Estaba un día El Ruso desayunando galletas con la boca llena cuando..."

INTEROR. SALA. DÍA.

Panorámica de la sala, donde vemos al RUSO, despeinado y lagañoso, en calzones tipo boxer color gris y playera verde (a manera de piyama), sentado ante la computadora con un plato lleno de galletas de avena marca "Hobbyt" y una taza de café con leche (sin azúcar).

El CABO entra intempestivamente a cuadro por la derecha e inmediatamente comienza a hablar. Simultánemente, El RUSO se sobresalta. Se medio atraganta con una galleta de avena "Hobbyt". Tiene la boca llena de "Hobbyts".

CORTE A:

Medium Shot del CABO

CABO: ¡Ruso! ¡Te busca Arafat!

CORTE A

Medium Shot del RUSO, espantado.

RUSO (mientras termina de tragarse los "Hobbyts"): No la chingues, cabo. Arafat está muerto. ¿Me voy a morir también? ¿estaba mala la torta de pulpo de ayer? ¿Sabes algo al respecto? ¡Dime, desgraciado! ¡¿Qué acaso no ves cómo me desgarra la angustia!?

CORTE A:

Over Shoulder del RUSO, donde vemos que el CABO, mientras habla, le estira una hoja de papel al RUSO con un texto escrito, quien la toma y la lee:

CABO: Ah que mamón mi RUSO, siempre tan melodramático. Se trata de la viuda del viejito ese.

CORTE A:

Tight Shot del mensaje de la viuda de Arafat, que el RUSO está leyendo:

Hello Friend!!

I am MRS. SUHA ARAFAT, the wife of late YASSER ARAFAT, the Palestinian leader who died recently in Paris. Since his death and even prior to the announcement, I have been thrown into a state of antagonism, confusion, humiliation, frustration and hopelessness by the present leadership of the Palestinian Liberation Organization and the new Prime Minister. I have even been subjected to physical and psychological torture.

As a widow that is so traumatized, I have lost confidence with everybody in the country at the moment. You must have heard over the media reports and the Internet on the discovery of some fund in my husband secret bank account and companies and the allegations of some huge sums of money deposited by my husband in my name with a security and investment management company in Europe of which I have refuses to disclose or give up to the corrupt Palestine Government.

In fact the total sum allegedly discovered by the Government so far is in the tune of about $6.5 Billion Dollars. And they are not relenting on their effort to make me poor for life. As you know, the Muslim community has no regards for woman, more importantly when the woman is from a Christian background, hence my desire for a foreign assistance.

In one of the deposits that I refuses to disclose or give up to the corrupt Palestine Government made by my husband in my name was the sum of Eighty Million United States Dollars ($80 Million USD) he deposited in an investment firm in Europe. Since I am not very sure of getting your consent yet on the issue, I prefer not to divulge the name of the investment firm so as not to risk being traced and confiscated by the corrupt Palestine Government. Until I am sure of your consent and full cooperation to help me go to the investment firm to receive and move out the fund from their custody to unknown destination by you, then I would be happy and confident to provide you with the information of the investment firm in Europe so that you can liaise with the investment firm to obtain more information how you shall proceed for the claim of the fund.

Instead of me to disclose or give up the fund to this very corrupt administration of my Government, I would be happy to give to you 50% of the total amount provided that you would render me your full cooperation and assistance to go and meet with the investment firm on one on one on my behalf with my authorization.

Please I want you to understand the difficulties I am into at this time; I have been sanctioned not to travel out of Palestine until they have concluded investigation on me. All my business and banks accounts have been frozen by my government. If you are willing to help me for our mutual benefits, I would like to plead with you to handle all expenses that would be associated to bringing this transaction to fruition including your flight fare and hotel accommodation during your stay and meeting with the firm. I promised to refund you all your expenditures in double portion if you could handle that for me because of my incarceration and inability to raise fund at this moment.

Please note that this is a golden opportunity that comes once in lifetime and more so, if you are truthful and honest to me, I am going to entrust the management of my share of the fund into your care pending when I would be given the freedom to travel out of my country, then I would be able to meet with you.

In case you don't accept my offer, please do not let me out to the security and international media as I am giving you this information in total trust and confidence. But I will greatly appreciate if you accept my proposal in good faith, and provide me with your full contact information (name, address, phone and fax number and your identification) for formal introduction of you to the investment firm prior before your contact with them.

Please expedite action, as I wait for your response urgently.

Sincerely yours,

Mrs. Suha Arafat.

El resto imagínenselo como quieran. Dejen volar su imaginación.

La gobernanza internacional, discurso gobernante y Alfredo Jalife-Rahme.

2007-08-12T18:37:00.002Z

Temieron que fuera un extremista islamista y un judeófobo, le cancelaron una cena y una entrevista, le dieron la espalda durante conversaciones entre ponencia y ponencia, lo criticaron en ausencia por hablar del papel del petróleo en la invasión angloestadunidense de Irak y decidieron no invitarlo más a dar conferencias. Y todo, porque una página de internet aparentemente "sospechosa" copió recientemente un artículo suyo publicado hace casi dos años en La Jornada. Alfredo Jalife-Rahme, reconocido analista mexicano de asuntos internacionales, definitivamente causó un pequeño terremoto a su paso en el Instituto Alemán de Desarrollo.

En Bonn, muy cerca de las orillas del Rin y a decenas escasas de las oficinas centrales de la Deutsche Welle, se encuentra el Instituto Alemán de Desarrollo (Deutsches Institut für Entwicklungspolitik, DIE por sus siglas en alemán), que se encarga de investigar y analizar temas relacionados con cooperación bilateral con diversos países en temas de desarrollo sustentable, combate a la pobreza, fortalecimiento de la sociedad civil y demás temas relacionados con el tema de desarrollo sustentable.

El DIE se autodefine como el think tank de la política alemana de ayuda al desarrollo y cooperación económica, según su propia página de internet. La conferencia de Jalife-Rahme se dio dentro del proyecto "Managing Global Governance" (Administrando la gobernanza mundial) o, como más coloquialmente se le conoce, de la "Global Governance School" (Escuela global de gobernanza). Este proyecto, que apenas se encuentra en su etapa piloto, tiene como objetivo profundizar y estrechar los lazos y las relaciones a nivel institucional entre Alemania y una serie de países que, según el propio DIE, ejercen ya o ejercerán en el corto plazo un liderazgo regional e incluso mundial: China, India, Sudáfrica, Brasil y México. El término acuñado por el instituto para designar a estos países es el de "países ancla".

El fortalecimiento de las relaciones entre Berlín y los países ancla se da mediante la participación de jóvenes cuadros de estos países en un curso de seis meses de duración que se imparte primordialmente en Bonn y que incluye toda una serie de conferencias y sesiones de trabajo con funcionarios e investigadores científicos. Puesto que una de las críticas que ejercieron los participantes del primer y hasta ahora único semestre terminado fue el eurocentrismo y la falta de pluralidad en la selección de los conferencistas y ponentes, el DIE se decidió por invitar más científicos y expertos latinoamericanos, africanos y asiáticos. Uno de ellos fue Jalife-Rahme, quien es conocido por sus análisis geopolíticos y geofinancieros en diversos medios de comunicación mexicanos y quien imparte cátedra o impartirá próximamente en dos universidades del país.

Si la directiva de la Global Gobernance School quería que los asistentes al segundo semestre tuvieran acceso a una perspectiva alternativa a la línea dominante, lo logró con creces.

Tan es así, que ya desde antes de la llegada del Dr. Alfredo jalife-Rahme se desató una pequeña tormenta en el instituto cuando una investigadora, que había expresado su interés por reunirse con Jalife-Rahme a cenar para intercambiar impresiones, se encontró con una columna de Jalife-Rahme en un sitio de internet con un nombre que le pareció sospechoso: islamyal-andalus. La investigadora, además, vio que Jalife-Rahme emplea con frecuencia los gentilicios "israelí-estadunidense" cuando se refiere a algunos sectores de la banca internacional. Esto fue demasiado para la investigadora, quien hizo saber a la dirección del proyecto que se negaba a reunirse con alguien que "colaboraba con páginas islámicas extremas" y que empleaba el gentilicio "isrealita".

La directiva de la escuela global de governanza replicó que el texto encontrado en la página de internet islamyal-andalus fue publicado originalmente en el diario La Jornada y solo casi dos años después copiado por la página electrónica. También le hicieron notar que Jalife-Rahme no emplea el término "israelita", sino "israelí". Esta diferencia, que pudiera parecer ociosa en México, tienen resonancias siniestras en Alemania, pues uno de los términos más empleados por la propaganda nazi durante la época del nacionalsocialsmo fue, precisamente, "israelita".

Aunque aclaró que su intención "nunca fue vetarlo", la investigadora se negó a reconsiderar su negativa de reunirse con el investigador y analista. La alarma cundió como reguero de pólvora por la directiva no sólo de la escuela, sino del instituto mismo. En menos de una mañana de trabajo sonaron palabras como "extremista", "islamista" y hubo quien declaró que "mientras no apoye la violencia, no tengo problema en que venga al instituto". Otros se preguntaban sobre la conveniencia de aparecer en el mismo podio con "alguien que apoya grupos extremistas islámicos". Se pensó en cancelar su invitación. El pánico.

La misma directiva de la escuela mostró fisuras, pues mientras unos defendían abiertamente la invitación de Alfredo Jalife-Rahme, otros no ocultaban su preocupación ante "lo que podría llegar a decir ante todos los participantes".

Alfredo Jalife-Rahme fue recibido con una cautela rayana en la hostilidad, y su participación en dos ponencias en días consecutivos fue seguida con lupa por parte de ambas direcciones: del DIE y de la escuela de gobernanza. Ambas participaciones del analista, una conjuntamente con el director del Instituto y una ponente de India (Tema: el desplazamiento de los centros mundiales de poder) y la segunda (tema: la invasión a Irak) junto con un experto del DIE sobre el Medio Oriente gustaron entre la mayoría de los oyentes, incluyendo a personal externo al proyecto de la escuela de gobernanza. "Me gustaría ser como el periodista mexicano, que dice directamente las cosas", expresó una practicante keniana del instituto, quien junto con una colega rusa consideró que la participación de Jalife-Rahme en la primera conferencia fue la mejor.

Como contrapunto, y a pesar de mostrar su aprecio por el concepto de "sociedad civil global", manejado por Jalife-Rahme, algunos miembros de ambas directivas expresaron su desagrado con el acento que hizo el investigador y columnista mexicano en temas geopolíticos y geofinancieros. "Muy malo. Se la pasó hablando de petróleo todo el tiempo", declaró uno de los inconformes tras la segunda conferencia. Curiosamente, el propio experto del DIE que compartió el podio con Jalife-Rahme admitió que "coincidía en un 95 por ciento" con lo expresado por el mexicano, por lo que más que debatir con él, sólo podría "puntualizar" algunos factores mencionados por Alfredo Jalife-Rahme.

Quien esto escribe preguntó a una integrante de la directiva de la escuela de gobernanza si, bajo el pretexto de no aparecer junto a un implicado en actos de violencia, el DIE hubiera renunciado a una eventual participación de Henry Kissinger, exsecretario de estado estadunidense, premio Nobel de la Paz en 1973, implicado en los bombardeos secretos a Laos y Camboya, en el golpe de Estado en Chile el 11 de septiembre de 1973 y en el plan Cóndor. La respuesta fue "¿A Kissinger? Le limpiarían los zapatos por tenerlo acá".

Hacer el ridículo

2007-08-10T20:57:00.000Z

Hace unas semanas aumentaron el precio del pasaje del transporte público en Bonn de 2.20 a 2.30 euros, algo que no me afecta mucho porque me traslado casi exclusivamente en bicicleta. Pero una mañana, mientras esperaba el autobús en Bonn hace unos días y preparaba mi pasaje, recordé que tendría que pagar dos con treinta en lugar de dos con veinte, y la palabra "treinta" (dreißig, en alemán) me quedó bailando en la cabeza. Llega el autobús, lo abordo, me saluda el conductor con un "buenos días" y yo le respondo... "treinta". Me mira sorprendido, me quiero corregir y digo "treinta" de nuevo, esta vez tartamudeando. Al final balbuceo a media voz cosas incomprensibles y siento la cara caliente, igualito a cuando saco algo del horno de la cocina. En pocas palabras, hice el ridículo. Eso me puso de un humor negro el resto de la mañana.

Hákarl

2007-08-04T10:57:00.000Z

Ya probé el Hákarl, y de veras es poco apetecible, por decirlo amablemente. Nunca he olido amoniaco, pero si es cierto que el hákarl huele a eso, el amoniaco huele asqueroso. Lo malo es que nos queda casi todo el frasco: sólo pudimos despacharnos dos cubitos. Habrá que hacer heroicidades para darle cran definitivamente. Quedan todos cordialmente invitados.

Pruébenlo y luego aterroricen a sus hijos y nietos con la historia de "¿ya les conté de cuando comí hákarl?".

Nopales in Memoriam

2007-07-28T19:38:00.001Z

El año pasado, cuando estuvimos en México, decidimos contrabandearnos dos pencas de nopal. Lo que queríamos era, básicamente, poder prepararnos de vez en cuando una ensalada de nopalitos con todo y queso rayado. Estábamos resignados a esperar bastante tiempo porque teníamos que sembrarlas, dejarlas crecer y sólo a partir de la tercera o cuarta penca comenzar a disfrutar los frutos de nuestra paciencia y habilidades agropecuarias.

Pues no. Primero agarró una de las pencas y le empezó a crecer una hojita mientras la otra penca languidecía en su maceta. Sabíamos que estaba viva porque echó raíces y éstas crecían cada vez más. Pero no mostraba brote alguno. Lo que nos ponía nerviosos era una herida profunda en la penca que germinó, pero creíamos que no era nada serio; después de todo, la planta crecía. "Estos pinches nopales sí que son indestructibles", pensaba yo con secreto orgullo. Nuestra alegría de productores de nopal creció cuando la penca durmiente por fin despertó y echó un brote. Lo hizo en un sitio raro, pero lo hizo: a media hoja, por donde tendría el hígado si en lugar de una penca de nopal fuera un un orangután verde y ovalado o un pero verde y ovalado (y erguido).

Hasta que una vez vi una mosquita salir volando de la herida del nopal. me causó ahora sí que mala espina, pero quise creer que se trataba de una mosca curiosa que pasó a ver qué pedo con estar adentro de un nopal, se aburrió y se fue. Pues no. pasaron los días y una mosquita igualita a esa me pasó volando frente a las narices cuando me encontraba trabajando ante la computadora. Zaz, pensé, estas moscas ya anidaron dentro del nopal. Me acerqué a la maceta y en efecto: como abejas en su panal, así entraban y salían las mosquitas de marras de la cortada que tenía la penca. Mi esperanza ahora era que todo fuera superficial: como nos dieron así ya la penca en México, supuse que la herida estaría cicatrizada. Me equivoqué de nuevo. Un día me di cuenta de que el nopal estaba literalmente pudriéndose por dentro. Además, el brote ya había dejado de crecer, luego de días de estirarse rapidísimo. Se aguadó tanto el pobre nopal que terminó doblándose sobre sí mismo, como si tuviera dolor de panza, con su hojita, ya bastante grande, como penacho. Decidí consultar el asunto con Jeanne:

- ¿Lo dejamos un rato más para que la hojita nueva crezca un poco más y lo quitas cuando quieras o y a de una vez?

Jeanne volteó a ver al nopal doblado y dijo:

- Guácala.

Saqué el nopal ese mismo día. Le desprendí la hoja nueva y, luego de dejarla secar unos días, la volvimos a sembrar. Antes, espanté y maté cuantas moscas matanopales pude. Este ex retoño, ahora sembrado directamente en la tierra, echó pronto un retoñito, aunque no engordaba ni crecía. "¿Cómo le hará cuando le crezcan cada vez más hojas encima? No creo vaya a aguantar" me dijo Jeanne en una ocasión. "Ya lo hará", le contesté, pero el pinche ex retoño nomás no se fortalecía.

Nuestras esperanzas se trasladaron al antiguo nopal durmiente, cuyo brote creció sano y fuerte, echó él mismo un rebrote que, a su vez, ya tenía un pequeño botón en el copete.

Y aquí nos alcanzó la debacle. Como el primer brote se dio en el sitio en el que todos tenemos el hígado, la unión entre la hoja contrabandeada y el el primer retoño no aguantó el peso. Se vino abajo, literalmente, toda la serie de primer, segundo y tercer retoño. Ni modos, dijimos, los sembramos otra vez.

Eso fue hace como una semana. Y anteayer me di cuenta de que la penca original, la penca ex durmiente, también está valiendo queso, si no es que ya lo valió: se está pudriendo. Además, me da la impresión de que en la otra maceta, donde vive el ex retoño, también se la cosa pinta color de hormiga.

No pudimos ahogarlos en agua y pudrirlos porque casi no los regamos. Una vez cada cinco semanas, a lo más. Tienen tierra de la buena y bastante sol. Como están dentro de la casa, no pasan ni fríos ni calores extremos: unos 19 grados centígrados en invierno y unos 26 en verano, como ahora (me está sudando el sobaco, de hecho).

¿Padecerán del síndrome de el Jamaicón? ¿Habrá mosquitas mineras cavando túneles en las insondables profundidades de las macetas? ¿Demasiada humedad en el húmedo aire de Bonn? ¿Partículas suspendidas antinopalíferas, imecas traicioneros? ¿Les llegó la hora, así nomás?

¿Por qué muere un nopal?

Islandia: sin Fischer pero con kökömjölk II

2007-07-03T14:19:00.000Z

Pues bien, daremos las soluciones a los estudios de Troitski que me encontré en un librito islandés. Como casi siempre pasa en los estudios, en los tres casos juegan blancas y ganan.

Troitski

Este fue el más fácil, porque la jugada incial se sugiere casi sola. Cualquier simple retirada de la dama perimte al negro iniciar lo que bien podría ser toda una serie de jaques o bien, retroceder con su rey a la séptima fila y simplemente eso no se gana. Bloquear el ataque de la torre negra contra la dama con la torre propia es, simplemente, empatar el juego. Por pura eliminación encontramos que la úncia jugada que queda es 1. Te6+, que fuerza la respuesta 1. ... T:e6.

Aquí hay tres jaques posibles (cualquier jugada que no sea jaque debe perder. No hay piezas suficientes para crear amenazas con sesudas jugadas tranquilas): 2. Da6+, 2. Db5+ y 2. Dc4+. Podría parecer difícil, pero, una vez más, por eliminación llegamos a la continuación correcta. Veamos:

a) 2. Dc4+, para taponar cualquier salida al rey negro hacia el centro del tablero y forzarlo a la séptima línea, cuando podríamos ganar la dama con algún jaque desde a7 o b7. Bien. 2. ... Rd7 y estamos perdidos. El rey negro, en efecto, se encuentra donde o queríamos, pero no así nuestra dama: no tenemos jaques en séptima, y cualquier otro jaque ayuda al negro a reagruparse. No sirve esta línea.

b) 2. Db5+, y ahora el negro tiene dos respuestas: 2. ... Rc7 y 2. ... Rd6. Es fácil ver que si las negras juegan 2. ... Rd6 sigue 3. Dc5+, forzando al rey negro a la séptima fila pero ahora con la dama blanca lista para dar el golpe decisivo: 3. ... Rd7 (única) 4. Da7+,m ganando la dama negra. Pero las negras salvan el pellejo (de hecho, ganan la partida) si eligen la otra retirada: 2. ... Rc7. Si las blancas jaquean para acomodar su dama a una incursión en séptima, o decepción: las negras se retiran a la octava: 3. Dc5+ Rd8. Sólo queda la tercera opción.

c) 2. Da6+, y si 2. ... Rc7 (d7) ganamos la dama con 3. Da7+. Muy bien. Pero, ¿y si el rey negro va a d5? ¿No hay nada decisivo y las negras ganan? Prolonguemos el análisis: 2. ... Rd5 y ahora a elegir entre 3. Db5+ y 3. Dc4+. La primera permite al rey negro escurrirse a zonas en las que tiene demasiadas opciones como para meterse en problemas: 3. ... Re4 y a ver cómo le hace el blanco para salvar siquiera medio punto. Es mejor 3. Dc4+, regresando al rey negro a la zona de casillas y líneas minadas: 3. ... Rd6 (3. ... Re5, 4. Dc3+ y cae la dama negra), 4. Dc5+ y llegamos la la posición ganadora de la variante b): el rey negro debe meterse ne la línea minada con la dama blanca lista para pegar desde a7: 4. ... Rd7, 5. Da7+ y 6. D:g7. Ahora las blancas deben mostrar técnica y ganar el final de dama contra torre. Parece que no es tan fácil; creo que Guélfand le empató un final así a Svidler, o algo por el estilo.

Solución: 1.Te6+ T:e6, 2.Da6+ Rd5, 3. Dc4+ Rd6, 4. Dc5+ Rd7, 5. Da7+ R~ 6. D:g7

El siguiente fue más complicadón y, como ya me dio flojera escribir sobre estos estudios que más bien cada quien debería resolver (si quiere, claro), pongo nomás la solución:

Troitski

1.Tb8 Dd5+; 2.Rb2 D:f7; 3.Tb7+ Ra8; 4.Cc6 (por eso del matarili en a7) ...R:b7; 5.Cd8+ y 6.C:f7

Y ámonos sobre el tercero y último:

Acá el chiste es darle mate al negro desde la columna a. Y las negras no podrán defenderse con mucha soltura que digamos porque los peones de la columna de haaaasta el otro lado distraerán sus fuerzas. O sea, que hay que distraerlas: 1.h7 Tg5+ 2.Rd6 T:h5 3.Rc7! (más duro que la simplota captura del alfil, que conduce a tablas) Acá creí que ya había acabado el estudio y estaba a punto de dedicarme a otro cuando recordé que en varias ocasiones me ha sucedido que una pieza lejana me joroba todo un plan porque domina la casilla chinchungüenchona (homenaje a Beto el Boticario, lo que me merece un tiro en la frente). Así que revisé y.... en efecto, la casilla desde donde amenazo dar mate es blanca, y el alfil rival corre por esas mesmas casillas. Puede resultar desanimante, pero ya entrados en gastos encontramos las amenazas más chidas con facilidad. 3... Ae6 y por el momento no hay mate pero si ya le quitamos aire vital al rey negro con el rey en una ocasión, podemos hacerlo de nuez: 4.Rb8! y ahora el mate ya no es por columnas sino por filas; la sexta para ser más precisos. Si el negro tapa la columna d con la torre, simplemente le cambiamos y coronamos; si lo hace con el alfil, también.

En Islandia el impuesto al valor agregado es del 24.5%, pero a los extranjeros les regresan un porcentaje (que ya olvidé) en las tiendas "Tax Free", como manera de impulsar el turismo, que de otra manera derramaría mucho menos divisas. Lo que me daban ganas de averiguar es cómo le hizo ese país para incrementar de esa manera su nivel de vida. Una pista: viven del crédito. Los chavos se endeudan muy chavos, válgame la redundancia, y el resto de sus días van pagando su casa, su auto, sus muebles, etcétera. Es una sociedad que funciona como la gringa o la británica, en ese sentido. Hace todavía un siglo la población se encontraba dispersa en granjas cercanas a la costa y el analfabetismo estaba bastante extendido. El centro del país es inhabitable. No tiene un solo árbol pero sí desiertos de arena volcánica en los que las tormentas de arena son frecuentes. Por si fuera poco, ahí es posible una tormenta de nieve incluso en verano, y las lenguas del glaciar dan lugar a un chingo de ríos que cambian frecuentemente de cauce en las poco firmes arenas negras. Hoy pasa por aquí un río de aguas heladas y en una semana posiblemente se haya desplazado metros a la derecha o a la izquierda. El sureste de la isla está casi vacío: está dominado por el glaciar más grande de Europa, el Vatnajökull, que se extiende a veces a unos cientos de metros del mar. Ahí caben casas aisladas, pero no una ciudad.

Resulta que fue el ser humano quien deforestó Islandia. Cuando llegaron los primeros colonos, alrededor del 30-35% de la isla estaba cubierto de bosques, sobre todo de abedul. Los talaron para construir casas, ranchos, establos, cucharas y tal vez tenedores. Y listo: se quedaron sin árboles. Ahora hay graves problemas de deforestación. Y la enorme población de ovejas que hay en Islandia contribuye ahora también a la deforestación: se comen todo lo que crece. También es cierto que los glaciares avanzaron. Entre los siglos VIII y XII el clima era más tolerable, lo que permitía incluso la siembra de granos. Luego comenzó la así llamada "pequeña edad de hielo" y valles antes cubiertos de hierba quedaron bajo los glaciares. Ahora, con eso del calentamiento global, retroceden de nuevo los glaciares y han dejado al descubierto ruinas de granjas medievales. A veces las lenguas de los glaciares "escupen" raíces de abedules, lo que demuestra que lugares antes boscosos ahora están sepultados bajo el casquete de hielo.

Hablando de glaciares, son impresionantes. Hagan de cuenta que se ven como una kippa blanca cubriendo el horizonte (si el horizonte fuera una enorme cabezota, claro). Sus lenguas son, para decirlo rápidamente, ríos de hielo que fluyen muy lentamente (en comparación con el agua, pues). Hay partes en los que el hielo fluye a 8 metros diarios. Y es más rápido por abajo que por arriba, y por el centro de la lengua que por las orillas. En México hay glaciares en el Iztaccíhuatl y en el Citlaltépetl. No sé si todavía haya en el Popocatépetl, pero por lo menos antes del inicio de la actividad volcánica hace como catorce años también tenía sus glaciares.

Tanto glaciar garantiza una cantidad notable de corrientes y de caídas de agua (Fóss, que se diría "fóuss", significa, precisamente, "caída de agua"). Y los islandeses, nada sopes, que se aprovechan de ello y generan con ellas parte de su energía. Los combustibles claro que los importan, pero prácticamente toda la energía que se consume en el hogar y también en bastantes industrias (que han de ser todas procesadores de pescado) es hidroeléctrica y, sobre todo, geotérmica.

La energía que calienta el agua esa sí que no viene del hielo, sino de los volcanes. Resulta que esta isla es volcánica y está llena de aguas termales. No saben en Islandia qué fregaos es un calentador de agua. La que sale de la llave del agua caliente no es agua fría calentada, sino agua de manantiales casi hirvientes (puede llegar a salir a 85 grados Celsius, y a veces prácticamente hirviendo), y apesta a huevo podrido. En Islandia está el Géysir (parece que la palabrita es de origen islandés y denomina, precisamente, a este géiser que se llama "Géysir". Es como si una catarata se llamara "La Catarata" y hubiera pasado su nombre a todas las cataratas del mundo), el tercero del mundo en cuanto a la altura que alcanza la columna de agua y vapor que escupe, aunque lo hace muy de vez en cuando; parece que únicamente cuando erupciona algún volcán cercano. Hay otro géiser (géysir), el Strokkur, que lanza su chorro de agua hirivente y vapor cada diez minutos máomeno. O sea, tienen los islandeses agua caliente y calefacción por cuenta de mami naturaleza.

La desventaja, claro, es que cuando les revienta un volcán no tienen para dónde correr estos isleños. Un volcán, el Hekla, ha tenido varias erupciones y en una de ellas, muy grande, en el siglo XVIII, mató parece que a dos terceras partes de la población. Han encontrado restos de granjas aplastadas bajo bloques enormes de piedra volcánica. Y la capa de ceniza árruinó los pastizales, los animales de granja murieron de hambre o intoxicados y luego vinieron la hambruna, las enfermedades y los accidentes entre las personas que intentaban cruzar glaciares o desiertos de arena en un intento por alejarse del volcán. En fin, todo muy interesante. No resisto la tentación de postear algunas fotos más

Un campo de lava solidificada cubierto de musgo. Y así hasta el horizonte.

El temible volcán Hekla, tal vez el más activo de Islandia. Los colonos creían que era la puerta al infierno.
Bueno... esto es fácil de entender.

Esta es la catarata Gullfoss, en el cañón del río Hvítá (pronunciaríamos "Jvítau")

Vista común en el sur de Islandia. Los árboles fueron plantados por los granjeros.

La niebla puede ser muy cerrada. Un chiste islandés: si no te gusta cómo está ahora el clima, espera cinco minutos. Será peor.

Acá se ve lo que fue nuestra casa durante dos semanas. Junto, nuestras poderosas bicis. Al fondo el Skógafoss.

Pasamos en una ocasión muy cerca del final de la lengua de uno de los glaciares más pequeños de la isla, creo que se llama Eyjafjallajökull (pero no me crean mucho). Ahí se derrite y se convierte en infinidad de ríos que fluyen al Atlántico norte, no muy lejos de ahí. Es como estar ante un muro de hielo.
Acá está, al contrario, el inicio de una lengua (esta se llama Skaftafelljökull y fluye del glaciar Vatnajökull) ¿Verdad que se ve cómo el hielo abraza la roca y se escurre por la pendiente?

Esta foto es de la misma lengua, fluyendo.

La lengua del glaciar a nuestros pies.

Y aquí termina la lengua glacial. Lo que hay entre el final del glaciar y el mar es la región conocida como Skeiðdaráusandur, que es simplemente un desierto de arena negra surcado por ríos como los que se alcanzan a ver aquí. Es otra zona prácticamente deshabitada porque en ella simplemente no puede edificarse ni sembrarse nada. Y cuando los volcanes sepultados bajo el glaciar (la capa de hielo en algunas partes supera el kilómetro de espesor) entran en erupción, se derriten millones de metros cúbicos de hielo. Entonces se forma un río que corre bajo la capa de hielo y desemboca en esa zona, y arrasa con todo a su paso. No es muy rápida esta corriente, porque es casi espesa por la nieve, bloques de hielo, lodo, arena y rocas que arrastra consigo, pero esa mezcla resulta irresistible y lo tritura todo.

El que encuentre un árbol en esta desolación se lo puede llevar a su casa.

Me gusta la dinámica de esta foto: dan ganas de poner un plato bajo la lengua del glaciar para que en él caiga. Parece una marejada de crema.

Acampamos en la orilla del Jökulsárlón, que es una laguna bastante reciente, creada por el derretimiento de la lengua de un glaciar que ha retrocedido bastante en los últimos años. Su profundidad de 190 metros (que es mucho para su extensión), se debe a que los bloques de hielo que se desprenden de la lengua del glaciar caen en ella para convertirse en témpanos de hielo (de vez cuando se escucha el estruendo que causa esa masa de hielo al precipitarse al agua), que raspan el fondo de la misma. Poco a poco se van fragmentando hasta que por fin pueden salir al mar, que se encuentra como a 200 metros de distancia, a través de un río. La foto fue tomada poco después de media noche.

Este es una gran skúa, ave predadora marítima y muy hija de la chingada. Se roba el pescado de otras aves marinas a veces con trucos tan sucios como sujetarles con las patas el ala en pleno vuelo para que caigan al agua, y ahí los ataca para que suelten su presa. A veces se alimenta de pájaros marítimos más pequeños. El escritor Halldór Laxness, premio Nobel de literatura, en un pasaje lo describe como "un pájaro siniestro" (tipp que me pasó Jeanne, que ya se chutó un libro suyo).

Hablando de comida. Los colonos islandeses se las veían tan negras que no podían darse el lujo de desperdiciar nada. Se comían todo. Hay un platillo típico que es una cabeza de borrego partida a la mitad (los sesos ya se habrán usado para otro plato) y listo: a dejar pelón el cráneo. Pero lo mejor es el hákarl: carne de tiburón groenlandés podrida. ¿Por qué podrida? Porque sólo así resulta comestible. No sé si sólo sea ese tiburón o sea algo común en esos pezesitos (está bien escrito, así que pedantes, absténganse), pero el chiste es que no tienen riñones, y las toxinas las acumulan en sus músculos. Su carne está saturada de amoniaco y otras lindezas. Es, en pocas palabras, tóxica. Pero los islandeses tenían hambre y un pez tan grande tiene mucha carne (tóxica, pero que sigue siendo carne). Pues se les ocurrió dejar el tiburón tirado en la playa durante unas 4 ó 6 semanas. No lo tocaban ni las aves carroñeras. Apestaba a perro atropellado, pero por lo menos ya no era tóxica porque ya había perdido parte de su concentración de amoniaco. La carne es partida en cubitos y se presenta con un palillo de dientes, como rebanaditas de queso. Dicen que su olor llega a provocar vómito, incluso en muchos islandeses. Un cheff gringo que ha viajado por el mundo degustando platos típicos por todos lados (como un ojo crudo de foca en Groenlandia, por ejemplo) dijo que el Hákarl es la cosa más repugnante que jamás haya probado. El sabor, dicen otros, no es tan asqueroso como el olor, pero que el regusto es peor.

Me compré un frasco. Y ando buscando con quién comérmelo.

Islandia. Sin Fischer pero con Kökömjölk.

2007-06-23T21:19:00.000Z

Antes que nada, los estudios prometidos de Troitski (en islandés, la transcripción resultó ser fácil: Troitskí, porque la "í" es una "i" corta y medio cerrada. En un libro inglés leeríamos Troitsky, y en uno alemán Troitskij, y no tengo idea de cómo se transcribe Troitski al francés, rumano o eslovaco)

Los encontré, como iba diciendo, en un libro usado de ajedrez que me agencié en Reykjavik que, por cierto, quiere decir "bahía humeante". "Reyk" como que suena a "Rauch", que es humo en alemán (yo, haciéndola de filólogo diletante). Pues bien, el librito se llama "Skáldskapur á skákborði", lo que significa quién sabe qué cosa sobre un tablero de ajedrez (es que "skákborði" suena a eso. Yo, de nuevo de filólogo aficionado), y se leería maomeno como "Skáuldskapur au skáuksbordi" (la "á" es el diptongo "au", y el acento casi siempre recae en la primera sílaba). El librito es de 1976, tiene puros estudios y parece que está muy entretenido, pues hay un chingo de texto por cada diagrama pero lamentablemente no entiendo nada excepto lo fundamental: "juegan blancas y ganan". Veamos las posiciones.

Posición de la página 56.
A. A. Troitskí

Hvítur á að vinna

Por este estudio es fácil deducir que "Hvítur á að vinna" quiere decir "blancas juegan y ganan", porque si significara"negras juegan y ganan" la solución sería simplísima (1. ... T:f1) y Troitski no sería Troitski sino un mamón.

Posición de la página 58

A. A. Troitskí

Hvítur á að vinna

Este me pareció más difícil.

Y el estudio tercero y último, en la página 64:

A. A. Troitskí, 1924

Hvítur á að vinna

El que me pareció de dificultad intermedia. Soluciones en la próxima entrega.

Islandia es un país interesantísimo. Glaciares, volcanes, desiertos de roca y arena volcánicas y casi ningún árbol. Más un viento terrible y casi siempre frío. Y precios espeluznantes. Por ejemplo, un café cuesta tres euros. Y el plato de pescado más sencillo ronda los 1o euros. Es una locura. Por eso nos alimentábamos de la siguiente manera:

Algo de queso y fiambre sobre un pan untado de mantequilla. Jugo o kökömjölk (deliciosa bebida de leche chocolatada. Sólo por el kökömjölk ya valdría la pena descolgarse hasta ese país. Podría tomar kökömjölk por litros. Me fascina el kökömjölk). A veces agua sola. Y chocolate o galletas para eso de la energía necesaria para pedalear por horas.

Confieso que sólo en el último día se me ocurrió buscar la dirección de algún club de ajedrez en Reykjavik, pero no lo logré. Ahí viven Fischer y creo que el resto de los grandes maestros islandeses (es que se supone que Fischer ya no es gringo, sino islandés): Hjartarson, Fridrik y Helgi Olafsson, etcétera. En mi descargo diré que recorrimos el suroeste de la isla en bici y con tienda de campaña y que muchas veces acampábamos en puebluchos con diez casas y una gasolinería. Aún así, nos topamos, dos veces, con un camión ajedrecístico:

Días después lo volvimos a ver. Y lo que también vi, en la puerta de una cantina del puerto de Reykjavik, es una pieza buenísima de clichés nacionales. He aquí cómo nos perciben los islandeses:

Un perico con sombrero, sarape y sendas botellas de cerveza corona en las patas. Zaz.

Si alguna vez van a Islandia, compren sus alimentos en los supermercados de la cadena Bonus, que son los más baratos (el logo en una alcancía de cerdito sonriente), y tomen mucho kökömjölk.

Cómo hacer jugadas naturales... y quedar mal en seis jugadas

2007-06-02T21:00:00.000Z

Pues bien, como iba diciendo (escribiendo), empezamos a jugar mi rival y yo como una tarde (que es cuando en México resuena el ¡Deefaaaaaults! de los jueces) y en la última mesa, entre niños pequeñitos. Jugué con pesadez la partida y me quedó un mal sabor de boca, pues me estuve defendiendo todo el tiempo. Al final, en una posición que seguía difícil pero ya no tanto, perdí pieza en el apuro de tiempo. Me preocupa esto, porque ya se ha vuelto costumbre.

Dan Hronchek, 1783-Manuel García, 2034

1. d4 Cf6; 2. Ag5 ...
Sonamos. La pedorra apertura Trompowski. Empecé a ponerme nervioso porque a) no conozco la teoría de la apertura Trompowski, y b) todos los que juegan la apertura Trompowski conocen la teoría de la apertura Trompowski. Y aquí comienza lo instructivo: el negro hace cuatro jugadas que parecen lógicas y coherentes, pero... queda bastante mal. Al final del torneo, cuando le enseñaba la partida a Marcos Kiesekamp, se acercó un tipo que al parecer es MI y contó una anécdota. Todos saben que todos los ingleses juegan la Trompowski. Pues bien, alguien le habría preguntado al gran maestro Hodgson, uno de los mayores exponentes de esta apertura, por qué nadie responde 2. ... d5, y Hodgson simplemente se habría encogido de hombros y respondido "I don't know. It's the best move."

2. ... Ce4; 3. Af4 d5; 4. e3 c5; 5. Ad3 ...

Un momento importante. Mi rival, días después (durante la sesión de análisis al final del torneo con Marcos y el MI alemán) dijo que acá la mejor respuesta es la paradójica 5. ...Cf6!?, con lo que el negro regala dos (!) tiempos en plena apertura (1. d4 d5; 2. Af4 Cf6; 3. e3 c5 4. Ad3 pasan las negras y blancas están al turno de nuez) pero conserva una posición sólida, difícil de vulnerar. Tal vez esto sea cierto, pero no veo entonces cómo podrían las negras jugar a ganar, porque aunque en efecto los dos tiempos de desventaja no se noten tanto gracias a lo cerrado de la posición, las blancas deberían ayudar mucho a las negras para que éstas tomen primero la iniciativa y luego puedan jugar a ganar. En general, me inclino por pensar todo el plan negro con Ce4 y c5 es dudoso.

5. ... e6; 6. A:e4 de4; 7. Cc3 ...

Tengo que hacer algo para defender mi infante de e4, pero no me gustaba por principio 7. ... f5, porque ya serían demasiadas jugadas con peones y no tengo piezas desarrolladas, contra las dos de mi rival. Además, hay respuestas concretas, como 8. Cb5 ó 8.dc5, con la idea de aprovechar la ventaja de desarrollo para ocupar la columna d y la debilidad de la casilla d6. En este caso, ni el cambio de damas aliviaría la presión blanca. Preferí eliminar la tensión en el centro y cambiar damas para ganar un tiempo con la clavada del caballo de c3, pero de cualquier manera, las blancas, que "han jugado un ajedrez muy simple", como notó el MI alemán, mantienen una muy notoria iniciativa. Y esto es lo que más me tortura: las blancas jugaron un ajedrez muy simple y quedaron con una gran ventaja. Las negras hicieron jugadas al parecer de lo más normales, y quedaron muy mal.

7. ... cd4; 8. D:d4 D:d4; 9. ed4 Ab4; 10. Ce2 Ad7; 11. 0-0-0 f5; 12. d5 Ca6; 13. a3 Ac5; 14. Cd4 A:d4;

Tal vez era mejor 14. ... ed5, pero con tantos agujeros en mi posición no tenía la menor gana de ayudar a mi rival a meter sus dos caballos en el centro del tablero. Durante largo tiempo me negué a perder mi par de alfiles, pero ahora no encontré otra opción. Es de observar cómo con su treceava jugada limita mi rival a mi caballo de a6. En varias variantes juega b4 y mi caballo está totalmente fuera de juego, lo que afecta también a la torre de a8, que no puede desarrollarse cómodamente porque mi rey sigue trabado en medio del tablero. Y sin desarrollar la torre, no puedo pensar en reubicar mi caballo vía b8.

15. T:d4 0-0;

Al MI alemán no le gustó el enroque, porque, según él, mi rey debe permanecer en el centro colaborando con la defensa. Le respondí que más que colaborar en la defensa se estorbaría la coordinación de mis dispersas tropas. Por ejemplo, si juego 15. ... Re7 debo contar siempre con el jaque desde g5, lo que podría costarme una calidad si me descuido (un Td8? por ahí) y la partida. Y si juego 15. ... Rf7, siempre habrá problemas con un eventual jaque del caballo blanco desde d6, ganando el peón de b7. Si el blanco cambia peones en e6 y tomo con alfil, podría seguir Cb5, por ejemplo. Analizamos un poco y tanto Marcos como el MI alemán coincidieron en que el enroque fue, en efecto, el menor de los males.

16. Te1 ...

Me pareció lento el plan trazado por el rival, pero tampoco es tan fácil encontrar un gane directo en esta posición. Creo que era mejor 16. d6 y atenazar la posición negra con el potente peón pasado que, entre otras cosas, prácticamente seccciona en dos mi ejército. Tras la jugada del texto, aproveché para eliminar el potencial peón pasado (algo bueno) y, a continuación, dejar ir la oportunidad de quitar mi alfil de los golpes de la torre blanca (algo funesto)

16. ... ed5; 17. C:d5 Tf7?!;

No pierde directamente, pero 17. ... Ae6 era más lógica y sencilla. Aquí ya me encontraba en apuro de tiempo: me quedaban 16 minutos para 24 jugadas, en posición delicada.

18. f3 ...

No sé si es lo mejor, porque 18. b4, cumpliendo la amenaza de inutlizar mi caballo de a6, también se ve bastante bien. Ahora aprovecho para meter mi caballo al juego. Tampoco estoy seguro de que haya sido la mejor decisión, aunque sí la más lógica. Debe comprenderse mi deseo por sacar mi caballo del rincón.

18. ... Cc5; 19. Ad6 ...

Y aquí sobrevino la catástrofe: regalé pieza en posición difícil, pero que aún ofrecía bastantes chances de tablas. No sé por qué no jugué 19. ... Ce6, como era mi intención original. Recuerdo que consideré Ce6, eché una mirada al reloj (me quedaban unos 10 minutos), y pensé algo así como "primero amasizo mi posición y luego ya veremos. Al fin que ya pasó lo peor. Ya jugaré Ce6 luego". Mi rival planeaba responder 20. Td2, a lo que podría seguir 20. ... ef3; 21. gf3 (21. Ce7+ Rh8; 22. gf3 Te8; 23. Cd5 Ac6 y las negras se han consolidado) 21. ... h6 (21. ... Cg5, con la idea de provocar el avance f4 para meter el caballo en e4 - por no hablar del dobletazo en f3 - no es tan claro, porque seguiría 22. Te3 y amenaza h4, botando al caballo de regreso. Aunque, pensándolo mejor, podría continuar con 22. ... Te8 y cambio un par de torres. la posición negra es en todo caso muy incómoda, aunque no creo que pierda forzadamente). luego un par de jugadas "macizas" como Rh7 y Td8 y a aguantar. Las blancas podrían jugar, por ejemplo, 22. c4 ó 22.f4, con ventaja, aunque con tantas opciones abiertas podrían fácilmente elegir el plan erróneo. de hecho, yo ya sentía que dejaban escapar poco a poco su superioridad...

19. ... b6?? Se acabó; 20. Ce7+ Rh8 21. A:c5 1-0

Una partida de memoria muy ingrata.

Marcos me vio tan mal en eso de la calculada de variantes que decidió darme unas posiciones a resolver, cosa que hace con sus alumnos. O sea que, señoras y señores ¡estoy entrenando! Más vale tarde que nunca, y esto de contar con un entrenador es de lo más novedoso y curioso para mí. Un consejo que tal vez sea obvo para muchos, pero muy útil para mí: calcular cada variante una sola vez. Sólo si se encuentra un nuevo detalle táctico regresar a una variante ya revisada. eso ahorra tiempo, energía, y nos acostumbra a calcular limpiamente.

Tardé tanto en regresar al blog porque anduvimos de vacaciones por Islandia dos semanas, en bicicleta y tienda de campaña. Fue una experiencia intensa pero lamentablemente poco ajedrecística. Fue mi culpa. Debí haber buscado las direcciones de los clubes de ajedrez de Reykjavik antes de partir, y no el último día en Islandia. Por lo menos me agencié un libro de estudios, y durante una tarde lluviosa pude resolver tres de ellos, lo que me causó, he de decirlo, bastante satisfacción. Ahí van los estudios, con un poco de islandés, en próximo mensaje.

Prólogo algo largo para el epitafio de un sapito.

2007-05-27T11:55:00.000Z

Del 16 al 20 de mayo se jugó en Berlin el Unicorn Open, torneo suizo a 7 rondas, fuerza única y con un ritmo de juego de 2 horas para 40 jugadas y una hora para terminar la partida. Se dieron, además de los premios a los seis primeros clasificados, premios a los dos mejores clasificados con menos de 1900 puntos de rating nacional, los dos mejores con menos de 1600, los dos mejores juveniles, así como un premio a la mejor mujer y al mejor anciano (y escribo anciano porque son, en efecto, abuelitos. Me purgan esa falsa corrección política que se expresa en eufemismos ridículos, que convierte a un anciano en un "senior", que es la deformación aglosajona de la palabra española "señor", o en un "adulto mayor". )

El torneo empezó a jugarse en 2000, y cada vez ha sido más concurrido. Este año empezamos 86 tableros. El torneo estuvo muy bien organizado (igual que el año pasado), aunque también he de decir que no he jugado otro torneo en Alemania, por lo que en realidad no tengo con qué comparar. No sé cómo se juegue ahora en México (y ojalá alguien me ilustre al respecto), pero acá uno lleva únicamente la pluma, porque los ajedreces ya están colocados sobre todos los tableros y los relojes al lado, listos para ser usados. Por un lado, es más ccómodo esto a estar cargando el ajedrez y el reloj propios, pero por otro lado, le quita algo de sabor o, si se quiere, de pintoresquismo al asunto. Recuerdo muchos torneos en México con jugadores (en tercera o cuarta fuerza) que llevaban su ajedrez casi de viaje, con el resultado de que parecía que estaban mirando un tablero sin piezas pero con algunas migajas desperdigadas. O al contrario, tipos que acomodan un ajedrez enorme sobre un tablero normal. Eso era muy simpático de ver.... O qué decir de los alaridos de los jueces en México: "¡DeeFAAAAULTS!!!" y los "sh, sh, shhhhh" que se prolongaban unos 5 ó 10 segundos. Eso es genial.

Retomando el tema de los relojes. El año pasado había relojes mecánicos en todas las mesas excepto en las primera 20 ó 25, en las que el reloj era electrónico. Ahora hubo relojes electrónicos en todas las mesas. Eso me ponía nervioso (y cómo no, si vengo de la capirucha) pero ninguno fue robado. Una vez en México me levanté a entregar una papeleta al juez y en esos segundos me volaron una chamarra del respaldo de mi silla, por ejemplo.

El pareo también estaba listo unas horas después de terminada cada ronda, y cada noche podíamos ver en internet el pareo de la mañana siguiente y eventualmente prepararnos con alguna base de datos. También se publicaban en internet todas las partidas de cada ronda. Un muy buen esfuerzo, en pocas palabras.

Esta fue la sala de juego. La pantalla al fondo muestra los resultados de cada ronda. bastaba entregar las papeletas y la hojita de resultado, y en cuestión de segundos los jueces actualizaban la pantallita.

Frente a ella estaba "el corral", de tres mesas únicamente.

Y atrás la mesa de jueces.

Jugamos en una especie de parque industrial por el noreste de Berlín, que tiene un comedor bastante agradable, con una pequeña terraza. Como el clima resultó muy soleado, parecía balneario. Nótese la botella de cerveza en la mesa del primer plano.

Finalmente, aprovechando el buen tiempo (el termómetro andaba por los 25-28°C y sin una sola nube), la empresa que regentea el comedor nos puso hasta una parrillada frente a la sala de juego. Insisto, parecía balneario.

Unas palabras en torno a las costumbres de los nativos de estas tierras: muchos no suelen analizar con el rival. Como que no se les da eso de los post mortem. Algunos sí (en realidad fue uno nada más), y con quien lo hice, hice también buenas migas, lo que siempre es bueno para tener conocidos que posiblemente se vuelvan amigos en un país en el que estás solo. Pero muchos simplemente se levantan y se van. A lo más, dirán frases corteses como "bien jugado" o "muy interesante partida", y ya. Eso me parece francamente lamentable.

Como lamentable fue mi actuación. Empecé con dos pepinos, luego le gané a un entrenador buena onda y a su alumnito (un niño cagadísimo de nueve años) para perder estrepitosamente ante un tipo con un peinado de Rigo Tovar pero canosón. Le gané la penúltima partida a un sueco permanentemente exaltado (ahí tienen para lo que sirven los clichés sobre "el caracter nacional de...") para perder de fea manera la última ronda. Todo se confabuló en mi contra desde el principio. Si hubiera sabido leer las ominosas señales que el Destino me envió, me hubiera dado de baja antes de la primera ronda... Empecé mal: llegué tarde a la primera ronda por unos 40 minutos y no me encontré en el pareo. Resulta que aunque ya estaba inscrito, tenía que haber llegado antes del inicio para confirma mi participación.

Pues me parearon contra otro tipo que también llegó tarde. Hablaba inglés y era pelirrojo. ¿Será escocés?, pensé, pero no tenía acento como de integrante de Jethro Tull. Resultó ser un estadunidense de Indiana que visita este verano a su tío, que es profesor de canto en la facultad de música de una universidad berlinesa. Me dijo que es el único ajedrecista en su ciudad natal (en cuanto dijo esto me imaginé una ranchería) y que por eso aprovecha para jugar en Europa. También da clases de ajedrez a niños pequeños, para sembrar ajedrez, con la esperanza de cosecharlo en unos años. Se supone que tenía que ganarle con facilidad, porque tiene "únicamente" 1783 puntos de rating. La partida fue un verdadero suplicio para mí, como el resto del torneo. Ya iré sacando mis partiditas, para que sirvan de advertencia a no sé quién.

A vuelapluma...

2007-05-11T08:06:00.000Z

El domingo pasado terminó mi calvario en la presente temporada del campeonato alemán por equipos. Perdí con negras una española variante del cambio sin meter apenas las manos, porque regalé mi peón de e5 en una jugada y mi posición de desmoronó. Hice, jugando, apenas el 50% de los puntos. Y si consideramos que perdí la primera partida por default, le quedé debiendo al equipo, y mucho. Me queda la esperanza de jugar bien en el torneo Unicornio, que empieza el próximo miércoles. El año pasado lo jugué bastante bien y logré 5 de 7 puntos posibles ante una oposición con un rating alemán (acá le dicen DWZ) promedio de 2001.

Pasando a temas más urgentes: mi tutor de tesis no lee nada de lo que le entrego, pero en cambio hallé en la doctora Sartorti a una excelente consejera. Lástima que sea demasiado tarde para cambiar de direcvtor de tesis, y además ella no puede dirigir tesis de doctorado, porque no se ha "habilitiert", como se dice acá y no sé qué fregaos es eso en español. Ando también preparando unos articulillos para unas conferencias que habrá en la segunda mitad del año. Una será muy interesante, con varios de los autores que he consultado para mi tesis como ponentes. Sería, pues, interesantísimo y harto provechoso ver y escuchar en persona a estos tipos que tanto he leído, sobre todo si tenemos la posiblidad, los simples mortales, de debatir y discutir con ellos. Porque una cosa es apreciarlos como autores y otra cosa es estar de acuerdo con todo lo que dicen...

Cuando se tiene suerte, se tiene.

2007-04-04T06:37:00.000Z

El domingo 25 de marzo nuestro equipo, el TuS Makkabi Berlin, se enfrentó al equipo BSV 63 Chemie Weissensee e.V. Los nombres son larguísimos y sigo sin entender qué significan tantas siglas. Por lo pronto, ya descubrí que "SC" significa "Schach Club", o sea, "club de ajedrez", y que "SF" significa algo un poco más curioso: "Schachfreunde" o "amigos del ajedrez". Una denominación un poco infantil, diría yo, pero parece que en alemán suena de lo más normal. Pues bueno...

Este equipo, el Chemie Weissensee, es el colero y por mucho. No ha ganado un solo enfrentamiento, y ya lo habían apaleado 1-7 dos veces e incluso 0.5-7.5 en otra ocasión. Así que no dudábamos de que fuéramos a ganar. Y en efecto ganamos 7-1, aunque debimos haber perdido un punto porque en el octavo tablero no llegó nuestro jugador. Como tampoco apareció el octavo jugador del rival, debió haberse registrado un doble cero, uno por equipo, y marcarse un 6-1 final a nuestro favor. Sin embargo nuestros rivales, que por ser el equipo de casa tenían que llenar los papeles para la federación berlinesa de ajedrez, creyeron que su jugador, por llevar blancas, perdió por default. En pocas palabras, nos regalaron un punto.

Otra grata sorpresa: el señor Zaydentreger, que había perdido de todas, todas, reapareció en nuestro séptimo tablero y volvió a perder. Ahora lleva 0 de 7 posibles y, si juega en la útlima ronda, tiene chances de quedar nada más y nada menos que en 0 de 8, lo que sería memorable. Lástima que no haya jugado en la séptima ronda.

La partida que tuve la suerte de ganar fue muy floja, pero por lo menos me aclaró algo sobre mi variante preferida. Volví a cargarme de tiempo, aunque siempre tuve uno o dos minutos más que mi rival. Pimponeamos las últimas jugadas antes del control y su banderita se cayó en cuanto hizo su jugada 41. Con un juez presente, hicimos lo siguiente: apuntamos los dos la posición sobre el tablero y a continuación fuimos a otro cuarto. Ahí reprodujimos las jugadas y aprovechamos para apuntar las jugadas que habíamos pimponeado y que el juez apuntó durante nuestro apuro. Luego comparamos ambas posiciones, la que nostros vimos en el tablero y la resultante de la reproducción, dijimos órale, es la misma, y regresamos al juego. Todo muy limpio y sin aristas. Buen juez, diría yo. Mi rival se rindió pocas jugadas después. De hecho, pudo haber quedado muy superior en por lo menos dos momentos, pero falló en hallar continuación adecuada y al final cayó en solito en una coyota que yo venía zopiloteando desde hacía unas tres jugadas.

Ahora iremos contra el líder del torneo, el Rotation Pankow. Nosotros llevamos 8 "puntos de equipo" (Mannschaftspunkte: 2 puntos por enfrentamiento ganado, 1 por un empate y 0 por un pepino), y 33 "puntos de tablero" (Brettpunkte: la suma de los puntos obtenidos, igualito como en las olimpiadas hasta ahora). Nuestro rival se va a dejar ir con todo sobre nostros, porque está empatado en primer lugar (14 puntos) con otro equipo, el Berolina Mitte, y la diferencia la hacen los puntos de tablero: 46 para el Rotation Pankow por 41,5 del Berolina Mitte. El problema para Pankow es que el Berolina Mitte cierra precisamente contra el Chemie Weissensee, el equipo que todo mundo destroza, y se pronostica que Berolina también lo pulverizará 7-1 o incluso 8-0. En cambio, el Rotation Pankow tendrá que esforzarse un poco contra nosotros. de hecho, si le empatamos, el Berolina Mitte ganará la liga y ascenderá a la categoría siguiente. Aunque ya no luchemos por nada, podemos tener la última palabra en el campeonato. Uy.

Una de la cal por otra de arena

2007-03-15T09:12:00.001Z

Primero lo primero y eso es, por el momento, el hecho de que sí me prolongaron la beca, por seis meses. Sí termino el doctorado en ese tiempo, pero los trámites (que imagino medio complicadones), por no hablar de las correcciones, me llevarán definitivamente más tiempo.

Lo más peliagudo ahora es la extensión del trabajo. Yo quería hacer algo muy compacto, de algo más de cien páginas, pero parece que a mi profesor le gustan las tesis extensas, de entre 300 y 400 páginas. El tema al que me dedico da para eso y más, cierto, pero habrá que tener cuidado con no caer en simple rollo. Habrá que desarrollar todas las ideas pero sin perderse en una selva de pequeños detalles. La crítica a la modernidad y Rusia es un tema amplísimo y que fácilmente puede salir de las fronteras de lo histórico para entrar en la filosofía de la cultura. Y aquí sí que entramos en lo meramente especulativo, que no me gusta mucho que digamos. Pero de que salen 400 páginas, salen.

Lo menos importante pero más desagradable fue la paliza que me dieron el domingo 11 de marzo en la séptima y antepenúltima ronda del campeonato de Berlín por equipos. Si nuestro equipo ya no aspiraba a ganar, por lo menos podíamos aún hacer un excelente papel. Pues perdimos y estamos de nuevo en "-1", con tres enfrentamientos ganados y cuatro perdidos. Nuestro verdugo fue el equipo "Queer Springer", que es de los fuertes aunque no el mejor.

Y eso que de nuevo ganamos por default en el primer tablero. En el segundo volvió a perder Georg, quien parece estarse desinflando. Empezó meteóricamente, con 3 de 3 y luego 3.5 de 4. Ya perdió tres partidas consecutivas y quedó en el 50% de los puntos posibles. En el tercer tablero perdió, también de nuevo, Mijaíl Savlin, que está jugando francamente un mal torneo (como muchos de nosotros, por cierto). Lleva 2.5 de 7 posibles y aunque no está nada contento, no pierde la presencia de ánimo. Tiene un hijo de unos cuatro años, simpatiquísimo. En el cuarto ganamos y Grigori Gorodetsky se confirma como uno de los pilares del equipo. Si en la ronda pasada le regalaron una torre cuando Grigori bien podría haberse rendido, ahora ganó bien. Lleva 4 de 6 puntos posibles. Aleksander Ardemann ganó en el quinto tablero y alcanzó el 50% de los puntos y se va recuperando. Ojalá gane las dos últimas partidas. Es un jugador muy interesante: casi siempre obtiene posiciones medio dudosas, luego pierde o sacrifica muy especulativamente uno o dos peones (a veces una calidad incluso), y luego complica el juego para terminar ganando. Lástima que no pude ver cómo ganó esta vez, porque me quedé en que tenía peón de menos, peón aislado en d5, el alfil malo (era la única pieza menor que quedaba, contra un alfil de distinto color) y su torre en d8 recargándose en su propio peón de d5. Su única pieza activa era su dama. Pues jugó Rh8 y acto seguido f5, luego f4, complicó y ganó. Ver para creer.

En los dos últimos tableros sufrimos dos decepciones. En el octavo perdió un suplente. Bueno, ya ni modo. Pero en el séptimo entabló otro suplente que, para mi gran decepción, se presentó en lugar del señor Leonid Zaydentreger, que llevaba 0 de 6. Yo esperaba presenciar una caída de magnitudes bíblicas, una tragedia cuasishakespeareana al ver a un jugador perder de todas todas, pero naranjas. O se enfermó o se hartó de las surtidas que le recetaban sus rivales, pero Zaydentreger no jugó y ya no podrá quedar en 0 de 9. Otro punto culminante que se nos fue.

Yo, en el sexto, pasé la vergüenza de perder por tiempo en la jugada 27. En posición deshauciada, además. Hacía muchos torneos y varios años que no perdía contra una Najdorf, pero ahora caí, y lo hice estrepitosamente. Lo más doloroso fue que en los momentos claves de la partida elegí mal. Ni calculé, simplemente miraba el tablero y de manera totalmente impulsiva hacía una jugada, confiando en que "de alguna manera ya terminaré ganando". Fue un suplicio. Otro detalle desazonador: mi repertorio de aperturas es casi prehistórico: mi obra de referencia es el libro de la defensa siciliana, variante Najdorf, de la colección Escaques, editorial martínez Roca, de 1972. Ese libro es más viejo que yo. Y más flaco. Con razón perdí. Mi rival, Olaf Eberhardt (2105 Elo, 2070 ráting alemán) jugó bien, pero tampoco le exigí demasiado. Se limitó a castigarme con rudeza y exactitud por mis idioteces.

Manuel García-Olaf Eberhardt
1. e4 c5; 2. Cf3 d6; 3. d4 cd4; 4. C:d4 Cf6; 5. Cc3 a6 Aquí descansé. Cualquier otra variante de la siciliana se me indigesta mucho más que la Najdorf. 6. Ag5 e6; 7. f4 Ae7; 8. Df3 Dc7; 9. 0-0-0 Cbd7; 10.Ae2 ... Mi variante favorita. Con esta línea, que no es la principal, he ganado cuatro partidas y empatado dos. Jamás he perdido y en las que empaté lo hice desde la posición de fuerza. Pero eso siempre ha sido después de la réplica 10. ... b5. Ahora, en cambio, mi rival jugó
10. ... 0-0

García - Eberhardt luego de 10. ... 0-0

Aquí se me acabó la teoría. Creía que el enroque negro estaba refutado, porque las negras caían bajo un ataque demoledor. El problema consistía en que ni recordaba la supuesta refutación, ni veía cómo demonios podía desatar un "ataque demoledor". Esta partida se jugó en Berlín, aunque tengo muchos de mis libros en Bonn, ciudad en la que vive y trabaja Jeanne y en la que está lo que podemos considerar nuestro hogar. Pues en Bonn tengo mi librito de la colección Escaques sobre la variante Najdorf. Hace como una semana pude por fin conslultarlo y oh decepción: no hay refutación contra esta jugada. De hecho, ni se menciona. Conclusión: perdí como 20 minutos intentando recordar algo que jamás he leído y buscando lo que no existe (si de veras existe, avísenme compadres)

El blanco tiene muchas jugadas, pero las más agresivas y coherentes deben ser 11. g4 y 11. Dg3. Estuve pensando esta última, para a 11. ... b5 seguir con 12. e5 de5; 13. fe5 C:e5 (13. ...D:e5? 14. Cc6) 14. Af3 (14. Af4 Ad6 y aguas con la amenaza 15. ... Cd3+) 14. ... Ta7 (me parece mejor que 14. ... Tb8, porque la dama queda protegida y además no queda en la foto del alfil que a continuación irá a f4) 15. Af4 Ad6 y ahora falla el golpe 16. Cc6 por el contragolpe 16. ... Cd3+ y ganan las negras. Por eso tendría que seguir con 16. Cde2 (para defender el alfil de f4 y además para eliminar mediante T:d6 uno de los pilares del caballo de e5), pero luego de 16. ... b4 ya me empecé a hacer bolas en mi análisis y decidí que mejor nanay, que eso estaba ya demasiado complicado para mi escueta capacidad de cálculo. De hecho, sigo sin saber si es una buena continuación o no. Podría seguir en efecto 17. T:d6, pero el negro quita su pieza atacada matando, con 17. ... C:f3, y no veo destapones útiles con la torre de d6. Si tomo 18.T:e6 el negro se carcajea con 18. ... Da5, y tengo dos piezas atacadas, y si abro la columna g con 18. fg3 podría seguir 18. ... Ch5 o incluso 18. ... bc3. Son posiciones buenas para analizarse con algún programa y preparar la variante para futuras batallas, pero sobre el tablero ya estaba haciéndome la vida de cuadritos. Otra conclusión: debo mejorar la calidad y profundidad de mis análisis.

Me decidí, pues, por 11. g4, con la nada sutil idea de atacar duro. Mi rival continuó con 11. ... b5 y aquí yo ya estaba tan obsesionado con el sacrifico de peón en g5 que ni siquiera consideré la posiblidad de ganar tres piezas por la dama. Y empleo el verbo "ganar" porque me gusta mucho jugar con tres piezas contra dama. Creo que sólo gracias a situaciones concretas y aleatorias (un peón o peones pasados, rey enemigo muy expuesto) puede una dama enfrentarse a tres piezas menores y mantener el status quo. La continuación interesante es 12. e5!?, con la idea de 12. ... Ab7; 13. ef6 A:f3 14. fe7 Tfe8; 15. A:f3 Tac8, o bien 14. ... A:h1; 15. ef8=D+ T (C):f8; 16. T:h1. En ambos casos quedaría con mis tres piezas menores por la dama, pero creo que las negras tendrían la iniciativa por sus chances de organizar un ataque rápido contra el punto c2 e incluso el peón de f4, con ideas como b5-b4 y d6-d5, antes o después de desplazar al alfil de g5 con algún h6. Como dije, esta variante también debe ser analizada, pero yo la descarté casi inmediatamente. La idea fatal ya dejaba sentir su influjo en mi juego...

12. A:f6 C:f6; 13. g5 Cd7 ;14. Ad3? ... Aparte de que pierdo un tiempo (el alfil alcanzó la casilla d3 en dos tiempos), rompo corto la acción de mi torre en la columna d, con lo que dejo volando mi caballo de d4, lo que me costará apenas unas jugadas más adelante oootro tiempo. Finalmente, si mi idea era sacrificar el peón de g5 mediante un rápido f5, no tiene el menor caso colocar a mi alfil en una posicíon desde donde la estructura de mis peones d4-f5 lo neutralizará por completo. El movimiento sería coherente si yo preparara un rompimieto con e5, para que el alfil le echara un ojo al punto h7, por ejemplo, pero no encaja nada con mi absurdo plan de juego.Una idea interesante, sugerida por Marcos Kiesekamp durante el post mortem, es 14. g6!?, con idea de atacar en el flanco de rey mucho antes de que el negro lo haga en el ala opuesta. Una posible continuación sería 14. ...gh6; 15. h4 Cf6; 16. h5 gh5; 17. T:h5 C:h5 18. D:h5. Incluso si el ataque se refuta en un análisis computarizado, sobre el tablero podría tener éxito. 14. ... Ab7; 15. f5? ... es cierto que hay una variante con la misma idea, pero es varias jugadas antes: 10. g4 b5; 11. A:f6 C:f6; 12. g5 Cd7; 13. f5 A:g5+; 14. Rb1, con ataque blanco. Vi en el sitio de internet http://www.chessbase.de/ una partida así, Bronstein-Browne, Reykjavik 1990, mencionada por Seirawan en un homenaje al recientemente fallecido David Ionovich. Además, ya recordaba haber visto la variante mencionada en el librito de la colección Escaques. Jugué 15. f5? sin grandes análisis, con la idea de que "en cuanto se abra la columna g ya veré la manera de atacar y de ganar".

Pero hay algo más. He de confesar, con gran vergüenza para mí, que subestimé a mi rival. Como tenía la idea de que era un jugador de unos 1700-1800 puntos de rating alemán, empecé a interpretar sus gestos y ademanes bajo la influencia del dicho "por la forma de agarrar el taco se note quién es tragón", y por supuesto que todo lo que yo veía, su manera de tirar, de acomodar las piezas, de apretar la palanca del reloj, etcétera confirmaban mi idea preconcebida, mi prejuicio, de que me hallaba ante un sapo. Si hubiera sabido entonces que mi rival es un experimentado jugador que acaba de regresar al ajedrez luego de algunos años de retiro y que llegó a pasar de los 2200 de ELO, no hubiera interpretado sus ademanes como los de un chapo. Yo estaba seguro de que mi rival se desmoronoraría a la primera oportunidad de ponerlo bajo presión. Objetivamente, ya debo estar perdido, porque en compraración con la línea que menciono arriba, las blancas ganan un tiempo con el aflil en d3, pero las negras ganan dos tiempos: el alfil en b7 y el rey enrocado. En pocas palabras, me embarqué en una línea muy aguda sin conocerla, con tiempo de menos y mis piezas mal coordinadas.

15. ... A:g5+; 16. Rb1 Cc5; 17. Thg1... Me pareció que, habiendo abierto la columna g, lo más coherente y correcto sería ocuparla. No he buscado alternativas a esta jugada, pero creo que tal vez no haya tirada mejor. 17. ... Af6, y touché a mi caballito de d4, gracias al cabezón de d3 (albureros, absténganse) 18. Cce2... Luego de 18. Cde2 la réplica 18. ... b4 me obligaría a 19. Cb1, con lo que mi posición ya sería francamente ridícula. Según yo, el caballo de d4 sería afianzado permanentemente por su colega de e2. Un detalle: en este momento yo ya no veía ni la próxima jugada de mi rival. No vi que 17. ... Af6 ataca una piaza desprotegida, no vi la jugada siguiente tampoco. Cada jugada del señor Eberhardt era una muy desagradable sorpresa para mí. ¿Por qué? Pues muy sencillo: por no haber analizado nada, absolutamente nada, cuando jugué 15. f5? Castigo muy merecido y espero que aleccionador también. 18. ... d5!

García - Eberhardt, tras 18. ... d5!

Esta jugada es un mazazo. Amenaza, simple y lisamente, ganarme una pieza con el doblete de e4. La respuesta obligada es 19. ed5 A:d5 Quién sabe por qué, creí que la única respuesta que tenía mi contrincante era 19. ... ed5. 20. Dh3 e5! Al principio no entendí la jugada, pero luego vi que me gana pieza: si quito el caballo sigue 21. ... e4 y el alfil de d3 está atrapado. O sea, no vi las últimas cuatro jugadas de mi rival. Una verdadera catástrofe. No me quedó de otra que jugar a la desesperada. 21. Cg3!? e4?! (bien pudo haber tomado la pieza. Tal vez se dejó impresionar por mi pseudoataque) 22. Ch5? ... (Tan deseperado estaba que ni me percaté siquiera que tras 22. Ae2 mi caballo de d4 vuelve a quedar protegido. Claro que mi posición seguiría siendo horrorosa, pero por lo menos tendría un par de amenazas contra su rey) ... A:d4; 23. T:g7+ ... Pues ya qué 23. ... A:g7; 24. f6 ed3; 25. Tg1 dc3+; 26. Rc1 Ae4! tapando todo y además atacando. Pocas veces he visto un alfil centralizado tan potente. 27. fg6 ... (T:g7+ Rh8) y no hay ataque posible alguno sobre h7, porque el tremendo alfil de e4 lo protege. Con la textual amenazo algo por lo menos: 28. Cf6 ++) 27. ... Dd6 La dama negra elimina la pueril amenaza de mate y amenaza ella misma un jaque mortal desde h6 o eventualmente desde f4. Aquí perdí por tiempo. 0-1

Dos horas para 27 jugadas apenas. Y además, vaya jugadas... Un detalle muy agradable de mi rival. Además de ser muy amable, reclamó tiempo sin alzar siquiera la voz. Siguió mi mirada (fui el primero en darme cuenta de que mi banderita ya había caído) y dijo con tranquilidad: "Zeit" (Tiempo). He visto gente que reclama tiempo a gritos, con la voz trémula de la emoción: "Zeit! Ich reklamiere Zeit!" (¡Tiempo! ¡Reclamo tiempo!). Qué desagradable. También vi a una persona reclamar, también a gritos, el punto cuando sonó el celular de su rival: "Ich habe gewonnen! Sein Handy hat geklingelt! Schiedsrichter, sein Handy hat geklingelt! Sie haben verloren! Ich habe gewonnen! Ich habe gewonnen!" (¡Gané! ¡su celular sonó! ¡Juez, su celular sonó! ¡Usted ha perdido! ¡gané! ¡gané!) ¿para qué gritan y manotean mientras buscan al árbitro con la mirada y se levantan, tropezándose con su propia silla y con la mesa, molestando y distrayendo a los demás y señalando con el índice a su rival? Con qué ansia, con qué avidez pero también con qué vulgaridad claman su punto, un punto que, además, nadie les disputa. En fin... faltan dos rondas y quiero ganarlas, para por lo menos quedar con 4.5 de 7. Bueno, si contamos que perdí una por default, quedaría con 4.5 de 8. Mal puntaje...

De becas, filosofía de la ciencia y de partidas de ajedrez

2007-02-22T12:37:00.000Z

Me enteré de que es probable que no me prolonguen la beca doctoral en Alemania. Cuando la obtuve, se repartieron 20 becas. Yo fui el último en obtenerla, y el único becario en humanidades (Geisteswissenschaften en alemán). Recuerdo bien cómo me tuvieron como sobre ascuas cuando me dijeron que me darían una beca siempre y cuando ningún artista obtuviera una. Si tan sólo uno de los solicitantes de arte obtenía la beca, me botaban de la lista de becarios. Esperé como seis semanas a que mandaran al diablo a todos los artistas, pensando en por qué ese desprecio por las humanidades (y por el arte también, hay que decirlo)

¿Por qué, dije? Ah, pues muy sencillo: el gobierno y las cámaras industriales de México quieren ciencias aplicadas y tecnología, pero no invierten en ciencia. Y por eso la prioridad fue para químicos, físicos, ingenieros químicos, químicos farmacéuticos, bioquímicos etcétera etcétera etcétera. Pero un historiador, ¿qué puede producir que se pueda vender bien y , si es posible, caro? Pasteles y gelatinas tal vez, si es que sabe cocinar. Pues bien: ese sigue siendo el argumento de las autoridades y empresario mexicanos, que quieren ciencias aplicadas pero no quieren hacer ciencia. Y al parecer, el organismo que me becó piensa más o menos parecido.

Hablé hace poco con la encargada de las becas y me dijo que el comité seleccionador está nervioso, porque "los de humanidades pueden pasarse años leyendo y escribiendo", a diferencia de los dedicados a las ciencias naturales (Naturwissenschaften en alemán), que "hacen una hipótesis, corren los experimentos en el laboratorio, cotejan resultados, hacen el informe y listo." No pues sí. En efecto, esa es una diferencia entre humanidades y ciencias de las llamadas "exactas", pero no por eso le vamos a tener miedo o desprecio a las humanidades. En fin, me tendré que financiar escribiendo más artículos para el diario que en México ya me publicó uno.

Esta creencia de que las "ciencias duras" sí dan resultados mientras que las humanidades son puras especulaciones en torres de marfil está muy extendida. Sin embargo, va quedando claro que la ciencia no podrá jamás llegar al origen de todo conocimiento, o a La Verdad, simplemente porque tal Verdad no existe. Cada ciencia es un conjunto de convenciones que delimitan las reglas del juego científico, y es dentro de esos límites convencionales donde se desarrolla lo que conocemos como ciencia. De vez en cuando llega un jugador que modifica esas reglas y entonces el juego cambia de reglas o de carácter, pero únicamente para desarrollarse dentro de los nuevos límites establecidos. Ejemplos de ello hay muchos. La medicina ha sufrido muchos cambios (que no evolución, perfeccionamientos o acumulación de conocimiento). Si un médico del siglo XV hubiera hablado de pequeños animalitos invisibles que causan enfermedades sus colegas lo hubieran tachado de loco y lo hubieran excluido de la comunidad médica. En esa época las cuestiones religiosas eran dominantes. Las enfermedades podían ser causadas por "malos aires", castigos divinos, alimentos particulares (había quienes creían que las lentejas causaban lepra), etcétera. Además se empleaban las categorías de Hipócrates sobre la "naturaleza" o "temperamento" de los pacientes, que podía ser colérico, sanguíneo, flemático o melancólico. Eso determinaba si se practicaba una sangría a alguien o no, por ejemplo. Luego llegaron los gérmenes. Luego, las bacterias, microbios y virus. Ahora se habla de la medicina genética. Antes se diagnosticaba mediante la observación de cambios o modificaciones exteriores; luego se comenzaron a hacer análisis sanguíneos y ahora se hacen estudios que no incluyen o pueden incluso contradecir las observaciones resultantes de métodos de diagnóstico anteriores. Se reconoce ahora la existencia de enfermedades psicosomáticas que antes pretendían tratarse como si fueran disfuncionalidades meramente orgánicas. Y en todo ello no hay conocimiento acumulativo: de nada sirve ahora hablar de temperamentos coléricos o flemáticos o de malos aires para explicar una enfermedad. Los métodos de diagnóstico contemporáneos muchas veces desechan métodos anteriores; se fijan en síntomas antes despreciados o desconocidos o ignoran deliberadamente resultados o síntomas que antes hubieran sido considerados fundamentales. No se acumuló el conocimiento médico; cada vez que ha habido un descubrimiento se replantean las bases y márgenes del juego científico de la medicina. "Medicina" es lo que el consenso de expertos -los médicos- llama por el momento como tal.

Un ejemplo corto para terminar estas reflexiones a vuelo de pluma: escuchen a Stephen Hawking o a algún físico teórico y mucho de lo que argumentan bien podría ser firmado por algún astrólogo o por lo menos por un autor de ciencia ficción. No argumento que sea charlatanería lo que dicen, para nada; pero ese afán por buscar el Principio y Fin aboslutos de la existencia y del ser son las otorgan incluso a las "ciencias duras" un carácter especulativo que la mayoría adscribe sólo a las humanidades.

Pasando a otras cosas más emocionantes y concretas: por fin ganamos de nuevo en el campeonato de Berlín por equipos (en la liga se ve la tabla de la Stadtliga A, donde jugamos. Nuestro equipo es el TuS Makkabi Berlin). Ganamos en la sexta ronda, luego de recibir palizas horribles en las dos anteriores: 2-6 y 1.5-6.5.Pero ganamos de milagro, por un mísero punto: 4.5 a 3.5, con todo y un regalo de torre que fue lo que le dio la voltereta al marcador.

Ganamos en el primer tablero por default (!); perdimos en el segundo cuando Georg creo que se equivocó en un final incómodo pero salvable; perdimos en el tercero por lo que me parece que fue una catástrofe de apertura (resultado sorpesivo, porque nuestro tercer tablero es fuerte y sólido); en el cuarto estábamos perdidos cuando el contrincante regaló, en una jugada, una torre limpiecita. Antes tenía dos torres y caballo contra torre y dos caballos, con igualdad de peones y la posición francamente robada para el rival. En el quinto ganamos rapidísimo gracias a que nuestro jugador vio más lejos que su rival y refutó una supuesta celada táctica. En el séptimo, para variar, perdimos por sexta ocasión consecutiva. Nuestro jugador ha perdido de todas, todas. Seis cerotes en seis rondas. Increíble. De hecho, ya estoy tan acostumbrado a que nuestro séptimo tablero pierda que si llegara a ganar o a empatar aunque sea una única partida de las tres que faltan me sentiría francamente defraudado. En el octavo fueron unas tablas tranquilas y relativamente rápidas.

Yo, en el sexto, gané con negras una apertura española muy mediocre a un viejito medio enojón, que al parecer tiene la costumbre de gesticular como si estuviera sentado sobre una parrilla y, peor todavía, de estirar la mano hacia una pieza, abrir los dedos sobre ella, casi tocándola, quedarse así unos segundos con la mano temblándole y luego retirarla con un gesto de híjoles, mejor no. Hubo como ocho ocasiones en las que la cabeza de un peón o de un alfil estaba entre sus dedos, a milímetros de la piel, pero no tocaba las piezas. Y eso llegó a dura hasta cinco segundos. Lo hizo siempre, a partir de la jugada 11, excepto cuando había que capturar una pieza.

Mi rival se dedicó a hacer jugadas sólidas y sin grandes aspiraciones. Como nos metimos a mi variante favorita de la española, con la que hace años que no pierdo una partida y gano muchas, estaba confiadísimo en que tarde o temprano o le ganaría un peón o le causaría una debilidad permanente a mi rival. Por eso, cuando llegamos a una posición crítica en la transición apertura-medio juego, jugué con ligereza una "jugada natural"; una jugada que parecía buena a simple vista y por motivos muy generales. En efecto, igualé sin problemas, pero la posición que resultó tras su obvia respuesta fue casi de tablas. Me desesperé y sacrifiqué un peón de manera casi irresponsable únicamente para aventar mi dama la flanco de rey y crear amenazas vagas. Llegamos a una posición que, objetivamente hablando, debí haber perdido. Pero confiaba en la manía de mi rival de hacer puras jugadas marras y sólidas, evitando cualquier cálcuo concreto de variantes. Y al final se equivocó y le gané con un golpe táctico fácil de ver si analizas la posición con un poco de cuidado; viendo un par de variantes. Pero mi rival jugaba como yo al principio: puras jugadas "naturales", sólidas y de "principios generales".

Terminamos al último (ambos en apuro de tiempo: dos minutos para él y cuatro para mí para las últimas ocho jugadas) y con eso pudiera presumir que le di el punto decisivo al equipo, pero en realidad el punto culminante fue el regalo de torre en el cuarto tablero. Ya escapamos de la antesala del descenso, pero estamos a media tabla, con seis puntos de doce posibles (van seis rondas), empatados en los lugares 5 y 6 de diez equipos. Estamos a cuatro puntos de los líderes cuando faltan seis puntos (tres rondas). Adiós ascenso. Lo único que me intriga es: ¿irá nuestro séptimo tablero a robarse el campeonato con el memorable resultado de 0 de 9? ¿o lo arruinará todo y se le ocurrirá ganar en la última ronda?

Ladrones

2007-02-07T09:27:00.000Z

Ayer robaron el departamento de los vecinos de la planta baja. Vivimos en Bonn en un edificio de tres pisos con una vivienda por piso, por lo que sólo vivimos aquí seis personas: tres parejas. Pues ayer les tocó a los vecinos de hasta abajo "recibir una visita de los amigos de lo ajeno", según la trilladísima frase.

Forzaron la puerta del departamento, simple y sencillamente. Curiosamente la de la calle no presentó daño alguno. Yo era el único que estaba en casa cuando el robo, pero no escuché nada. Nada más falta que haya sido yo quien dejó entrar al zorro al gallinero, porque alguien tocó el timbre y yo abrí, desde el rellano de las escaleras alcancé a ver un brazo mientras respondía al supuesto deshollinador de chimeneas, que anunció que regresaría más tarde. El tipo se fue (vi cómo el brazo cerraba la puerta) y yo me metí de nuevo al departamento.

La policía estuvo ligeramente frustrada de que no haya visto al tipo ni recordara la ropa (el color de la chamarra que alcancé a ver), pero la verdad es que ni bajé a abrir ni me fijé en la manga que vi desde arriba. Yo también me siento frustrado por ello y vagamente culpable.

La cuitas de un equipo de ajedrez asaz optimista

2007-02-05T15:58:00.000Z

Nos aniquilaron el pasado domingo 28 de enero. Nos urgía como aire una victoria, para no despegarnos de los líderes y aprovechar cualquier eventual tropiezo suyo. Pero nos barrieron, 1.5 a 6.5 nos pegaron. No ganamos ni un juego y hasta nos dimos el lujo de perder uno por default. Si consideramos que tras esta pepiniza quedamos empatados en los lugares séptimo y octavo de diez equipos en total y que bajan de categoría los últimos dos, podemos decir que tenemos la lumbre llegándonos a los aparejos.

Supuestamente, el equipo se había reforzado para ahora sí luchar en serio por el único boleto a la categoría siguiente, que es la más fuerte de Berlín. Pues naranjas. Para empezar, estamos escasos de refuerzos. Basta con que uno se enferme y otro tenga que estudiar para sus exámenes en la universidad para prácticamente obligarnos a regalar un punto por default, como nos sucedió. Y además tenemos un séptimo tablero que pierde de todas, todas y si meter siquiera las manos. Empezamos siempre con uno o dos puntos de desventaja. La idea era que los tableros medios, del cuarto al sexto, fuéramos los cosechadores de puntos; que sacáramos adelante al equipo. Porque los tres primeros son bastante duros y aunque ahí considerábamos sacar un balance positivo, no sería por mucho: el primero siempre es muy duro, aunque Marcos Kiesekamp es un jugador muy muy fuerte. En el segundo juega Georg, que tiene 14 años y puede ser algo irregular, aunque ha estado jugando bastante bien y mejora cada vez más. Como que se ve que es alumno de Marcos y que tiene ciertas ambiciones en el ajedrez. El tercero también es muy fuerte, pero nuestro compañero, Mijaíl, lo cubre mejor que bien. Pues nanay con las esperanzas en los tablero medios. Tres inesperados pepinos en el quinto; cincuenta por ciento en el cuarto. Yo he perdido uno por default, y precisamente en la primera ronda, cuando el equipo perdió apenas por un punto, 3.5-4.5, contra un rival bastante medianón. Y de las tres partidas que he disputado, he juntado sólamente punto y medio, aunque tuve posiciones para juntar 2.5 y, siendo optimistas, los tres puntos completos.

En resumidas cuentas, en lugar de tener tres primeros tableros de contención, tres tableros medios arrasadores y dos últimos tableros malos, hemos juntado puntos con los tres primeros (sobre todo con los dos primeros), un resultado por abajo del 50 por ciento en los siguientes tres (del cuatro al seis) y dos horrísonos últimos tableros, sobre todo en el séptimo: cinco pepinos, cero tablas, cero victorias.

Mi partida fue de las más divertidas que he jugado en mi vida. Empecé llegando media hora tarde, y apenas entonces me enteré de que jugaba en el sexto y no en el quinto tablero (es que se suponía que iba a faltar nuestro tercer tablero y los demás nos correríamos), lo que significaba que toda mi preparación casera, de nuevo cocinada junto con Marcos, me serviría para dos cosas: para nada y para nada. Bueno, pensé, juguemos como en México: sin preparación, como recuerdes la teoría según progresa la partida. Oh agradabilísima sopresa, mi rival - Peter Müller, nombre alemán si los hay - respondió 1. ...e5 a mi 1.e4. Excelente, pensé, porque a) podría recuperar el tiempo perdido jugando rápidamente mi apertura favorita, y b) podría jugar mi apertura favorita: el noble y venerable gambito de rey. Mi rival panteó con notable seguridad un contrgambito Falkbeer, pero apenas en la jugada seis empezó a pensar mucho. Aquí intercambiamos pequeños favores: él eligió una continuación inferior en la séptima jugada luego de pensar unos 20 minutos en una posición llena de tentadoras pero engañosas continuaciones para el negro. Yo, que me había paseado entre las mesas todo ese tiempo - estábamos jugando seis equipos en total, por lo que había qué mirar - no recordé el castigo a esa impresición y decidí trasponer a la línea principal.

Mientras deambulaba entre las mesas (entre los tres enfrentamientos en marcha había uno de equipos infantiles, algo que me siempre divierte: los niños son geniales) se me acercó nuestro tercer tablero y me dijo que tuviera cuidado con mi rival porque es muy táctico y ataca bien; claro que se puede equivocar pero en general siente muy bien la táctica y por eso mejor no le des oportunidades de que te ataque, ¿entendiste?. Dije que sí pero que el gambito de rey ya estaba planteado.

Ya de regreso a la línea principal mi rival se equivocó en la continuación pero otra vez fallé. No recordé una jugada asesina de Tartakower pero sí otra muy buena que no pasa por asesina pero sí por noqueadora. Quedé con peón de ventaja, sin damas en el tablero y los dos alfiles en una posición completamente abierta, sin peones centrales. Gané el peón con una maniobra que me dejó bastante satisfecho y que sacó de onda a mi rival, que seguía cargándose de tiempo. Su compensación era meramente temporal, porque aunque mi alfil seguía en f1 y mi torre de h1 encerrada, él no podía evitar que me desarrollara. Lamentablemente vi un fantasma que me hizo analizar durante quince minutos una captura imposible por parte de mi rival, y cuando me di cuenta de ello empecé a perder la confianza. Comencé a invertir tiempo en decisiones sencillas y aun así cometí imprecisiones. Pero mi rival, en lugar de aprovechar una oportunidad y pasar a un final de torre con alfiles de distinto color y peón de menos, se empeñó en tenderme trampas fáciles de ver y de parar, por rectilíneas y transparentes. Total, me desarrollé con mis dos alfiles y mi peón de ventaja. Ya metido de lleno en el apuro de tiempo, pimponeé las últimas cinco jugadas. En la 39 cometí una nueva impreción que mi rival otra vez no aprovechó y entonces en la jugada 40 pude iniciar una maniobra que me hizo ganar un segundo peón tras cambiar alfiles, para llegar a un final de torre y alfil y cuatro peones contra sus torre, caballo y dos peones. Y aquí se viene la catástrofe. Debo hacer la jugada 44. Noto inmediatamente la amenaza directa de mi rival, calculo y... decido provocarla, porque, según yo, sólo sirve para cambiar torres. En realidad, regalo una pieza y la partida.

Manuel García-Peter Müller

Mi rival acaba de jugar 43. ...Cc4. Es obvio que amenaza el doblete 44. ...Ce3+. Pues bien, lo dejé hacerlo, porque sólo consideré que tras mi respuesta 45. Rd3 sólo sería posible la continuación 45. ...C:d5; 46. R:e2 y las blancas ganan. Pues bueno, ahí voy a provocarlo: 44. b3?? Ce3+, Todo según lo planeado. 45. Rd3 T:d2+ Zaz 46. R:d2 C:d5 Como consecuencia de mi excelente idea de "dejarlo hacer" perdí pieza y llegué a un final que creo debe estar perdido. Había bastantes integrantes del equipo rival sentados, siguiendo mi partida - mis compañeros o luchaban por sus vidas o ya las habían perdido -. En cuanto vieron el 45. ...T:d2+ se levantaron casi todos de golpe y se fueron a ver otras partidas, como diciendo "este arroz ya se coció". Yo obviamente sentía que me llevaba la chingada, pero decidí seguir jugando. Sea lo que sea, tenía todavía dos peones contra un caballo. Analicé unos segundos y noté casi inmediatamente que no tenía jugadas útiles con mi rey: caía inmediatamente bajo dobletes del caballo y perdía mi peón de h3. Bueno, pensé, no queda de otra que aventar los peones. Y así, violando la sagrada regla de centralizar el rey, jugué un plan sencillísimo: aventar los peones hasta donde pueda y luego a ver qué pasaba. Y listo: tiré 47. a4. Mi rival piensa bastante y tira 47. ...Rf7, y yo respondo al toque 48. b4. Otr pausa larguísima de mi rival. 48. ...Re6. Yo estaba de pie viendo las pepinizas a mis compañeros - ya habían terminado - y regresé a mi tablero nada más para jugar 49. a5 y volví a irme. Yo estaba segurio de que perdía, pro en cuanto vi que mi rival jugó 49. ...g5 pensé mira, chance y me salvo. 50. b5 Rd6; 51. a6 ba6 si mi rival quería jugar a ganar debió conservar su peón b 52. ba6 Rc6 y aquí me ofreció tablas. Increíble. Me gasté unos dos o tres minutos para mis últimas siete jugadas, y mi rival se echó unos 40 minutos. Estaba bastante alterado al final; casi molesto, aunque no sé por qué: fui yo el que perdió medio punto; no él.

En cuanto acordamos las tablas vi cómo unas siete u ocho manos se metían a mi campo visual y empezaban a revolotear sobre las piezas, moviéndolas de acá para allá mientras unas voces discutían entre sí y señalaban a mi rival cómo debió haberme ganado el final. Creo que el final se gana si el negro va inmediatamente tras el peón de h3 con su caballo. En realidad, debe haber más de un plan para pegarme, pero mi rival, con todo y sus 1943 de ráting alemán, no logró encontrar ninguno de ellos, y eso que se clavaba antes de cada una de sus últimas seis jugadas. Por otro lado, yo había estado pensando jugar no la burrada de 44.b3??, sino la burrada 44.b4??, que también pierde pieza pero que por lo menos gana un tiempo para el final. Gran consuelo.

Una partida de locos. También de locos fue el análisis post mortem. Me habían dicho que el club rival, Berolina Mitte, es un club de intelectuales. Entre ellos habría por lo menos un escritor que es relativamente conocido en Rusia, otro que decide irse en bicicleta a Italia y anotar lo que observa, etcétera. Un club cuyos miembros leen hartos libros y hablan de literatura, poesía, arte y política mientras juegan apaciblemente ajedrez en su sede, que es nada más y nada menos que un café muy agradable en una avenida bastante simpática de Berlín. Pues discutían planes supuestamente ganadores interrumpiéndose los unos a los otros y arrebatándose el rey negro de las manos.

Intelectuales... yo, por mi parte, me reconozco como un simple y humilde artesano.

Portales de ajedrez

2007-01-23T22:45:00.000Z

Seguramente hay muchos portales dedicados al ajedrez (sería excelente escribir "...al juego ciencia", pero no se me torcieron los dedos para teclear ese sobadísimo lugar común. Qué lástima). Seguramente, decíamos, hay muchos portales dedicados al ajedrez, y estamos condenados a únicamente consultar y disfrutar los escritos en nuestro idioma materno y, a lo más, en otras dos o tres lenguas. Es como para poner los pelos de punta el hecho de que se nos pasan de noche mil y un notas interesantísimas sin duda publicadas en portales o blogs chinos, húngaros o checos, por ejemplo.

Es frecuente también que los más conocidos lo sean no tanto por su calidad sino porque son escritos en idiomas con gran número de hablantes, maternos o no. Como correlato, hay muchos sitios escritos en idiomas menos usuales y que pasan inadvertidos, no obstante su gran calidad. Lo mismo sucede con las revistas. La revista holandesa New In Chess no es mala, pero ha tenido algunos números bastante flojos. Es editada en inglés, con lo que amplía su público objetivo en manera significativa. Pero, como ya dije, a veces es bastante floja. Me gusta más la revista rusa 64-Shájmatnoe Obozrénie (64-Reseña Ajedrecística). No obstante, como está redactada en ruso, muy pocos mexicanos pueden aprovecharla.

Algo similar pasa con los portales de ajedrez. Conozco bien dos portales rusos: www.chesspro.ru y www.crestbook.com El primero fue fundado por un tipo que es conocido sólo por su nombre de pila, Artur, y que modera el foro bajo el curioso pseudónimo de chemodan ("maleta" en ruso). Además de los reportajes (los del maestro internacional Iliá Odesski son de antología, por ejemplo) y análisis de las partidas de cuanto torneo importante se juega en Rusia o en el mundo, la joya de la corona eran los análisis en directo del gran maestro Serguéi Shípov, que son excelentes. Al parecer hubo problemas entre Shípov y Artur, porque el primero abandonó el portal y fundó (o cofundó) www.crestbook.com. Sin embargo, los análisis en vivo de los maestros internacionals Maxím Notkin y Andréi Deviátkin, o de los grandes maestros Konstantín Landa o Alexéi Korotyliov en www.chesspro.ru son de gran calidad. Este último además maneja una mezcla muy sabrosa y espesa de humor negro e ironía en sus comentarios.

El flanco débil de www.chesspro: los reportajes del incomprensiblemente famoso periodista de ajedrez Yuri Vasíliev. Tiene una gran experiencia y se nota (ya cubría campeonatos soviéticos desde los setenta, y era amigo de Tal y Bronstein, por ejemplo), pero, lisa y llanamente, no es un buen periodista. Tiene temas que le obsesionan (como el escalafón mundial); es sexista (los ajedrecistas pueden ser geniales, o duros, o veteranos, o prometedores, o tácticos, o estratégicos, etc., pero las ajedrecistas son guapas - bonitas - o no); perdió independencia voluntariamente (era el mayor propagandista de Iliumzhínov durante la última campaña para la elección en la Fide) y nacionalista (defiende todo lo ruso, la iglesia ortodoxa como fe rusa asomó en un par de artículos suyos).

Pero lo peor de todo, lo que es el acabóse para todo periodista que se respete y precie de serlo, es que este tipo es el protagonista de sus propiso reportajes: "Yo", "fui a...", "regresé de...", "le pregunté que...", "le sugerí que...", "decidí que...", "creo que...", "estoy seguro de que...", así ad nauseam. Nos enteramos de que él, Yuri Vasíliev, le dijo una broma o una agudeza a Krámnik, que fue a cenar con Topalov y con Danailov, que le dio frío y mejor se fue al hotel a ver las partidas por internet (¿pues para qué chingaos va a Wijk aan Zee entonces?), pero que regresó a la sala de prensa del torneo porque... ¡tuvo una corazonada! Que no mame. Pero lo más desagradable son los comentarios irónicos que ha hecho sobre los periodistas mexicanos que fueron a Linares. Siempre sacó a colación la tonalidad de la tez de los periodistas nacionales (mexicanos puesn) que cubrieron la segunda mitad del torneo Morelia-Linares. Siempre anteponía el adjetivo "moreno" al sustantivo "periodista", al que volvía a calificar con el gentilicio "mexicano". Resultado: "los morenos periodistas mexicanos sonrieron y...", los "morenos periodistas empezaron a anotar quién sabe qué cosas en sus libretas...". Muy desagradable. Incluso si pretendió ser simpático de alguna incomprensible manera, tanta insistencia en tonalidades dermatológcias es sospechosa.

Shípov continúa sus memorables análisis, pero ahora en la nueva página, www.crestbook.com de marras. La página no se actualiza tan frecuentemente como la de www.chesspro.ru, pero también es muy buena. Shípov, aparte de ser un ajedrecista de alta escuela (fue compañero de clases de Evguéni Baréiev y creo que de Smbat Lputian en un internado deportivo con una clase especializada en ajedrez), maneja muy bien los programas ajedrecísticos y por eso siempre respalda muy bien sus análisis en vivo. Además su manejo del idioma es, como en el caso de Korotyliov, también suelto y entretenido, pero menos ácido y sarcástico y con más tendencia a emplear dichos y refranes del habla popular (que no vulgar o siquiera coloquial).

Sobre este tema de los portales dedicados al ajedrez se puede uno extender páginas y páginas. Para cerrar sólo agregaré que las dos traducciones que he hecho para la Revista mexicana de ajedrez (La Rema puesn) las tomé de www.chesspro.ru, sin violar derechos de autor pues contamos con autorización del Artur de marras, así que ¡compren y lean la Rema!

A manera de P.D. Consulten la página de www.chessbase.de en español: hay un artículo traducido por su servilleta del ruso, sobre el bodorrio de Krámnik con su media naranja (http://www.chessbase.com/espanola/newsdetail2.asp?id=4847)

Kyrill

2007-01-18T22:20:00.000Z

Acaba de pasar el huracán Kyrill ("Kiril" en ruso es Cirilo, pero no sé de qué idioma tomaron este "Kyrill"). No tocó directamente Bonn ni mucho menos, pero de todos modos se dejó sentir. El viento alcanzó en la tarde velocidades de entre 80 y 85 kilómetros por hora, con ráfagas de 110. Una vagoneta de la policía se ubicó en la esquina de la estrecha calle en la que vivimos y cerró el paso. Sólo podían circular quienes aquí viven y debían hacerlo con muchas precauciones, pues el viento arrancaba tejas de los techos.

Muchas veces en la Ciudad de México padecí las consecuencias de huracanes, en cualquiera de las costas de la república, pero todo se limitaba a harta lluvia, un cielo plomizo y creo que ya. Es la primera vez que me toca estar metido en medio de vientos tan violentos. Las ventanas vibraban como si alguien las sacudiera con desesperación por abrirlas y meterse en casa. De niño hubiera pensado ¡uy, que emocionante: un huracán!, pero ahora pensaba en lo fastidioso que sería si un vidrio se reventaba o si el tejado resultaba dañado. La edad nos vuelve aburridamente juiciosos (¿juiciosamente aburridos?)

Ahora el viento ha bajado a unos 60 kilómetros por hora y me andan dando ganas de echarme otro café con leche con, ahora sí, bastante azúcar.

Los torneos del primer sábado y la inflación del Elo

2007-01-18T06:43:00.000Z

Marcos Kiesekamp, de quien ya he escrito en varias ocasiones, me invitó a ir con un grupo (o por lo menos con él) a jugar en alguno de los famosos torneos que cada mes se juegan en Budapest, capital húngara. Se llaman "First Saturday Chess Tournaments" porque empiezan precisamente el primer sábado de cada mes a las dos de la tarde. Los organiza el señor Nagy László y tiene varias categorías: un torneo para luchar por una norma de GM, otro por una norma de MI y otro por una norma de Maestro Fide.

Según me dijo Marcos, también los hay para obtener puntaje Elo. Este último es el que me sugirió jugar, y, según me explicó, se juega así: un grupo de aspirantes se enfrenta a un grupo de igual tamaño de poseedores de puntos Elo. El sistema es Scheveningen; cada uno de los aspirantes se enfrenta una vez con los detentadores de puntos Elo. Se rotan los rivales, en pocas palabras. Lo que me sacó de onda es lo que a continuación me dijo Marcos: "si obtienes un buen resultado ya tienes un buen rating Fide, y es relativamente fácil lograrlo, porque los que ya tienen rating no pierden puntos y no están motivados."
–Oye, pero eso está mal, ¿no? –pregunté en mi enternecedora inocencia–. ¿No es eso inflacionario?
–¡Claro, si Budapest es la mayor fuente de inflación Elo en el mundo! –respondió Marcos riendo.

Me propuso ir para los torneos de febrero. Nos ahorraríamos el hotel quedándonos en casa del cuate de un cuate, creo. Pero creo que no iré. Estoy medio tenso con el doctorado y no he estudiado ajedrez desde hace mucho; me limito a jugar con el equipaje viejo, por decirlo de alguna manera.

Interesante también la opinión de Marcos sobre la participación de Manuel León Hoyos en uno de estos torneos hace unos meses. Como jugaron en el mismo torneo dos chavos alemanes, Marcos siguió de cerca el torneo, pues es entrenador y estos jóvenes son potenciales rivales de algunos alumnos suyos. ¿O fue Marcos entrenador de uno de ellos? No recuerdo ya, pero el chiste es que Marcos siguió de cerca la actuación de estos dos alemanes y por eso ubicó inmediatamente a Manuel León. "¡Ah, sí! Oye, pero le fue mal; perdió con todos los alemanes..." fue su comentario.
– Pero antes en un abierto en Francia no le fue mal y le ganó creo que a un GM de más o menos 2550 – dije defendiendo a Manuel León.
– Ah... pero un round robin es muy diferente a un abierto. No debió jugar el torneo más fuerte de Budapest. ¿Qué edad tiene Manuel?
–Unos 17 ó 18, creo. Está chavo todavía.
–Jmm... No debió jugar el más fuerte –Marcos hablaba desde su posición de entrenador infantil.

Interesante opinión, ¿no?

Alguna vez me daré el gustazo de jugar en Budapest. Será ese Scheveningen de sapos (los que no tendremos Elo) contra decepcionados (los que sí tienen pero ya no les importa), pero será un placer jugar en Budapest. Y será en un verano, caluroso -pero no mucho- y soleado -pero tampoco mucho-. No creo que en mi vida tenga la oportunidad de jugar un round robin, fuera de alguno que otro torneo de pinpones (sic).

Las trampas de la modernidad y el ajedrez

2007-01-10T08:59:00.000Z

el investigador Alejandro Nadal (creo que anda en el Colmex y no sé si en alguna otra institución), en sus artículos jornaleros "El último reno" (http://www.jornada.unam.mx/2006/05/10/034a1eco.php) e "India: entre el carbón y la opción nuclear" (http:///www.jornada.unam.mx/2006/12/27/index.php?section=opinion&article=021a1eco) toca un tema que en lo particular me parece muy interesante e incluso decisivo para entender la modernidad: el carácter finito de la riqueza y, consecuentemente, la imposibilidad de un enriquecimiento constante y sustentable.

Sin meternos a desmenuzar todo ese metadiscurso que es la modernidad, podemos mencionar una característica clave: la fe en la ciencia como sustituto de la fe en las verdades religiosas. La modernidad se fue desarrollando como respuesta a la preeminencia de la iglesia y logró su punto culminante con la revolución francesa, cuando el derecho divino a reinar de las casa reales fue desplazado por el derecho a gobernar emanado del pueblo mismo. La legitimidad no descansaba ya en el derecho presuntamente divino, sino en la presunta voluntad del pueblo, manifiesta presuntamente en una elección directa (obsérvese cómo todo es "presunto")

También en el campo del conocimiento se notó el desplazamiento de las verdades reveladas por la fe religiosa por parte de la fe en la ciencia: el conocimiento científico develaría gradualmente los misterios de la naturaleza hasta que el ser humano llegase a dominarla por completo. La ciencia se encargaría de descubrir qué es cierto y qué es falso. Claro, este conocimiento nos serviría para vivir mejor, pues viviríamos bajo el imperio de las leyes emanadas de un conocimiento verdadero y científico, no de las originadas en mitos y leyendas religiosas. La racionalidad vencería al pensamiento mágico-religioso; el conocimiento (que para serlo debe por fuerza ser científico) a la ignorancia.

Y aquí comienzan los problemas.

En un principio, en efecto, algunos habitantes de las potencias coloniales empezaron a vivir mucho mejor, pero no todos. No hay que olvidar que en el imperio británico que dominaba el comercio mundial en el siglo XIX había niños trabajando en las minas de carbón y que morían literalmente escupiendo pedazos de sus propios pulmones antes de cumplir 30 ó 35 años, si no es que antes. O que los territorios alemanes, antes y después de la unificación bajo la férula de Prusia y de Bismark y que se industrializó a ritmos impresionantes, exportaban pobres a Estados Unidos y a Sudamérica por millares. Pero fueron esas clases privilegiadas las que reforzaron la creencia de que se podría siempre vivir mejor. Todo era cosa de investigar, mediante la ciencia, cómo arrancarle más riquezas a la naturaleza y de hacerlo, mediante la tecnología. El acceso a las materias primas indispensables para ello se lograría mediante los métodos de siempre: colonialismo y/o comercio desigual (el mito del "lbre mercado")

Ahora leamos el primer artículo: un puñado de renos es llevado a una isla pequeña, sin depredadores naturales y llena de líquenes, el alimento principal de los renos. Éstos prosperan y se multiplican. ¿Va todo bien? No, ya van directo a la catástrofe, pues los renos de la isla, que parecerían vivir mejor que sus parientes de tierra firme (sujetos a cacería por parte del ser humano o por lobos, por ejemplo), parecen vivir de lujo: viven más tiempo que sus parientes de tierra firme, y además no enfrentan enemigos naturales, pues en la isla no hay lobos ni personas. Pero consumen más riqueza de la que la naturaleza pude regenerar. Años después, hay sobrepoblación y escazes de alimentos. Los animales ya muestran enfermedades. Al final, se agota por completo el alimento y el último reno, viejo, débil y artrítico, muere. Todos murieron.

En efecto, cuando se argumenta que un país, o una rama de la industria, debe modernizarse, en realidad se argumenta que ese país debe incrementar su producción de bienes de consumo o de servicios. Todo ello implica el consumo de riqueza, tanto en forma de materias primas como de energía. ¿China e India se modernizan? A temblar. Leamos el segundo artículo. Vaya consumo desenfrenado de riqueza (energía y materias primas), sobre todo en las regiones que marcan el paso en lo que consideramos "el vivir bien": Estados Unidos y Europa occidental. El consumo creciente que a la vez causa y es causado por una producción siempre en aumento, sustentada por un uso cada vez más intensivo de los recursos naturales, gracias a las nuevas posiblidades proporcionadas por la ciencia y su aplicación en forma de tecnología. Esto es el progreso, según el metadiscurso de la modernidad. Quien consume lo mismo que hace 10 años se ha estancado; no progresa. Quien consume menos ha involucionado o de plano se ha empobrecido. La gran promesa de la modernidad es lo contrario precisamente: vivir mejor-consumir más.

Una ingesta desenfrenada de calorías causa obesidad, lo que es considerado, actualmente, una enfermedad. Un consumo desmedido de energía y recursos naturales, como en las sociedades ricas, es considerado "un alto nivel de vida" o, a lo más, como un desperdicio. Lo verdaderamente trágico es que todos aspiramos a ese nivel de vida basado en el consumo desenfrenado y cada vez más intensivo de riqueza, que es el motivo subyacente en el "american way of life" de los años 50 del siglo pasado: cada hogar con un automóvil, un refrigerador y un televisor. ¿Suena parecido? Claro: Vicente Fox dijo que los indígenas chiapanecos quieren todos "tele, vocho y changarro". Sin embargo, el sueño del consumo estadounidense no es ahora el mismo: hay hogares con auto, refrigerador y televisión que sin embargo son considerados pobres. El nivel de consumo debe ser mucho más alto para poder condierar a un hogar por lo menos clasemediero. Los pobres aspiran a consumir más (y muchos sueñan con un consumo de derroche), y los no pobres, muchos de los cuales viven derrochando riqueza (consumiendo más de lo que correspondería en una repartición equitativa), jamás aceptan de buena gana consumir menos.

Otro punto de todo lo anterior, mencionado nomás de pasadita: la supuesta racionalidad del ser humano queda mal parada. En realidad, los deseos, las aspiraciones y las necesidades de corto plazo e incluso egoístas son más fuertes de lo que pensamos.

¿Y el ajedrez? esta identificacipon entre progreso-mejor nivel de vida-mayor consumo también se nota en el ajedrez. En las paginas de la revista alemana de ajedrez (http://www.zeitschriftschach.de), se ha desatado un debate en torno a la supuesta crisis del ajedrez profesional. Los grandes maestros Dautov, Wahls y Gustafsson se han dedicado al póquer de manera por lo menos semiprofesional. Incluso Wahls anunció su retiro del ajedrez y creó una escuela de póquer en internet. Y no son los únicos, ni en Alemania ni en el mundo.

En realidad, la figura de ajedrecista profesional nació en la URSS, y vivían bien no por los premios que ganaban, sino por las jugosas becas y apoyos del sistema soviético. Pero ahora resulta que los ajedrecistas quieren vivir como en los tiempos de la URSS pero sin sufrir las desventajas del sistema soviético. Larsen, uno de los pocos profesionales occidentales del ajedrez, no pasa una vejez muy tranquila que digamos. Najdorf hizo fortuna en el campo de los seguros, y Panno mejor se dedicó a su carrera de ingeniero. Rossolimo la hizo hasta de taxista, y vivía también de manera muy modesta. Chigorin vivía casi en la pobreza, y de hecho se lamentaba en sus últimos años del hecho de ser sólamente un jugador de ajedrez: Tarrasch era médico, por ejemplo. Otros, editores de libros. Ahora todos quieren ser profesionales en un mundo muy pequeño, y no alcanzan los líquenes para todos. Los de abajo quieren vivir como los de arriba, y los de arriba no sueltan nada.

¿Quién quiere ser ajedrecista profesional?. Paso. Qué bueno que soy un chapo.

Fin de año y bla bla bla

2007-01-08T09:54:00.000Z

Primero, fuimos a pasar navidad con la familia de Jeanne a Solothurn; luego, regresamos a Berlín para hacerla de anfitriones con mis dos hermanas y mi cuñado y en el ínterin se me arruinó la conexión a internet y así sigue: amolada. Total, hasta ahora, en Bonn, puedo de nuevo digerir/sacar cosas.

La oh sacrosanta familia puede ser bastante agotadora, ni qué decir. No estoy descubriendo el hilo negro ni el agua tibia, pero es que es cierto: la oh sacrosanta familia puede ser bastante agotadora. Sobre todo si uno ha olvidado los tics y manías de los integrantes de la oh sacrosanta familia: qué les gusta, qué no les gusta, cómo se llevan entre ellos; en fin, uno termina haciéndola de una cansina mezcla de equilibrista patas chuecas, guía de turistas improvsado, anfitrión incompetente y cuasiterapeuta ligeramente charlatanesco para que no haya pleitos ni malentendidos o, por lo menos suavizar los surgidos, asuntos todos todos ellos abundantes en la suculenta y dispareja historia (¿histeria?) de mi oh sacrosanta familia.

Luego de casi dos semanas de no dar golpe, tengo las pilas cargadas para terminar de un respiro unos asuntos enojosos de mi tesis doctoral, lo que no puede sino parecerme excelente y que admito como lo más importante y urgente. Tengo una serie de ideas para tal vez toda una serie de artículos que espero vender jugosamente al diario que me ha vuelto a publicar, una propuesta para ir a recibir una paliza de cortes legendarios a los torneos de ajedrez del primer domingo en Budapest en febrero y una sarta de artículos sobre mi tema de tesis para eventos potencialmente interesantes. O sea, trabajo para rato. Se me juntaron tantas cosas en la cabeza que iré sacándolas poco a poco en los próximas días.

El vacío de la derrota, o un sapito saltando al ajedrez.

2006-12-17T17:20:00.000Z

Pues bueno, señores, perdí la importante partida de hoy. Poco consuelo es saber que el equipo fue aplastado 2-6 y que una hipotética victoria mía hubiera únicamente suavizado la pepiniza que nos recetaron a un honorable 3-5, o que la perdí por tiempo. En lugar de alcanzar y rebasar al líder del torneo, contra quien precisamenten jugamos, nos hundimos en la anónima mediocridad de la media tabla (me encantan estas frases tan arquetípicamente rebuscadas y esquematizadas).

Fue la primera vez que juego con preparación casera. Ya en un correo anterior mencioné cómo Marcos Kiesekamp vino a mi casa a adiestrarme en las variantes Del Dragón y Svéshnikov de la defensa siciliana, y cómo tuvo incluso el excelente gesto de dejarme análisis suyos. He de decir algo. Es muy diferente jugar con preparación casera, casi dedicada al rival, a jugar las aperturas según recordamos de lo que hemos leído hace quién sabe cuánto tiempo. Me explico: antes yo me enteraba de las aperturas que empleaban mis rivales en cuanto jugaba con ellos. Sobre la marcha, en pocas palabras. Hoy en día, con las bases de datos, uno se concentra no para encontrar la mejor jugada, sino para recordar la secuencia, recordar la jugada concreta en turno o, en caso de emergencia, recordar por lo menos la idea. Antes, en cambio, era imposible prepararse. Ahora sabía que las posiblidades se cerraban en sólo dos personas: un vietnamita que juega la variante del Dragón o un alemán que juega la Svéshnikov, y desde apenas como año y medio. Antes jugaba la defensa Caro Kann con 4... Cd7. Todo esto lo sabemos gracias a las bases de datos.

Fue una sensación muy rara ir repitiendo sobre el tablero lo que habíamos visto Marcos y yo en mi casa, hace seis días. Pero más raro fue darme cuenta de que, apenas entrando a la variante secreta... se me olvidó la continuación. Yo recordaba que, según esto, tenía que evitar ...f5. Además, el momento psicológico fue muy interesante: el 11.g3 recomendado por Marcos me hizo jugar toda la partida con la idea de que estaba, si no ganado, sí al menos con ventaja casi decisiva, y en cada jugada buscaba un remate contundente. En realidad, ya mi jugada 14 (Cd5-e3) fue una imprecisión prevista por la teoría. Creí ganar calidad o por lo menos peón, pero si hubiera aceptado la supuesta ganancia de calidad (en realidad es un sacrificio temático), mi oponente hubiera obtenido un ataque peligrosísimo por las casillas blancas. La partida es complicada y el final aclimático: perdí, y por mucho, por tiempo, apenas en la jugada 35. En la jugada 27, cuando me quedaban menos de dos minutos (por unos cuatro de mi rival), mi oponente cometió un error que lo dejó perdido y me ofreció tablas. Las rehusé, pero perdí segundos preciosos en formular en alemán la frase. Inicié la secuencia ganadora pero por disparar en ráfaga las últimas jugadas pasé por alto la continuación que ponía fin a la partida. Cuando se cayó mi bandera, ya tenía ventaja el negro.

Este año, mi regreso al ajedrez después de cinco años de no jugar un solo torneo, perdí tres partidas. Dos por ellas por tiempo y en varias ocasiones he tenido que salvar apuros de 10 minutos para 25 jugadas. No puede ser. Hay que pensar más rápido. De pensar mejor ya ni hablo porque no soy ingenuo.

La partida:

Su servilleta (Manuel García, pues)-Leonard von Löhneysen (1992 de ráting alemán)

1. e4 c5; 2. Cf3 Cc6; 3. d4 cd4; 4. C:d4 Cf6; 5. Cc3 e5; 6. Cbd5 d6; 7. Ag5 a6; 8. Ca3 b5; 9. A:f6 gf6; 10. Cd5 f5; 11. g3 ... (diagrama) Se supone que esta jugada es la última moda contra la Svéshikov. La idea es simple: jugar sobre las casillas blancas sin que el alfil se interponga con la futura acción de las piezas mayores en las columnas centrales. De cualquier manera, la posición está llena de finezas y sutilezas. Pronto se me acabó la teoría y cometí un error que me pareció instructivo: creí estar ganado por el mero hecho de que el rival había "caído en la preparación", y me dediqué a buscar el golpe decisivo a cada jugada. 11. ... Ag7; 12. Ag2 0-0; 13. ef5 A:f5 14.Ce3?! ... Este es el famoso error. No puede ser que crea poder ganar calidad (si se retira el caballo de c6 cae la torre de a8) o un peón (después de 14 ... Ad7? sigue 15. D:d6) con tanta simpleza. Mi rival se clavó casi media hora, pero encontró la mejor respuesta. Cualquiera podrá ver que en las subsecuentes jugadas resultaba casi suicida aceptar el sacrifico de calidad: las negras tendrían un ataque directo contra el rey blanco y un dominio pleno de las casillas blancas y, por si fuera poco, hay variantes en las que se nota la debilidad del punto b2, en la mira del taimado alfil de g7. Por qué no jugué la natural y correcta 14. c3 es un misterio que me acompañará hasta el final de mis días (otra de esas frases de molde).

14. ... Ce7! 15. C:f5 C:f5; 16. Ae4 Cd4; 17. Ae4 d5! (diagrama) Y aquí me di cuenta de que la prevista retirada 18. Ag2 no gana el peón de d5, pues el caballo negro no está obligado a retirarse. Al contrario, las negras disponen del mazazo 18. ...b4! y quedan en posición prácticamente ganada.

Todo mi plan de juego hasta este momento ha sido erróneo. Me olvidé de ganar en cuestión de un par de jugadas y busqué la manera de asegurar alguna pequeña ventaja. Decidí jugar contra peones centrales pero doblados. 18. A:h7+ R:h7; 19. cd4 ed4; 20. Dd3+ Rg8; 21.0-0 Tc8 Es claro que es imposible progresar sin reubicar el caballo de a3. Las negras sólo pueden taponar las columnas usando sus peones centrales como puntos de apoyo, pero no alcanzan a ocuparlas. En realidad, la estructura central negra, pese a su resistencia, es muy poco flexible. Es en esta clase de posiciones en las que se demuestra la maestría (cuando se tiene, claro), y me deja un mal sabor de boca el hecho de que no acerté (Ergo: no hay maestría). Elegí la ruta más incómoda para mi caballo, y si después pude haber ganado fue por dos imprecisiones serias de mi rival. 22. Cc2?! ... Era mucho mejor 22. Cb1!, y el plan negro no prospera: 22. ...Tc4; 23. Cd2 Te8 Tfe1, y a las negras les falta un tiempo para afianzar su torre en e4. Un detalle a cuidar es que b3 permite siempre a la torre negra penetrar en c3. Hay variantes, sin embargo, en las que se puede cambiar en c3 y el peón de d5, ahora defendido por la dama, cae. 22. ...Tc4; 23. Ce1 Te8; 24. Cf3 Te4; 25. h4 ... Ganar la calidad con Ce2 apenas y puede considerarse. Los avanzados peones libres centrales le darían al negro un dominio pleno del tablero. Yo quería afianzar por lo menos el punto g5 para mi caballo y un hipotético plan Dd3-f3-f5. 25. ...De7; 26. Tac1 ... aprovechando el detalle ya mencionado: amenazo 27. b3 y 27. ...Tc3? falla por 28. T:c3 bc3 29. D:d5. 26. ...Ah6? Había jugadas mucho más tenaces. Incluso apoyar la torre con la dama mediante 26. ...Dc7 ó 26. ...Dc5 parece mejor, aunque las negras parecen encarar determinadas dificultades. Aquí ya estábamos ambos jugadores en un apuro de tiempo feroz. 27. Tc2 T:c2? Error que me claramente superior. Mi rival me ofreció tablas en este momento. Luego me dijo que estaba seguro de que yo aceptaría la oferta, pues me quedaban como 2 minutos para las últimas 13 jugadas. 28. D:c2 Te2? Y ahora quedo ganado, pero, como dicen los que saben de esto: ganado... ¡las vacas!. Las siguientes jugadas fueron pimponeadas. 29. Dc8+ Af8; 30. Dg4+ Ag7 (Diagrama) 31. C:d4?? ... Craso error. Ganaba 31. Tc1! y el rey negro está bajo fuego. Por ejemplo, 31. ...Df8 (para recibir 32. Tc8 con 32. ...Te8) falla por 32. Cg5, atacando la torre de e2 y amenazando Df5 ó Dh5. Tras la del texto las negras quedan tal vez mejor, pues fuerzan el cambio de damas. De cualquier manera, me quedaban, literalmente, dos segundos y de todos modos hubiera perdido por tiempo, incluso si tuviera piezas de ventaja. 31. ... Te4!; 32. Dc8+ De8 33. D:e8+ T:e8; 34. Td1 Te4; 35. Cb3 A:b2 y en cuanto mi rival presionó el reloj, se me cayó la bandera. 0-1

Y como dirían los del Monthy Python: And now for something completely different... me gustan los licuados. No hay nada más sabroso que un licuado con leche, canela y miel. De guayaba, de melón, de plátano y de plátano con melón, de fresa y de fresa con plátano, de papaya, de papaya con plátano también, de nuez o de avena, etcétera etcétera. Me gustan los licuados de manzana, pero preparados con yogur. O me gustaban en México, porque acá en Berlín me han salido unos licuados ácidos hasta decir basta, y eso que los preparo igualito que allá en mi rancho. ¿vacas malhumoradas? ¿manzanos regados con lluvia ácida? ¿se acerca el final de los tiempos? ¿usará por fin Bush sus neuronas o correrán salmones por los desiertos? Misterio. Además, me tocó una bolsa de manzanas embadurnadas de cera. Tanta cera tienen que hasta están entre resbalosas y grasientas. ¿A qué clase de animal se le ocurre encerar manzanas? ¿Nomás para que se vean relucientes y dizque más apetecibles? Si lo único que quiero en una simple manzana para masticarla (o licuarla), excretarla y ya. Que no mamen.

Periodista

2006-12-15T17:53:00.000Z

A pesar de que mis primeros empleos fueron de guionista de televisión, siempre me he considerado periodista. Me gusta la idea y más me gusta todavía el compromiso que he hecho con lo que identifico con el ser periodista.

No he trabajado mucho como periodista, sin embargo. Durante los últimos semestres de la carrera y en los años subsecuentes me dediqué, como ya dije, a hacer guiones de televisión; humorísticos para ser más explícito. A veces recibía honorarios, a veces no. Cuando recibes, es mucho; cuando no, nada. Ingresé a la televisión, según yo, mientras encontraba algo que me gustara en el ámbito del periodismo. Cuando me di cuenta ya llevaba cinco años haciendo chistes como mercenario. Abandoné de tajo la televisión y tuve la suerte de encontrar a los pocos meses un puesto en un diario. Eso fue allá a mediados de 1998. Estuve ahí dos años y regresé a la universidad, ahora por un posgrado de dos años. Cuando terminé, regresé al periodismo, pero sólo por cuatro meses: exactamente el tiempo que faltaba para el inicio de la beca que me tiene aquí, en Alemania. En realidad, no son tantos años como periodista los que acumulo, pero me gusta asumirme como periodista.

Tan así es, que hace poco regresé a ese maravilloso medio. El diario en el que trabajé cuatro meses me pidió un artículo sobre las revoluciones de colores en la antigua Unión Soviética, a finales de octubre. El tema me interesa y lo conozco, de manera que escribí un texto que me dejó más que satisfecho. Se publicó ya en México, hace un par de semanas. No puedo leerlo por internet porque la página es sólo para suscriptores, cosa que obviamente no soy. Se supone que el honorario viene en camino. Tal vez el sistema bancario internacional sea ágil y eficiente únicamente cuando los grandes buitres de la bolsa internacional sacan capitales inmensos de un lugar para especular en otro de un simple teclazo, y con nosotros, los hombres pequeños, sea lento y tortuoso. No sé; sólo sé que aún no recibo mis honorarios.

También redacté una nota sobre el enfrentamiento entre el campeón mundial de ajedrez, Vladímir Borísovich Kramnik, y uno de los programas computacionales más fuertes, Deep Fritz, que se jugó en Bonn. Además de la nota traduje los comentarios del gran maestro israelí Emil Sutovsky a la sexta y última partida (no fue plagio pues contamos con el permiso del titular de la página electrónica donde se publicaron: el portal de ajedrez ruso chesspro). Lo hice para la Revista Mexicana de Ajedrez. La página electrónica de la revista apenas está en construcción y no sé siquiera si recibieron mi texto a tiempo o si será publicado. Lo hice gratis, pues sé que no tienen medios para pagarlo. En fin, hasta el momento no he visto de mi trabajo ni el resultado final ni frutos pecuniarios, pero me gustó haberlo hecho.

Puedo ser exguionista, extraductor, exdesempleado, exestudiante, lo que sea. Pero experiodista no. Soy periodista.

Puta. Qué chingón.

Afilando cuchillos

2006-12-13T20:14:00.000Z

Señoras y señores ajedrecistas, no se puede ser tan irresponsable; no puede ser tal dejadez. ¡Tal desdidia es inadmisible! He estado jugando años y años sin jamás prepararme contra mis rivales, y resulta que eso es imperdonable y por eso mismo los duendes del ajedrez se ensañan con mi sufrida suerte.

Anteayer vino, en efecto, Marcos Kiesekamp, y me dio una probadita (albureros: ¡absténganse!) de lo que es la preparación casera. Como jugamos un torneo por equipos, conocemos los nombres de mis dos posibles rivales y Marcos, que lleva años en esto del ajedrez berlinés, conoce a mis rivales y sabe qué aperturas juegan: sicilianas. Uno juega la variante del dragón y el otro empezó este año a jugar la Svéshnikov.

"Ah" - había pensado yo al principio, -"a ver qué encuentro."

Pues eso es lo que está mal, mis estimados. Hay que analizar; analizar y sacar cada quien sus propias variantes venenosas, y entender que si el negro tiene el caballo en e5 entonces nada de jugar g4, y demás finezas ocultas. Marcos fue más que generoso y me pasó archivos y archivos llenos de análisis suyos en ChessBase (tuvo que cargarme ChessBase en mi computadora), junto con el Junior 7 para que me corrigiera y revisara mis propios análisis (tuvo que cargarme el Junior 7 en mi computadora), y por último me recomendó los archivos de BerlinBase, un sitio con todas las partidas que se juegan en los torneos berlinenses (tuvo que cargarme el BerlinBase en mi computadora).

Conclusión: Yo vivía en la prehistoria, creyendo que con mis libros de la colección Escaques, de la editorial Martínez Roca, ya estaba del otro lado. Cuál. Marcos me contó tremendas historias de terror, en las que aficionados de 1800 de DWZ (el réiting alemán, pues) se sabían al derecho y al revés líneas y líneas de aprturas, hasta la jugada 25 ó 30 y muchas veces mejor que los tiburones de la escena ajedrecística local. Y todo gracias al ChessBase de marras. Uy, qué mello, pensé, y ámonos, a revisar las líneas secretas de Marcos que habrán de darme el punto compelto el próximo domingo si mi rival juega lo que siempre juega.

La hora de la verdad será este domingo 17, a las nueve de la madrugada, contra el trabuco SK Zehlendorf, que va en primer lugar en la Liga Citadina A, con un punto de ventaja sobre nuestro equipo. Mi rival en el 6° tablero (de ocho) será o un vietnamita, Truong-Son Nguyen-Luu, con 2018 DWZ; o el alemán Leonard von Löhneysen, con un DWZ de únicamente 1992 DWZ.

Pero no todos tienen a un cuate como Marcos, así que ya saben: ¡Hártense de sufrir con alguna apertura, pregúntense "¿Pues dónde chingaos van las piezas en esta línea?", analícenlo solos, revisen con un programa y hagan sus notas, con flechitas y cuadritos de colores para que sea más gráfico todo su análisis! Ah, y luego me lo pasan.

¿Soy una reliquia en el ajedrez?

2006-12-10T19:30:00.000Z

Hoy, domingo de pereza, me llamó por teléfono Marcos Kiesekamp, alemán de origen boliviano (o boliviano nacionalizado alemán, como prefieran, puesn) para decirme que el próximo domingo tenemos un juego muy importante: contra el líder de la tabla general, que nos lleva un punto de ventaja. Si le pegamos, seremos nosotros los líderes, pero si nos surten, adiós campeonato.

Hablamos de ajedrez, y el torneo es el campeonato de Berlín por equipos, categoría A. Hay una sarta de categorías, y no jugamos en la más tremenda pero sí en la segunda o tercera más chonchona. Pues güeno, como iba diciendo, me dijo que jugaré con blancas contra un vietnamita o contra un alemán de apellido medio aristocratón. Me dijo que me preparara contra la defensa Caro Kann con 4 ...Cd7 o contra la variante del dragón de la defensa siciliana. Le respondí precisamente de esas variantes lo ignoro casi todo y que mi plan siempre es sacar las piezas a casillas razonables y ya después ver qué pasa. Creo que lo puse nervioso con esa respuesta, porque me dijo que mejor pasa mañana a adiestrarme. ¡Ja ja ja! Creo que de de plano no sonó convincente ni tranqulizadora mi estrategia del "ya veremos qué pasa". Mis libritos de la Martínez Roca (colección Escaques) no tienen mucho que hacer ante las bases de datos y las computadoras. ¿Pués cuándo me rebasó la vida, que ni cuenta me di? ¿seré en efecto una reliquia, como a veces me hacen sentir? Por otro lado, me da mucha curiosidad la sesión de mañana, porque Marcos es entrenador de niños y yo pues nunca he trabajado con un entrenador. A ver cuáles son los trucos que tienen en sus chisteras.

Persona interesante el tal Marcos. En Bolivia era de los niños y cadetes más duros. Fue rival del ahora flamante GM Osvaldo Zambrana (creo que así se apellida). Luego se mudó a Alemania con su familia y acá también fue de los duros en su categoría. Rivalizaba con el acual GM Jan Gustafsson, que pasa de los 2600. Pero Marcos se dedicó a la bioquímica y Gustaffson al ajedrez. Ahora Marco regresa al ajedrez y Gustafsson busca cómo dejarlo, cambiando los trebejos por la baraja. Tal vez ya nunca realice todo su potencial el buen Marcos, pero juega más que fuerte y, lo principal, lo disfruta.

Como dirían los del Monthy Python: And now, for something completely different... Hoy palmó el torvo Pinochet. Lástima que murió impune. Augusto José Ramón Pinochet Ugalde no merece una lágrima, porque vivió matando, como bien definió Julio Scherer.

El PAN y la educación, o los esquimales criando camellos

2006-12-09T21:21:00.000Z

Acabo de leer una nota en el diario La Jornada (para aquellos que no sean mexicanos, La Jornada es reconocida como uno de los mejores diarios en México y para mí es el mejor. Su tiraje no es el más alto. Lo último que supe es que rondaba los 70 mil ejemplares. Otro muy conocido, Reforma, tira alrededor de 130 mil, pero es que tiene una sección de sociales - bodas, fiestas y eventos sociales de la así llamada "gente bonita" - que es enorme. Según encuestas internas del mismo Reforma, mucha gente compra el diario sólo por esa sección, porque la leen como quien ve una telenovela. En fin... Lo sé porque trabajé en ambos periódicos y sé maomeno de qué lado masca la iguana).

Acabo de leer la nota, como decía, en la que se informa que un diputado del partido gobernante (el PAN, Partido Acción Nacional, de derecha y clerical) dice "qué bueno" que le recortaron el presupuesto a la Universidad Nacional Autónoma de México, la UNAM, la más grande y mejor del país. No me escandalicé porque ya sé que así se las gastan los panistas, pero no deja de sorprender semejante estulticia.

Hace unos años, cuando la UNAM permaneció cerrada casi un año por una huelga tremebunda (producto más de la desesperación social que por motivos académicos) y que fue muy mal calibrada por la a veces lamentable izquierda nacional, un insigne panista, Alberto Fernández Garza, entonces presidente de la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex), sugirió cerrar la UNAM y becar a los estudiantes en universidades privadas o, mejor aún, en el extranjero. Así quieren estos empresarios tener cencias aplicadas, ingenieros que le hagan maquinitas y técnicos que se las arreglen: sin investigación y sin ciencias básicas.

Pero vayamos al grano: la divertida y escandalosa nota (la encuentran acá también: http://www.jornada.unam.mx/2006/12/09/index.php?section=politica&article=003n1pol)

Beneplácito panista por recorte al presupuesto de la UNAM
Egresado del Tec de Monterrey, el presidente de la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados considera que la inyección de recursos debe justificarse con "resultados académicos"
ROBERTO GARDUÑO

Qué bueno que a la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) se le redujeron los ingresos para 2007 en el proyecto económico de Felipe Calderón Hinojosa, sostuvo el legislador panista y presidente de la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados, Raúl Alejandro Padilla Orozco.
Contador público egresado del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, con hijos estudiando en escuelas privadas, el representante popular dijo convencido: "y me encantaría que todos estudiaran en escuelas que tuvieran mejor calidad".
Ex integrante del Consejo Consultivo de la Universidad Autónoma de Guadalajara, ligada a los Tecos, grupo de ultraderecha vinculado a la organización secreta de El Yunque, el panista, quien tiene en sus manos la dirección del análisis y aprobación del gasto propuesto por Felipe Calderón para el año próximo, emitió una serie de criterios para intentar explicar el recorte a la máxima casa de estudios.

Evidenció absoluta ignorancia del significado e importancia para la nación de la universidad nacional, que actualmente cuenta con una matrícula de 285 mil estudiantes, quienes cursan 76 carreras acreditadas y 48 programas de posgrado, entre doctorados, maestrías y especialidades, atendidos por 3 mil académicos que forman parte del Sistema Nacional de Investigadores, y 33 mil más de todas las áreas.
"Creo que no podemos seguir inyectando dinero a la educación si no tenemos resultados académicos de los estudiantes que sean loables; debemos tener una evaluación...", decía el panista cuando un reportero lo interrumpió para comentarle:
-La UNAM está en el ranking de las 100 mejores del mundo y la mejor de América Latina, y de todos modos le recortaron el gasto.
-Oiga, ¡y qué bueno! ¿Y sabe usted que, por ejemplo, la norma mínima de calificación aprobatoria es de cinco, y si usted saca cero la mínima es de cinco? Claro, ¡oiga!, es muy grave, y eso es lo que tengo enterado.
-El cinco es cinco y es reprobatorio, le aclaró una reportera.
-Por eso, nada más que, espéreme, si usted saca cero le ponen cinco, y el promedio mejora muchísimo con ese tema (sic). Repito, la educación es un tema muy valioso, muy importante (se ríe), de veras, chéquelo.

Con tales argumentos, el diputado por el PAN no consideró que, efectivamente, la UNAM ocupa el lugar 74 entre las 100 primeras universidades del mundo, convirtiéndose en la más celebrada de Iberoamérica, por encima de la Complutense, de España, la Washington University, de Pittsburgh, Birmingham, Illinois, y Lomonosov, de Rusia.
Con enojo, otra reportera le replicó que al salir de las universidades públicas, el esfuerzo de los alumnos se manifiesta cuando muchos de ellos estudian a la par hasta dos carreras.
El legislador panista insistió en la lógica del eficientismo: "yo digo que todas las universidades merecen más de acuerdo con un índice de calidad en cuanto a resultados académicos. Ese es un tema universal".
La respuesta del contador egresado del Tecnológico de Monterrey irritó a los periodistas, quienes le señalaron que el estatus de la UNAM "de ninguna manera es poca cosa", como él pretendía reducirlo.

Sólo en este año, la máxima casa de estudios del país obtuvo 725 galardones nacionales e internacionales, y fue anfitriona de seis premios Nobel que acudieron a sus aulas a impartir cátedra. A esto se suma que todas sus carreras tienen acreditación de calidad internacional.
Raúl Alejandro Padilla trató de corregir su postura. "La universidad está reconocida a nivel mundial, y no es la única opción de recorte. Yo no creo que esto sea nada en contra de la UNAM; el tema es que tenemos un tema en el cual tenemos (sic) que buscar eficiencia en la educación".
Los comunicadores le voltearon el tema del presupuesto al preguntarle sobre los onerosos recursos destinados al pago de los intereses bancarios, que cada año el erario está obligado a erogar por su rescate. El legislador del blanquiazul trató de explicar: "Creo que tenemos que dar mejores recursos a la educación. Repito, hoy hemos estado dando crecimientos tremendos y vemos que algunas universidades, lamentablemente, no han tenido ese crecimiento".
-Entonces, ¿que desaparezcan las universidades públicas?
-No, ¡oiga!, no se trata de radicalismo.
-¡No!, yo le estoy preguntando respondió otra reportera.
-O sea, es día o es noche, ¿no puede haber mediodías?
-Entonces, ¿nada más los del ITAM (Instituto Tecnológico Autónomo de México privado) tienen capacidad?
-No, repito, el ITAM no es una universidad que reciba subsidio público.
-¿Qué van a hacer con las universidades públicas que no tienen calidad? ¿Desaparecerlas, impulsarlas, en qué se piensa?
-Tenemos que buscar algún mecanismo para evaluar la calidad de los estudiantes al salir. Ustedes lo saben muy bien, hay jóvenes que pasan la primaria, la secundaria, y su educación no es lo más adecuado posible, no es de acuerdo con el promedio que quisiéramos tener dentro de México, ésa es la verdad.
-Entonces, ¿se propone que sólo habrá dinero para alumnos de excelencia?
-Creo que la educación es un tema que debemos cuidar, pero no es el único que hay en la palestra para analizar.
El panista ya no sabía cómo enmendar sus señalamientos contra los estudiantes que asisten a la universidad pública. Y los reporteros una vez más lanzaron pullas.
-¿Y en el tema de los banqueros,diputado?
-En el tema de los banqueros, ¿en qué? reviró.
-Se trata de 27 mil millones los que se consideran para el rescate bancario, se le insistió.
-Bueno, pues eso, otra vez, tendremos que evaluar cómo está presentado dentro de todas las fracciones, y vamos a ver qué vamos a hacer de modificación (sic).
-Y ahí sí no hay peros, ¿verdad?
-No es que no haya peros, es que todo tenemos que evaluarlo. Este es un proyecto que está presentando el Ejecutivo, donde el cuerpo legislativo, tanto el Senado como la Cámara de Diputados, tiene que estar analizando.
Tampoco falló la memoria de los periodistas acerca de que Raúl Alejandro Padilla fue uno de los legisladores que no presentaron su declaración patrimonial. Al preguntarle sobre el particular, el contador dejó en claro:
"Fíjese que mi declaración patrimonial no la presenté en tiempo y forma, pero antes de que termine la primera quincena de diciembre la estaré presentando. Es la primera vez que estoy inmerso en estas responsabilidades y, lamentablemente, no la cumplí a tiempo".
-¿No sabía?
-Fíjese que no. No sólo lo desconocía, sino que aparte no sabía qué compleja es. Pero, repito, ya están trabajando mis contadores para poder presentarla.
-¿Usted de dónde es egresado?
-Yo soy egresado del Tec deMonterrey.
-¿Y sus hijos, estudian en escuelas públicas?
-Estudian en escuelas privadas, y me encantaría que todos estudiaran en escuelas que tuvieran mejor capacidad.

Inseguridades y cáteteres

2006-12-09T10:37:00.000Z

Estoy rompiéndome la cabeza con la introducción de mi tesis doctoral, que debí haber terminado hace aproximadamente... año y medio. Trabajo también en los dos siguientes capítulos, pero quisiera ya dar por cerrada de una buena vez por todas la introducción. Ya tengo todo masticadito y resuelto, pero tengo dos problemas bastante tremebundos:

a) Me llega la idea de que lo que digo no le interesa a nadie, porque si lo que digo fuera interesante, ya habría sido dicho hace muchos muchos años. Me parece que me dedico, en realidad, a profundizar en bagatelas y especulaciones sólo posibles en quien se quiere trepar (o se ha trepado ya) a una torre de marfil.

b) Me tardo mucho, porque escribo en alemán y es un idioma canijo, la verdad. Y lo peor es que la historia es una narración de lo que pasó, por qué pasó y qué pasó después de lo que pasó (no hablo de esa mafufada de la filosofía de la historia, sino del análisis de causas, motivos y consecuencias de un evento concreto). Y cuando narras historias (¿cuando historias narrativas?) hay que hacerlo de manera interesante y atractiva, no nada más formular secuencias de frases escuetas con sujeto-verbo-predicado-punto, sujeto-verbo-predicado-punto, etcétera. El estlio puede y debe ser casi literario. Quien haya leído a Eric Hobsbawm, por ejemplo, sabrá a qué me refiero. Y hacer metáforas, trazar paralelismos, hacer juegos de palabras se me complica horrores en alemán. Para qué me hago sope: no domino este idioma.

En una ocasión dediqué como hora y media a una metáfora de medio renglón. Al final estaba yo exultante, y cómo no habría de estarlo: ¡mi primera metáfora en alemán!. Orgulloso y contentote, se la enseñé a mi esposa (cuyo idioma materno sí es el alemán). La leyó, me miró y dijo: "está feísima. ¿Quieres que te corrija el párrafo? Tú dime qué quieres decir y yo lo escribo". Zaz. El gozo se me fue a los talones y adiós metáfora, adiós hora y media invertidas, adiós ánimo. Después hube de aceptar que Jeanne tenía razón: la metáfora era entre la iglesia ortodoxa y un cáteter.

Inauguración oficiosa de un hueco

2006-12-07T21:24:00.000Z

Estimados despistados con tiempo, fardos irredentos y curiosos del quehacer ajeno:

Hoy tengo el dudoso placer de inaugurar este maldito blog. Yo sólo quería mandar un mensaje al blog de un tipo que conozco, pero resultó que tengo que abrir un blog para ello. Pues bueno, el hoyo que habrá que ver cómo buena parte de mis horas se pierde en la obscuridad de sus entrañas (uy) abierto está.

Acá escribiré una que otra vez sobre ajedrez, política, comida y sobre las horrísonas y malolientes cuitas de un doctorante (dizque así nos denominamos ahora) escéptico ante todo pero sobre todo ante la utilidad de su propio doctorado.

¡Salud, y que el último en huir cierre la puerta... y me regrese la billetera!