jueves, 24 de mayo de 2012

Mentiras pegajosas: AMLO y "La Toscana"


En días recientes me he topado en Facebook con amigos y conocidos que dándoselas de enterados afirman que Andrés Manuel López Obrador vive en una mansión, llamada "La Toscana", en un fraccionamiento de lujo de la Ciudad de México: Bosques de las Lomas. Uno de ellos, al que aprecio por su inteligencia, cree que el rumor es cierto y argumenta que todos los políticos son iguales y que averiguar si López Obrador aparece como propietario o no del inmueble no importa, pues los políticos corruptos registran esas propiedades a nombre de sus parejas, de sus hijos, de familiares o personas de confianza.

Pues bien, a mí me parece importante revisar si la información es cierta o no, porque de otra manera estamos inermes ante el rumor. Pero hay algo peor: nos convierte en esclavos del prejuicio. Podemos tener todos los motivos del mundo para creer que en general sí es cierto que muchos políticos corruptos intentan borrar huellas registrando bienes inmuebles que escapan al poder adquisitivo de sus salarios a nombre de familiares, pero de eso a afirmar de cada uno en concreto que “cualquier cosa mala que me digas de él te lo creo a pies juntillas porque es un político” ya es otra cosa rayana en el cinismo irremediable y en la pereza mental. En Berlín, ciudad donde vivo, la mayoría de la gente cree que los delitos comunes son cometidos en su mayoría por inmigrantes, turcos para ser más exactos. Entonces, partiendo de este prejuicio, cualquier adolescente o joven turco es visto por estos berlineses como un asaltante o delincuente. No sé qué digan las estadísticas policiales, ni creo que a estos berlineses les interese: quieren seguir creyendo en sus prejuicios. Incluso si las estadísticas policiacas les dieran la razón, si corroboraran que la mayoría de los delitos corre a cargo de los turcos aquí radicados, no habría motivo alguno para calificar de delincuente a todo joven turco que se te cruce en el camino.

Lo mismo pasa con el caso de López Obrador y su supuesta mansión. No importa si es cierto o no, lo creen porque siguen el razonamiento “López Obrador es político y todos los políticos son igual de rateros", y que los rumores ni siquiera puedan ponerse de acuerdo en el valor de la mansión (20 millones de dólares según unos, 4 millones según otros) no les provoca la menor suspicacia.

Lo peor de todo es que este embuste es de lo más burdos y por ende fáciles de desenmascarar. Me parece penoso que quienes me lo pasaron (más de uno) no hayan podido invertirle 15 minutos para revisarlo.

Todo se origina en una columna periodística que, manipulada y tergiversada, se convirtió en uno esos correos electrónicos que se mandan en cadena. La columna, llamada “Razones”, la escribe el periodista Jorge Fernández Menéndez para el diario “Excélsior”. El 14 de febrero de 2008 el autor cabeceó así su columna: “¿Usted de qué vive, señor López Obrador?” y siguió:


Por alguna extraña razón, que se parece demasiado a una suerte de complejo de culpa, algunos medios han abierto espacio a López Obrador en los últimos días, no para entrevistarlo, lo que no tendría por qué ser extraordinario, sino con el fin de que el ex candidato presidencial no sólo invente iniciativas legislativas de terceros (quizás es consecuencia “de la imaginación de un político con baja popularidad”, como dijo Manlio Fabio Beltrones) sino para que desfogue sus muy particulares conflictos personales, sus odios, antipatías, rencores.

En un programa radial el martes pasado estuvo dos horas y dedicó buena parte de ese tiempo a agredir al presidente Calderón e incluso a los familiares de éste. Aseguró, en ese sentido, que Calderón era el Presidente del empleo porque le había conseguido trabajo a su cuñado, Juan Ignacio Zavala, en el grupo Prisa, algo que es mentira, pero ese es otro tema. Lo cierto es que, cuando entró al aire Zavala para reclamar esa afirmación y esas agresiones personales, el ex candidato le preguntó con sorna cuánto ganaba al mes, ya que hablamos, dijo, de transparencia. La verdad es que, para cuestionar sobre los sueldos de un particular en una empresa privada no tendría por qué abrírsele un espacio en medios a nadie, del partido que sea, en todo caso, los que son importantes son los actos públicos de los personajes públicos.

Lo paradójico es que, en ese sentido, López Obrador nos debe demasiadas respuestas: a él se le podría preguntar, “con todo respeto”, lo mismo, ¿de qué vive el ex candidato presidencial?, ¿quién lo mantiene? Hace ya casi dos años que terminó la elección y tres que dejó el gobierno capitalino y no sabemos de qué vive López Obrador. En su momento informó que le pagaba su partido, como presidente legítimo, 60 mil pesos mensuales, pero la verdad es que las cuentas no cuadran: ¿cómo, con 60 mil pesos mensuales, puede mantener por lo menos cuatro casas? Porque en una vive con los hijos de su primer matrimonio, en otra, mucho más lujosa, con su nueva esposa y su otro hijo; con las inundaciones, hemos sabido que tiene un condominio horizontal de lujo en Villahermosa que estaba en ampliación y remodelación y tiene por lo menos otra propiedad, un rancho, en Macuspana, también en Tabasco. Hace tiempo ya que López Obrador no utiliza el famoso Tsuru blanco, sino se mueve en camionetas. Sus hijos han tenido la fortuna de ir a buenas escuelas, uno de ellos por lo menos ha estudiado en el extranjero y trabaja en la Procuraduría capitalina.

Insisto, ¿de qué vive López Obrador? No se trata de ahorros porque nunca en su vida haya trabajado en el sector privado o ha sido un profesionista exitoso en algún ámbito. Luego de la universidad, trabajó en el gobierno federal, en posiciones muy modestas, de allí se fue a Tabasco, tuvo cargos medios en el gobierno estatal y fue por un periodo presidente del PRI en esa entidad. Cuando abandonó esa posición, por diferencias con el gobernador Enrique González Pedrero, estuvo un año fuera de toda actividad (cuando permaneció un tiempo en Cuba) y reapareció ya como candidato del entonces naciente PRD en su estado: estamos hablando de hace 20 años, en 1988. Desde entonces y hasta 97 su ocupación fue ser dirigente opositor, no tuvo ningún trabajo remunerado. Ese año se convirtió en presidente de su partido, el PRD, e imagino que recibió un sueldo por ello y en 2000 fue jefe del Gobierno capitalino hasta 2005, cuando volvió a ser candidato. En el GDF dice que percibió un salario máximo de 60 mil pesos mensuales. No es ni fue jamás legislador, no escribe, no ofrece conferencias, no pertenece a ninguna institución académica ni a una organización pública, no da asesoría a ninguna empresa u ONG, no tiene ninguna empresa, se supone que no recibe ingresos de ninguna otra fuente, ¿de qué vive entonces el ex candidato presidencial? No me parece mal que tenga un nivel de vida digno, pero vuelvo a preguntar, ¿de qué vive? Y lo pregunto porque él lo pregunta a sus adversarios.

Por supuesto, no es el suyo un caso único, pero sí asombra que, sin haber aclarado jamás algunos de esos y otros capítulos de su vida, López Obrador se quiera convertir en inquisidor de muchos otros, acuse, descalifique, se burle y se queje. Tiene derecho López Obrador a defender su vida privada, lo que desconcierta es que una y otra vez utilice la vida privada de los otros, de sus adversarios, para justificar posiciones políticas, sin responder siquiera esas preguntas tan sencillas: ¿de qué vive?, ¿quién lo mantiene?, ¿paga impuestos?; si se considera a sí mismo presidente legítimo, ¿hay algún mecanismo de transparencia que permita acceder a esos datos y verificar si son ciertos, como ocurre con cualquier otro funcionario público federal? Durante su gobierno en el DF, el manejo de los recursos se dio en la mayor opacidad. Hoy no es diferente.

Esta columna comenzó a circular en blogs, foros e incluso por correo electrónico con el siguiente añadido:

Y YO AGREGO: QUE VIVE EN 'LA TOSCANA', PASEO de LAURELES, No. 268 CASA SIN NUMERO, PERO LOS VECINOS LA CONOCEN COMO 'LA HOME DEL FANTASIAS Y BETY ' QUE ESTA DENTRO DE BOSQUES DE LAS LOMAS Y ES EL LUGAR MAS CARO DE ESTA COLONIA. ME ENTERE PORQUE UNA AMIGA NOS DIJO QUE SU HIJO ES VECINO DE LA TOSCANA Y AGREGO QUE POR ESTA IMPRESIONANTE MANSION DE LA TOSCANA PAGO MAS DE 10 MILLONES DE DOLARES. ESO SI, INCLUYENDO ALBERCA; CANCHA DE TENIS, JARDINES Y UN EXQUISITO MOBILIARIO MINIMALISTA...PARA QUIEN NO LO SEPA ESTA ES SU RESIDENCIA Y VIVE CON SU MUJER BETY Y EL HIJO DE AMBOS. EN LA TOSCANA TIENEN UNA IMPRESIONANTE SEGURIDAD EN DONDE NADIE SE PUEDE SIQUIERA ACERCAR, CLARO...... A MENOS DE QUE SEA INVITADO E IDENTIFICADO.
¿¿COMO LE HABRA HECHO??
QUE VERGUENZA DECIR QUE ESTA DEFENDIENDO A LOS POBRES Y VIVIR COMO MILLONARIO.

¿SERA QUE SOLO EN MEXICO PASAN ESTAS COSAS? Y QUE LOS MEXICANOS LO SIGAMOS PERMITIENDO.

No sea nada raro que dentro de poco ya no se diga: “Vive como rey”, sino ¡¡VIVE COMO PEJE!!


El agregado es apócrifo, como lo afirmó el mismo Jorge Fernández Menéndez, como se puede ver en este video (http://www.youtube.com/watch?v=H4jYAfybRdU)

Además, escribió lo siguiente en el diario “Excélsior” el 26 de mayo de 2008. Me tomo la libertad de poner en negritas lo que incumbe a López Obrador y su supuesta mansión:

Seis personajes, seis historias

Por: Jorge Fernández Menéndez

La primera historia ocurre en Colombia. Se confirmó que desde el 26 de marzo pasado murió el líder de las FARC, apodado Tirofijo, llamado popularmente Manuel Marulanda y cuyo verdadero nombre era Pedro Marín. La segunda historia la protagoniza el jefe de gobierno capitalino, Marcelo Ebrard. El tercer personaje es Andrés Manuel López Obrador y una mentira que ha circulado profusamente por internet y que me involucra.

La primera historia ocurre en Colombia. Se confirmó que desde el 26 de marzo pasado murió el líder de las FARC, apodado Tirofijo, llamado popularmente Manuel Marulanda y cuyo verdadero nombre era Pedro Marín, un hombre que estaba alzado en armas desde hace prácticamente 50 años y que, paradójicamente, desde la mayor de las ortodoxias, construyó un movimiento armado que se fue desdibujando con el paso de los años y la pérdida de principios y objetivos. La muerte de Marulanda permite comprender porqué el gobierno colombiano apostó tan alto para desarticular la dirección alterna de ese movimiento que encabezaba Raúl Reyes, muerto unos días antes, el primero de marzo, en el ataque al campamento de las FARC ubicado en la frontera entre Colombia y Ecuador, donde murieron también cuatro militantes mexicanos y resultó herida Lucía Morett. Mucho se debe investigar, aún, sobre la presencia del contingente mexicano en ese campamento.
La segunda historia la protagoniza el jefe de gobierno capitalino, Marcelo Ebrard. En la larga entrevista que se publica ayer en Excélsior, Ebrard se victimiza y destapa: dice que “a Calderón no le simpatizo” pero también que ya está pensando en el 2012, en la candidatura presidencial. No se trata de simpatías personales, alguien tendría que recordarle a Ebrard que es difícil que un gobierno “simpatice” con una funcionario público que no lo reconoce, que se niega a cooperar en temas de Estado pero que acepta gustoso uno de los presupuestos federales más altos del país para aplicar sus propios planes. Y que a cuatro años de distancia ya está pensando, especulando y haciendo planes para ver cómo llegará a la presidencia de la república. Una cosa es gobernar y otra estar en campaña. Ya lo vivimos con la desastrosa gestión de López Obrador y, antes con las consecuencias que generó una administración capitalina en la cual Marcelo estuvo íntimamente involucrado y que de principio a fin estuvo marcada por la búsqueda de la candidatura presidencial, la de Manuel Camacho.
El tercer personaje es Andrés Manuel López Obrador y una mentira que ha circulado profusamente por internet y que me involucra. Hace unos meses escribí un texto en este espacio que se titulaba ¿De qué vive López Obrador?. Ratifico todos y cada uno de los puntos que allí se publicaron. En síntesis, decíamos que el ex jefe de gobierno nos debe una explicación respecto a su nivel y forma de vida. Decíamos que con 60 mil pesos, como dice que cobra López Obrador y sin haber tenido durante años un empleo remunerado, no se pueden mantener cuatro casas, dos en el DF y dos en Tabasco, mantener y mandar a estudiar incluso al extranjero a cuatro hijos, viajar por todo el país y sostener en torno suyo una amplia estructura. El texto, por alguna razón ajena al autor, comenzó a circular por internet. Pero en algún momento alguien le agregó una larga lista de adjetivos y sobre todo un párrafo que asegura que el ex candidato tiene una mansión de diez millones de dólares en un lujoso condominio residencial en el DF. No lo escribí ni tampoco lo creo. No tengo motivos para simpatizar políticamente con López Obrador pero no existe información alguna respecto a que viva en una propiedad de ese costo y esas características. Sencillamente es mentira y como tal debe consignarse. No es una cuestión de simpatías. Es una mentira.
El cuarto personaje, quien sí me simpatiza en lo personal y en ocasiones políticamente, es Cuauhtémoc Cárdenas. También se ha difundido en infinidad de ocasiones por internet una historia que asegura que desde el momento de la expropiación se le entrega a la familia Cárdenas un centavo por cada barril de petróleo que exporta México. Se trata, lisa y llanamente, de otra mentira: Cárdenas no recibe, no recibió y sin duda no recibirá nada por ese concepto. Es una mentira sin fundamento alguno.
La quinta historia es la de Santiago Creel y el registro de la hija que tuvo con Edith González. Se podrá estar o no de acuerdo con el rumbo por el que cualquiera decide llevar su vida personal, pero se han dicho tanto y en forma tan amarillista, respecto a este tema, ha sido tan manoseado, que lo menos  en lo que se podría insistir es que el señor Creel y la señora González pueden hacer de su vida personal lo que quieran y que su hija, Constanza, tiene todo el derecho del mundo a vivir protegida y sin ser expuesta a estas historias. Llama la atención, finalmente, que todo haya comenzado con la filtración por parte de las autoridades del registro civil del DF (a través de un funcionario cercanísimo a René Bejarano y Dolores Padierna) del acta de nacimiento a una revista de espectáculos. Y luego los partidos, como en estos tres casos citados, nos quieren convencer que no están interesados en las guerras sucias.
La quinta historia se relaciona con un texto de uno de los más destacados intelectuales de México: Lorenzo Meyer, quien el jueves pasado, en su habitual texto en reforma, dice, en otras palabras, que la reforma petrolera podría ser aceptable si hubiera sido presentada por el PRD que es nacionalista y de izquierda, pero que es inaceptable porque la presentó el PAN porque es de derecha. ¿No deberíamos esperar que una iniciativa fuera valorada por sus propios méritos y no por su origen ideológico y partidario?¿tan indigestados de partidismo están nuestros mejores intelectuales?.
La sexta es una historia de vida: el sábado falleció uno de los empresarios más importantes y que mayor contribución, a lo largo de muchos años, hizo al país, don Eugenio Garza Lagüera, presidente honorario vitalicio de FEMSA y del consejo del Tecnológico de Monterrey. Un hombre que creó y transformó empresas, que hizo un aporte invaluable para la educación y apoyó innumerables causas sociales. Nuestro recuerdo y un saludo afectuoso y solidario para los suyos.  Descanse en paz.

Incluso así el señor Jorge Fernández Menéndez es poco riguroso con su información. El condominio horizontal de lujo que le adjudica a López Obrado en Villahermosa, Tabasco, se encuentra en el fraccionamiento Galaxias de esa capital estatal. Buscando un poco en internet, encuentro que la renta de una casa de tres recámaras y cochera para dos autos en ese fraccionamiento cuesta unos 12 mil pesos mensuales. No hay nada que me hable de que sea un fraccionamiento de lujo, o que la vivienda de López Obrador ahí sea un condominio de lujo. Incluso, habría que revisar si la sigue teniendo, pues en sus recientes declaraciones patrimoniales ya no la menciona. Pudo haberla vendido o haberla pasado a uno de sus hijos adultos. Lo referente a los estudios de los hijos de López Obrador también es inexacto y Fernández Menéndez maneja medias verdades, pero esto es otro tema.

Por si a alguien le interesa, algo sobre la hacienda "La Chingada", de López Obrador, que heredó de sus padres y de tres hectáreas de extensión (4.2 veces la cancha de futbol del Estadio Azteca. Ojo: sólo la cancha, no toda la extensión del fondo del estadio, que es bastante más grande). En los terrenos adyacentes tiene unas llanteras y atrás está el ruidoso aeropuerto de Palenque:



¿Es mucho o poco tres hectáreas para un político corrupto, ladrón, enfermo de poder? No lo sé, pero podemos comparar: Sólo una de las haciendas de Diego Fernández de Ceballos llamada "La Barranca", en Querétaro, tiene una extensión de 480 hectáreas. (http://www.eluniversal.com.mx/nacion/172900_old.html). Diego Fernández fue secuestrado en otra hacienda suya, llamada "La Cabaña", y además tiene por lo menos otras dos, llamadas "La Asturiana" y "El Estanco". 

Para cerrar, otros ejemplos de desinformación relativa a López Obrador:

¿De qué vive López Obrador?
El presidente de los POBRES.
Jorge Fernández Menéndez /Excélsior

En la ciudad de Puebla vive su nueva esposa y su hijo, compraron 3 casas en Bosques de Angelópolis en donde viven sus suegros, en otra màs vive la nueva esposa con el nuevo hijo de López Obrador y en otra los cuñados. Cada casa vale aprox. 4 millones de pesos que se pagaron de contado, como le hicieron? Los suegros son dueños del Restaurante BAKALAR en la 29 Sur 3512 que fue remodelado lujosamente hace algunos meses (¿de donde?)

A uno de los cuñados, que hasta hace solo 2 años no tenía nada, ahora es millonario y un fuerte distribuidor de equipo de computo para los gobiernos del DF, Zacatecas y Michoacán, lo que hace que el ser cuñado de López Obrador es el negocio del mundo ¿no lo creen....?

De ahora en adelante le llamaremos a López Obrador el 'Cuñado' para ver si nos da una buena recomendación o algún hueso en el PRD

¿De qué vive López Obrador?
¿Cómo le hace?...
López Obrador nos debe demasiadas respuestas:

A él se le podría preguntar 'con todo respeto' lo mismo... ¿De qué vive el ex candidato presidencial?

¿Quién lo mantiene?
Hace ya casi dos años que terminó la elección y tres, que dejó el gobierno capitalino y no sabemos de qué vive López Obrador.
En su momento informó, que le pagaba su partido como presidente legítimo 60 mil pesos mensuales, pero la verdad es, que las cuentas no cuadran:
¿Como con 60 mil pesos mensuales puede mantener por lo menos cuatro casas? Porque en una vive con los hijos de su primer matrimonio, en otra mucho más lujosa, con su nueva esposa y su otro hijo? Con las inundaciones hemos sabido que tiene un condominio horizontal de lujo en Villahermosa, que estaba en ampliación y remodelación y tiene por lo menos otra propiedad, un rancho en Macuspana también en Tabasco.
Hace tiempo ya que López Obrador no utiliza el famoso Tsuru blanco sino se mueve en camionetas.
Sus hijos han tenido la fortuna de ir a buenas escuelas... uno de ellos por lo menos ha estudiado en el extranjero y trabaja en la Procuraduría capitalina. Insisto... ¿De qué vive López Obrador?
No se trata de ahorros, porque nunca en su vida haya trabajado en el sector privado o ha sido un profesionista exitoso en algún ámbito. Luego de la universidad trabajó en el gobierno federal en posiciones muy modestas... de allí se fue a Tabasco, tuvo cargos medios en el gobierno estatal y fue por un periodo presidente del PRI en esa entidad.
Cuando abandonó esa posición por diferencias con el gobernador Enrique González Pedrero, estuvo un año fuera de toda actividad (cuando permaneció un tiempo en Cuba) y reapareció ya como candidato del entonces naciente PRD en su estado: Estamos hablando de hace 20 años.... en 1988.
Desde entonces y hasta 97 su ocupación fue ser dirigente opositor y no tuvo ningún trabajo remunerado.
Ese año se convirtió en presidente de su partido el PRD, e imagino, que recibió un sueldo por ello y en 2000 fue jefe del Gobierno capitalino hasta 2005 cuando volvió a ser candidato.
En el GDF dice que percibió un salario máximo de 60 mil pesos mensuales.
No es ni fue jamás legislador, no escribe, no ofrece conferencias, no pertenece a ninguna institución académica ni a una organización pública, no da asesoría a ninguna empresa u ONG, no tiene ninguna empresa, se supone que no recibe ingresos de ninguna otra fuente...
¿De qué vive entonces el ex candidato presidencial?
No me parece mal que tenga un nivel de vida digno pero vuelvo a preguntar... ¿De qué vive?
Y lo pregunto porque él lo pregunta a sus adversarios. Por supuesto no es el suyo un caso único, pero sí asombra, que sin haber aclarado jamás algunos de esos y otros capítulos de su vida, López Obrador se quiera convertir en inquisidor de muchos otros y acuse, descalifique, se burle y se queje.
Tiene derecho López Obrador a defender su vida privada... lo que desconcierta es, que una y otra vez utilice la vida privada de los otros de sus adversarios, para justificar posiciones políticas sin responder siquiera esas preguntas tan sencillas:
¿De qué vive?
¿Quién lo mantiene?
¿Paga impuestos?
Si se considera a sí mismo presidente legítimo... ¿Hay algún mecanismo de transparencia, que permita acceder a esos datos y verificar si son ciertos como ocurre con cualquier otro funcionario público federal? Durante su gobierno en el DF, el manejo de los recursos se dio en la mayor opacidad. Hoy..... NO es diferente.
Y yo agrego que vive en ' La Toscana', que está dentro de bosques de las lomas y es el lugar más caro de esa colonia. Me enteré porque una señora amiga de una amiga nos dijo que es vecina de su hijo.
Yo también agrego que por esta impresionante mansión de ' La Toscana' pagó mas de 20 millones de dólares...eso si, incluyendo obra, alberca, cancha de tenis, jardines y exquisito mobiliario minimalista... para quien no lo sepa, en su residencia vive con su mujer venezolana y el hijo de ambos... tienen una seguridad impresionante en donde nadie se puede siquiera acercar, claro... a menos que sea invitado
¿COMO LE HABRA HECHO?
¡No le arderá la cara de vrgüenza de estar engañando así a los pobres, haciéndose pasar por uno de ellos, cuando vive como millonario....

Y TODO ESTO AUNADO A LOS QUE ACTUALMENTE OCUPAN PUESTOS DE GOBIERNO....DEL PRD...
PUES..¿CUANTO TENDRAN..... ME PREGUNTO YO?

LA VERDADERA CRISIS QUE SUFRIMOS LOS MEXICANOS ES PERMITIR TAN DESCARADA CORRUPCION.

POR FAVOR ENVIALE A TODO MUNDO ESTE RECLAMO, SIEMPRE HEMOS SABIDO LO QUE HACEN TODOS NUESTROS GOBERNANTES, PERO YA ES TIEMPO DE DECIR YA BASTA Y ACCIONAR Y PONER LIMITES EN EL CONGRESO DE DONDE EMANAN TODOS LOS DESMANES Y LA FALTA DE LIMITES ; PARA EMPEZAR ¡FUERA LOS PLURINOMINALES!

Este es otro:

  Mira lo que me llegó  por casualidad, para que nos siga dando  "Esperanza" el peje

           Luz Marina, una corredora de bienes raíces acaba de vender una casa en "La Toscana" con un valor de cuatro MILLONES  DE DÓLARES, a quien crees? a una de las amantes de López Obrador (no la que sale en las  revistas).Es una joven chilena, que no es pariente  de la hija de chilenos con la  que se va a casar. El día en que se  cerraba la oferta fue el que iba a pagar, y para su sorpresa era López Obrador, quien ni negocio, dijo que  estaba en precio.

      ¡¿Qué te parece?! Él que anda en Tsuru, se da lujo de comprar una  casa de 4 millones de dólares para una de sus amantes.

        Eso  es sólo el principio de lo que va a venir.

      Tiene  un grupo como de 15 chilenas, guapetonas,  jóvenes de 27 a 30 años,          todas muy amigas a las  que las metió en la Unam a estudiar maestrías  y doctorados. Ahorita les dan chambitas por medio de Martí Batres, que las cuida muy pero muy bien, y no         faltan a sus reuniones, mítines y demás cosas. Lo asesoran en imagen, tiene tendencia  a engordar y ellas lo obligan a  adelgazar, el tipo  de ropa que se tiene que poner, incluso le hicieron un super tratamiento dental.

        Así que todas las mujeres que tiene, quienes ya   piensan traer a sus amigas, están listas para ocupar puestototototes en el  gobierno. UNa de ellas, Eliana Arancibia, vive  con un político medio  oscuro, pero con  muchas ambiciones, Elí Evangelista, se  la vive de correo     entre Chile y México para llevar y traer información con líderes "marxistas" chilenos que están  listos para aparecer en México en breve, seguros de que va a ganar y  se van a llevar muy buenos puestos.
          ¿QUIERES DE NUEVO A LOS CHILENOS EN MONTONES  DE
          PUESTOS DE AVIADORES?
          POR FAVOR DISTRIBUYE ESTO A TODOS LOS QUE TENGAS EN
          TU LISTA DE CORREOS, VA POR  MÉXICO!!!!>

Y este es otro más, con un llamado a eliminarlo físicamente:

>>LA CASA DE LOPEZ OBRADOR
>>
>>> >> > Sabes cuál es la Toscana?, http://www.latoscana.com.mx/index.htm es un pequeño fraccionamiento en
>>> >> > Bosque de las Lomas, que se hizo JUSTAMENTE en la COLINA DEL
>>>PERRO,
>>>
>>> >> > es decir donde López Portillo había construido su muuuy
>>>humilde
>>> >> > hogar, que de hecho son casas tipo mansiones gigantes que me
>>>atrevo
>>>
>>> >> > a decir que mínimo han de ser de 1000m2 para arriba.
>>> >> > ...primero los pobres???, ahhh, sííí!!, pobre López Obrador
>>> >> > que tiene que usar amantes para hacerse de este tipo de
>>>casas,
>>> >> > poooobrecito, ha de ser víctima de un exceso de efectivo que
>>>quién
>>> >> > sabe de dónde salió.
>>
>>> >> > Ojalá alguien le meta un plomazo por cínico, ratero,
>>> >> > hipócrita o mejor, que alguien vaya a Neza a enseñar una
>>>película
>>> >> > de él comprando la casa y diciendo que 4 millones de dólares
>>>es
>>> >> > estar en precio!!!.
>>> >> > > > Mira lo que me llegó por casualidad, para que
>>> >> > nos siga dando "Esperanza" el peje
>>> >> > >
>>> >> > > > para que te de más coraje, una
>>> >> > corredorade bienes raíces acaba de vender una casa
>>> >> > en "La Toscana" con un valor >de cuatro MILLONES
>>> >> > DE DÓLARES, a quien crees? a una de las amantes de López
>>>Obrador
>>> >> > (no la que sale en las revistas).Es
>>> >> > >una joven chilena, que no es pariente de la hija de
>>> >> > chilenos con la que se va a casar. El día en que se cerraba
>>>la
>>> >> > oferta fue el que iba >a pagar, y para su sorpresa era López
>>> >> > Obrador, quien ni negocio, dijo que estaba en precio.
>>> >> > >¡¿Qué te parece?! Él que anda en Tsuru, se da lujo
>>> >> > de comprar una casa de 4 millones de dólares para una de sus
>>> >> > amantes.
>>> >> > > Eso es sólo el principio de lo que va a venir.
>>> >> > > Tiene un grupo como de 15 chilenas, guapetonas,
>>> >> > jóvenes de 27 a 30 años, todas muy amigas a las que las
>>>metió en la
>>>
>>> >> > Unam a >estudiar maestrías y doctorados. Ahorita les dan
>>>chambitas
>>> >> > por medio de Martí Batres, que las cuida muy pero muy bien,
>>>y no
>>> >> > >faltan a sus reuniones, mítines y demás cosas. Lo
>>> >> > asesoran en imagen, tiene tendencia a engordar y ellas lo
>>>obligan a
>>>
>>> >> > adelgazar, el >tipo de ropa que se tiene que poner, incluso
>>>le
>>> >> > hicieron un super tratamiento dental.
>>> >> > > Así que todas las mujeres que tiene, quienes ya
>>> >> > piensan traer a sus amigas, están listas para ocupar
>>> >> > puestototototes en el >gobierno. UNa de ellas, Eliana
>>>Arancibia,
>>> >> > vive con un político medio oscuro, pero con muchas
>>>ambiciones, Elí
>>> >> > Evangelista, se la vive >de correo entre Chile y México para
>>>llevar
>>>
>>> >> > y traer información con líderes "marxistas" chilenos que
>>>están
>>> >> > listos para aparecer en >México en breve, seguros de que vaa
>>>ganar
>>> >> > y se van a llevar muy buenos puestos.
>>> >> > > ¿QUIERES DE NUEVO A LOS CHILENOS EN MONTONES DE
>>> >> > PUESTOS DE AVIADORES?
>>> >> > > POR FAVOR DISTRIBUYE ESTO A TODOS LOS QUE TENGAS
>>> >> > EN TU LISTA DE CORREOS, VA POR MÉXICO!!!!> "

 

miércoles, 12 de enero de 2011

AMLO y los fraudes de 1988 y 2006 desde la perspectiva de Manuel J. Clouthier y de Diego Fernández de Ceballos

A pesar de que para muchos las elecciones presidenciales de 2006 son un asunto del que ya se ha dicho todo lo que había que decirse, la polarización que se produjo durante la campaña sigue vigente y activa en el país. Es más, fue reavivada por declaraciones recientes tanto del presidente del país durante la campaña y las elecciones, Vicente Fox, como por su sucesor en el cargo y entonces candidato de su partido, Felipe Calderón.

Así, el primero declaró que cargó los dados contra Andrés Manuel López Obrador y que ello "representó un triunfo para mí" (por ejemplo, notas en Milenio y Proceso), mientras el segundo reiteró lo que fue uno de los motivos más controvertidos y discutibles de su campaña electoral: que López Obrador representa un peligro para México (nota en El Universal).

Más allá de que Fox parece no tener las luces suficientes para entender que se ha destapado com un delincuente electoral y que un proceso electoral legítimo debe por fuerza ser equitativo, me concentraré en dos argumentos frecuentes entre quienes consideran que López Obrador es y era, en efecto, un peligro para México y que defienden esta suerte de "fraude patriótico".

El primer argumento se refiere al carácter supuestamente violento o amenazante de la campaña perrredista en 2006. El segundo, a las ansias irrefrenables de poder que habrían llevado a López Obrador a autoproclamarse presidente legítimo luego de la consumación del fraude electoral. No sale de sobra subrayar que la enorme mayoría de las personas con las que he discutido y que incluyen estas dos ideas en su arsenal argumentativo contra Andrés Manuel López votaron en 2006 por el candidato del PAN, que oficialmente ganó las elecciones, y en general simpatizan con este partido.

Pasemos al primer argumento, el del sesgo violento y rijoso de la campaña de López Obrador. Con motivo del secuestro y posterior liberación (asunto por demás turbio) de Diego Fernández de Ceballos, el semanario Milenio, que está lejos de simpatizar con el PRD, publicó una semblanza de este personaje. En este texto, que vale la pena leer, pueden encontrarse algunas citas que no tienen desperdicio para las discusiones sobre las elecciones de 2006 aunque se hayan declarado en la campaña de 1994, en la que el candidato del PAN era precisamente Diego Fernández.

la primera cita es de una declaración de Fernández de ceballos en junio de 1994: “La legalidad de la elección no se decide el 21 de agosto, sino que es un proceso. No será suficiente que el día de la elección no haya heridos, muertos ni urnas robadas, ya que si de aquí a la elección no tenemos las bases elementales de equidad, justicia, legalidad y apertura, no vamos a aceptar los resultados”. En pocas palabras: si las elecciones no eran justas y equitativas, el PAN no aceptaría los resultados. Por supuesto, tampoco aceptaría ningún "haiga sido como haiga sido".

Otra declaración de Diego Fernández de Ceballos durante su campaña electoral de 1994: “Si no podemos hacer un México democrático, esto acabará como un México con sangre, como sucede en Chiapas”. Podría decirse que Diego amenazaba con que el país se saldría de cauce si el proceso electoral carecía de equidad y justicia, pues eso representaría el fracaso de la pretendida democracia en el país.

Pero la más interesante es la más corta: “Si falla el camino de la ley, no quedará otro camino más que el de las armas”. Más claro, ni el agua.

A López Obrador sólo le pueden restregar en cara dos frases: "Al diablo con las instituciones" y "Cállate, chachalaca". Si estas dos frases lo convierten en un peligro para México, entonces qué es Diego Fernández, quien abiertamente invocó la violencia armada.

Pasemos ahora al segundo argumento, referente al hambre de poder e incluso falta de sentido del ridículo que demostraría Andrés Manuel López Obrador al haberse autoproclamado presidente legítimo. En ese mismo texto de Milenio Semanal aparece una fotografía con Manuel J. Clouthier, candidato panista a la presidencia en 1988, rindiendo protesta junto con su" gabinete legítimo". En aquella elección, ganada oficialmente por el PRI (48.93 por ciento de los votos contabilizados), el PAN quedó en tercer lugar (16.20 por ciento), detrás de la coalición que postuló a Cuauhtémoc Cárdenas (29.51 por ciento). Veamos, Manuel Clouthier, quien a pesar de tener tres veces menos votos que el PRI y de ser el tercer lugar, se autoproclama presidente legítimo, es un mártir de la democracia para los panistas. Pero López Obrador, que oficialmente perdió las elecciones por 56 centésimas de punto (35.33 frente a 35.89 de Calderón Hinojosa), debe considerrse un peligro para México.

Ah, y para cerrar: en la foto de Clouthier y su gabinetazo se identifica rindiendo protesta, además del propio Clouthier, expresamente a Vicente Fox y a Diego Fernández de Ceballos. No se le menciona, pero creo reconocer a Jesús González Schmal. Finalmente, la señora que también rinde protesta parece ser María Elena Álvarez de Vicencio. No aparece en la foto, pero sé que el mentor político de Calderón Hinojosa, Carlos Castillo Peraza, tambié figuró en ese gabinete alterno.

En otras palabras, la plana mayor del PAN - Fox, Fernández de Ceballos, Castillo Peraza (padrino y mentor político de Calderón Hinojosa) - figuró en el gabinete alternativo (así lo llamaron) de un candidato que quedó en tercer lugar, con tres veces menos votos que el triunfador. Y nada, el PAN muy orgulloso de la lucha de Manuel J. Clouthier, aunque luego el partido haya iniciado con el PRI las ya legendarias concertacesiones, sin olvidar que fue Diego Fernández de Ceballos, secretario de gobernación (encargado de política interior, lo llamaron) del gabinete alternativo de Clouthier, quien orquestó y defendió desde la tribuna legislativa la quema de urnas para borrar toda evidencia del fraude contra el cual luchó su presidente legítimo, Manuel J. Clouthier.

Ah, pero eso sí: en cuanto López Obrador toma la misma medida, es acusado de tener un hambre de poder desmedida y de carecer de sentido del ridículo. Por favor...

Eso es todo.

domingo, 14 de noviembre de 2010

El amago del saltimbanqui, o Juanito bebiéndose un café

Entrando a Insurgentes desde Reforma, se me ocurrió echar una mirada al Vips que se encuentra por ahí, el sábado como a la una de la tarde. En una mesa del extremo sur del restaurante, en el mero rincón, vi a un tipo que, en la política mexicana, es por antonomasia el ejemplo del oportunismo político y de la gelatinosidad conceptual. A ver si lo reconocen:


Rafael Acosta "Juanito" en efecto, cuya carencia del sentido del ridículo vuelve causa perdida el pretender describirlo con sólo uno o dos adjetivos (a partir de tres ya resulta más sencillo). Charlaba el protégé de Mariana Gómez del Campo con un tipo de chamarra beige que le mostraba unos papeles en un fólder y que Juanito miraba con interés. Hasta estiraba el cuello para verlos mejor. Pero para cuando saqué la cámara éste había desaparecido ¿rumbo a los baños? ¿rumbo a los basurales de la política capitalina?. Así que el amigo de los panistas capitalinos se encontraba solo cuando lo volví a ver, esta vez a través del objetivo de mi camarucha. Notó mi interés por su persona cuando preparaba la segunda toma, pero la malinterpretó. Me saludó con un movimiento de cabeza, sonriente, y me mostró su pulgar levantado. El de la mano derecha. Estará feliz Marianita.


¿Tramará algo "Juanito"? O, mejor dicho, ¿Tramarán algo con él?

jueves, 11 de noviembre de 2010

Desayuno en la capirucha.

Ayer fui a desayunar a un local como a media cuadra de Reforma, prácticamente frente al Caballito. Apenas entré me sentí atrapado en un remanso del tiempo. Una chava medio gordita tras el mostrador, café obscuro, tecleando algo frente a una computadora antiquísima. Dos meseras de delantal rosado con ribetes blancos desplazándose lentamente y una tercera trapeando parsimoniosamente el pasillo. Una pareja de ancianos sentada frente a frente en absoluto silencio, envueltos en suéteres de lana hasta la barbilla, comiendo pan dulce y sopeándolo en sendos vasos de café con leche. Otro anciano, de traje café y ajado, con una bolsa de plástico de la que asomaban papeles y fólders a su lado sobre la mesa, ocupado en masticar lentamente un bisquet y en darle sorbitos a una taza de café. Vacío el resto de las mesas. Decorado pasadísimo de moda y uno que otro espejo enturbiado por el tiempo.

Me siento en una silla coja. Llega una mesera con un menú y me lo deja. Pido una orden de papaya, huevos rancheros y un jugo grande de naranja. La mesera toma la orden, me deja una canasta con una telera y se va. la pareja de ancianos sigue sopeando su pan. El anciano burócrata - me recordó a los burócratas de Chéjov - sigue comiendo un bisquet y la mesera que trapea sigue trapeando sin que parezca avanzar un ápice y la chava de la barra sigue tecleando, posiblemente la relación de entradas y salidas. O la lista de reparaciones, que en ese caso debiera ser enorme. Pasan los minutos. La telera de la canasta hace tiempo que desapareció pero no así el bisquet del viejo burócrata, ni el pan dulce de la pareja anciana ni la labor de la mesera que trapea, que avanzó un poco hacia la puerta del fondo. Lo que marca el paso del tiempo y que no estamos en una naturaleza muerta es la segunda mesera, que camina con evidente dificultad a pasitos cortos y lentos, yendo y viniendo con una jarrita metálica abollada por todos lados.

Pasa a mesera que me atendió. Su jugo, ¿era grande o chico?. Grande. Se va la mesera. Espero. Miro mis manos y sin necesidad las cambio de posición sobre la mesa. Soplo de la mesa las migajas de la extinta telera. El burócrata sigue comiendo su bisquet y la pareja anciana su pan dulce. La que trapea sigue trapeando, ahora ya junto a la puerta de atrás. Sigo esperando.

De pronto, una voz. ¿Se cobra? Se remueve de su lugar la de la computadora y se acerca al burócrata, mientras este se levanta, toma su bolsa-portafolios y mete una mano al bolsillo. Son veinte pesos, dice la de la barra al tiempo que el anciano burócrata le estiraba dos monedas de 10 pesos y algunas más que parecían de a peso. Me parece el anciano ya sabía lo que debía pagar, pero sigue su ritual de preguntar diariamente ¿se cobra? luego de desmigajar diariamente su bisquet y de diariamente beberse a sorbitos su café. La de la computadora se da media vuelta y regresa tras la barra a seguir tecleando mientras el burócrata sale lentamente del local y se detiene. Mira a la izquierda. Mira hacia la derecha y echa a andar en esa dirección. Lo observo desde mi lugar avanzar despacito hasta desaparecer en el extremo del ventanal. Miro a los transeúntes pasar como quien mira desde la semipenumbra peces en un acuario lleno de sol. Los ancianos siguen royendo su pan dulce. La mesera de la jarrita me sigue dando la impresión de estar a punto de detenerse a media marcha, como una pelota a la que poco a poco se le acabó el impulso.

De pronto, otra voz. Ya acabé. La mesera que trapeaba desaparece tras una puerta con su cubeta y trapeador. Calculo en tres metros la distancia que recorrió en todo ese tiempo.

Y otra voz. Esto empieza a ponerse animado, pensé. ¿Te molesto con más café, Alicia? Llega la mesera reumática a la mesa de la pareja de ancianos y les vierte café en los vasos y reacciona a una señal para mí inadvertida o quizás inexistente, pues deja de servir café y acompleta con leche el resto del vaso. Siguen comiendo pan dulce mientras la mesera casi renquea hacia la cocina.

Finalmente se acerca la mesera que me atendió con un jugo de naranja. ¿No quiere que le ordene ya los huevitos? Preferiría la orden de papaya antes.

La mesera me mira como si nada.

– Se nos perdió la papaya. No la encontramos pero por ahí anda, si la trajimos en la mañana. Chance y la encontramos antes de que se acabe los huevitos.


Pido los huevos rancheros. Mientras llegan, me acabo el jugo de naranja. Los viejitos siguen comiendo pan dulce, envueltos casi hasta la boca en sus suéteres y la gordita de la barra sigue inclinada sobre la computadora. Llegan los huevos rancheros. Todavía no sé cómo pude acabarme un platillo tan malo. Me levanto, pago y salgo. Todo sigue igual tras de mí en el local. Siento unas ganas irrefrenables de lavarme la boca y cepillarme la lengua con mucha pasta.

Tal vez sigan buscando la papaya.

sábado, 6 de noviembre de 2010

Destinos

Hoy tuve la grandísima e inopinada fortuna de conocer a un exguerrillero mexicano. Sucedió en medio de la calle en la enorme Ciudad de México. Lo más leve que le ha pasado fue pasar unos años en el tétrico Palacio Negro de Lecumberri. Algunos pasajes de su vida son realmente trágicos. El racimo de mazasos que me narró, a veces con los ojos humedecidos pero siempre con voz firme y un orgullo sencillo y bien ganado, me dio unas ganas terribles, pero de veras terribles, de abrazar a mi hijo.

Y bueno, una verdad de perogrullo más sobada que la panza de Buda: el chiste está no en las riquezas, sino en las satisfacciones morales que se van acumulando en la perra vida.

jueves, 28 de octubre de 2010

De vuelta

Y bueno, lo prometido es deuda. Dejé de escribir con regularidad en diciembre de 2008, y sólo lo hice dos veces en todo el año pasado.

Las cosas han cambiado. Somos tres en casa, tengo un empleo que me obliga a ausentarme de mi hogar (antes hubiera escrito casa pero ahora sé que casas hay muchas. El hogar es donde uno quisiera vivir y morir y para mí es donde está mi pequeña familia) tres días por semana y sigo arrastrando un compromiso que pensaba haber finiquitado para mediados de este año.

Pues sí, las cosas han cambiado. Mucho para bien con algunos detalles enojosos, pero el resultado final es que ni tiempo ni especial gana tuve en escribir en este blog desorientado que, por lo que veo, se había convertido inopinada y casi exclusivamente en un uno dedicado a la actuación de las selecciones nacionales en la olimpiada de Dresde 2008. Sé que la de 2010 provocó comentarios, pero ese tren ya pasó.

A saltar al que sigue. Por lo pronto, por cuestiones de trabajo (investigación archivística) estaré en México casi todo el mes de noviembre. El plan más inmediato es lanzarme a Teotihuacan por una penca de nopal blanco. La que traje la última vez crecía impresionantemente bien, pero en el pasado invierno, necio de mí, lo dejé afuera durante una semana de heladas nocturnas. Se congeló.

Y luego, ya veremos.

domingo, 28 de junio de 2009

Por qué leo La Jornada, o una comparación improvisada

Son las 15:40 (hora local) del domingo 28 de junio. Hace unos minutos, al entrar en la página del diario británico The Independent, leí que el presidente de Honduras, Manuel Zelaya, habría sido arrestado por militares, según su secretario particular, Eduardo Reina.

Busqué la nota en la portada del Universal. Nada. Luego fui a la del Reforma. Nada. Luego, a la de La Jornada. Ahí estaba la nota, bajo la rúbrica "Noticias de hoy".

Este espontáneo ejercicio comparativo dice bastante.

Addendum
Son las 15:50 del mismo día. Entré a las páginas del Excélsior y de La crónico de hoy. En ambos casos, nada. Por cierto, tampoco estaba en la página del diario británico The Guardian.


Así que ya saben.

martes, 6 de enero de 2009

Un invierno de verdad

Desde hace como 18 días tenemos continuamente temperaturas bajo los cero grados. la única excepción fue hace como cinco, cuando durante unas cuatro horas estuvimos a como +0.6 grados y cuando se derritió un poco de nieve. Pero esa misma tarde regresó el frío y la nieve derretida se volvió una capa de hielo sobre calles y aceras.

Los días más fríos han sido los de cielo azul y sol brillante, con temperaturas de entre 5 y 7 grados bajo cero. En los nublados en cambio la temperatura sube a 2 ó 3 bajo cero. Lo único que faltaba era la nieve, porque excepto una nevada tupidísima a mediados de diciembre y que dejó una capa de nieve que se derritió en unas horas, lo único que se veía en los últimos días era tierra congelada y hierba marchita. Pero ayer, por fin, tuvimos nieve.

Hace dos años tuvimos un invierno lamentable: las únicas temperaturas bajo cero se daban de madrugada, y nunca pasaron de los dos bajo cero. Mucha lluvia, mucho lodo, nada de nieve. Un fiasco.

El año pasado hubo unos diez días de temperaturas continuas bajo cero en diciembre, pero sin un copo de nieve: sol brillante, cielo azul, tierra congelada y las hierbas mustias de siempre. Pero a partir de enero, lluvia, lodo, temperaturas diurnas de entre 2 y 5 grados. Decepcionante.

Pero ahora sí ya llevamos 24 horas de nieve, y temperaturas diurnas de 5-8 grados bajo cero. Y bastante nieve. Por fin, un invierno de verdad. Ya los extrañaba. El problema es que los automóviles compactan la nieve y en muchas calles esto conduce a la formación de una capa de hielo. Andar así en bicicleta resulta peligrosón. Casi me caigo en tres ocasiones, una de ellas en una calle por la que pasa un tranvía. Pero de todos modos, ya los extrañaba.

Una vista del Bonn invernal. Atrás de la fuente del primer plano - esa estructura circular - está un paso a desnivel bajo las vías del tren que ahora ya casi no usamos pero que antes, cuando vivíamos en el barrio de Kessenich, nos era casi cotidiano. Lo que se ve hasta el fondo es parte del palacio Poppelsdorf, cuya construcción se inició como residencia de verano del príncipe elector Jospeh Clemens de Baviera (1671-1723) y terminado por el sobrino del mismo, el también príncipe elector Clemens August I de Baviera (1700-1761) en 1740. Desde 1808 pertenece a la universidad de Bonn. Ahora aloja varios institutos de la Universidad de Bonn, entre ellos el jardín botánico. Una mina aérea le dio en la madre durante un bombardeo aliado en 1944 y fue reconstruido de manera muy sobria allá por 1954 ó 1955.

La perpsectiva del lado opuesto: un prado - bueno, en verano ahí hay pastito - con un monumento a los bonnenses (¿cuál es el gentilicio en español?) ejecutados por el régimen nazi debido a que eran opositores al mismo. A la izquierda hay toda una serie de cafés, restaurantes y heladerías que, apenas calienta el sol, plagan la anchísima acera de ese lado con mesas y sillas que de inmediato son ocupadas por hordas de bonnenses ansiosos por asolearse. La edificación del fondo es el edificio principal de la universidad de Bonn, y que antiguamente fue la residencia citadina de los príncipes electores de Colonia. Fue terminado de construir en 1577, aunque fue remodelado varias veces, la última de ellas en 1777, luego de un incendio que prácticamente lo destruyó y fue reconstruido de manera mucho más modesta. Dejó de ser residencia de príncipes luego de la invasión de las tropas napoleónicas en 1799 y aloja la universidad desde 1818. Para variar, fue hecho talco en un bombardeo aliado en 1944 y reconstruido entre 1945 y 1951. Dato curioso: resulta que la residencia citadina (lugar de chamba) y la residencia de verano (para vacacionar) de los príncipes electores estaban nada más y nada menos que a un triste kilómetro de distancia.

Por acá quedan las tres tiendas en las que usualmente compramos los víveres. Cuando le tomaba la foto a este mono de nieve, se me acercó uno de los varios alcohólicos y borrachines que se reúnen a la derecha de la fuente que aloja al monigote, y me hizo plática. El chavo, de unos 25 años, contó muy orgulloso que "lo hicimos ayer con unos amigos", aprovechando que la nieve "era muy buena", porque "era masosa, pegajosa; no de esa nieve en polvo que nomás no pega". Le comenté que lo bueno es que con el frío que hace, el mono durará varios días. Esta observación le agradó al tipo, porque con todavía mayor animación me dijo que "cuando todos los demás hombres de nieve de Bonn se hayan derretido este seguirá ahí, porque con mis cuates lo rociamos con agua que pedimos en esa panadería para que se cubriera de hielo". Me retó a acercarme al mono y golpearlo con los nudillos "y verá que suena como si fuera de madera (sic)". El tipo, botella de cerveza en mano y aliento correspondiente, dijo que lo hicieron "para que los niños lo vean y digan ¡oh, qué bonito hombre de nieve!" porque "mire: tiene hasta su nariz de zanahoria, y boca y cejas, que hicimos muy bien con corcholatas de botellas de cerveza, ¿ya vio?." Ha de ser uno de los pocos monos de nieve alcohólicos del mundo.

lunes, 8 de diciembre de 2008

Más de la olimpiada Dresde 2008. Comentarios al blog AxA, del M.I. Benjamín Góngora

Seguramente planea escribir más al respecto, pero supongo que Benjamín Góngora ya dio a conocer sufieciente información sobre su participación como seleccionado olímpico nacional en Dresde 2008 (cuatro mensajes) en el blog AxA como para darnos una impresión de cómo encaró el reto de representar al país en un evento de tal magnitud. Me concetraré en tres rubros: 1) la (auto)percepción de Benjamín como ajedrecista y su pertenencia al seleccionado olímpico nacional; consecuentemente 2) la manera en la que Benjamín parece comprender su papel dentro de la selección olímpica nacional y finalmente, 3) el tema del turismo olímpico.

Ámonos.

1) Veamos el primer post (Restrospectiva (I), 01.12.2008). Góngora escribe que la fiesta de apertura me pareció deslucida además de muy larga, sin embargo, el sentimiento de pertenencia, el orgullo de estar entre los mejores ajedrecistas del planeta -aunque muchos bellacos nos llamen turistas-, ser parte del mayor acontecimiento del ajedrez mundial, es una experiencia incomparable.

El "sentimiento de pertenencia", el "orgullo de estar entre los mejores ajedrecistas del planeta" que embarga a Benjamín, ¿significa que que él, Benjamín Góngora, está convencido de que pertenece, que está entre los mejores ajedrecistas del planeta? ¿O se referirá a la emoción de estar físicamente - estar parado en medio de, ir caminando entre- los mejores ajedrecistas del planeta? Supongo que se refiere a esta última opción. Porque el último párrafo del mismo post -Boleto de avión $1,000 USD; ver en persona a Judith Polgar, a Tatiana Kosintseva, a Artur Yusupov, a Victor Kortchnoi no tiene precio, para todo lo demás existe visa.- sólo puede ser escrito por alguien que sabe que por supuesto no es de los mejores del mundo. Estoy seguro de que Góngora está conciente de que no es muy probable que Kosintseva, Polgar, Korchnoi o Yusúpov hayan escrito en alguna parte "Boleto de avión $ 1000 USD; ver en persona a Benjamín Góngora no tiene precio, para todo lo demás existe visa".

Pero por otro lado, Benjamín parece sonar convencido de que, en efecto, su "orgullo de estar entre los mejores del mundo" es algo más que meramente un orgullo. En su cuarto post dedicado a la olimpiada (Retrospectiva (II), 03.12.2008) Benjamín describe lo que parece ser un espíritu pesimista enre los jugadores mexicanos antes del enfrentamiento con Grecia en la primera ronda: "Vamos contra Grecia, Góngora”, “tiene el 90% de probabilidad de que pierda”, “póngase sólido”, “coma pescado maestro, es lo que marcó el salto del neandertal (sic)”, “No vinimos a ganar la Olimpiada”… para a continuación demostrar que él, por el contrario, era dominado un gran optimismo (o, como se dice ahora en el insufrible lenguaje de manual de superación personal, de una mentalidad triunfadora): Me dije a mi mismo: “Mi mismo: No vine hasta Dresden para ponerme sólido, ni de vacaciones aunque pueda amedrentarme la expectativa. Vine por la medalla de oro”. Esa fue mi mentalidad todo el tiempo. Tal vez fue esta mentalidad -que, si en efecto fue así "todo el tiempo", resultó ser a prueba no sólo de comentarios derrotistas sino de la cruda realidad también- la que explica por qué Góngora muestra tal indiferencia hacia las necesidades del equipo y lo considera como simple marco para su marcha hacia la medalla de oro.

2) En efecto. Toquemos ahora el rubro del juego en equipo, la participación en una selección. En el mismo post (Restrospectiva II, 03.12.2008), que es por mucho el más rico en información y por ende el más interesante, Benjamín manifiesta su sorpresa ante la decisión de Rafael Espinosa de ceder el segundo tablero a Luis Fernando Ibarra, con los argumentos de que tiene un mejor repertorio de aperturas, tendría una mayor oportunidad de lograr una norma de GM y que además podría estar más motivado que él mismo. Góngora confiesa que está en desacuerdo, ya que en lo personal preferiría jugar en el primer tablero aunque perdiera todas la partidas -y luego me tiraran hasta con la cubeta llegando a casa-, pero claro que el hombre con experiencia es Rafael. En otras palabras, Benjamín Góngora se daría el gustazo de jugar en el primer tablero. Y al equipo que se lo coma un león ("aunque perdiera todas las partidas"). No mencionemos también que muestra poco interés por lo que puediera decirse a su regreso al país ("-y luego me tiraran hasta con la cubeta llegando a casa-")

Profundicemos este punto, que es revelador en grado sumo. Rafa Espinosa, al ceder el segundo tablero a Luis Fernando Ibarra Chami, habría demostrado a) un intento sincero por mejorar la cosecha de puntos del equipo (Ibarra Chami tendría un mejor repertorio; la motivación de Luis Fernando), b) una apreciación realista y desapasionada sobre su nivel en general o sobre su preparación concreta para esta olimpiada (el mismo argumento del repertorio), c) el apoyo a un jugador joven y prometedor dándole oportunidad de foguearse y luchar por una norma de GM (La motivación de Ibarra). Pero esta decisión de Espinosa, acepta Benjamín, "me sorprendió" aunque atempera: "... pero claro que el hombre con experiencia es Rafael". ¿Qué tanta experiencia se necesita para entender los motivos de Espinosa? El maestro internacional Rafael Emilio Espinosa Flores, nacido en 1965, jugó en Dresde 2008 su décima olimpiada, si los datos de los que dispongo son los correctos. ¿Significa esto que el maestro internacional Benjamín Góngora Montes necesita la experiencia de otras nueve olimpiadas - en el mejor de los casos, hasta la olimpiada de 2026 - para comprender el acto de Espinosa? Rafa Espinosa tiene unos 43 años; Góngora anda por los 32. ¿Entenderá o apreciará Góngora los motivos de Espinosa dentro de 11 años? ¿O Góngora no hubiera actuado así en su lugar, porque cree que tiene mejor repertorio de aperturas que Ibarra Chami y que és el y no Luis Fernando, jugador nacido en 1989 (12 años más joven que Benjamín), quien merece las oportunidades de lograr normas de gran maestro?

Más sobre el espíritu de equipo de Góngora. Me permitiré una cita in extenso, de los últimos párrafos del mismo post:

Son las 10 de la mañana del 17 de Noviembre. Gilberto me dice que no voy a jugar. Desayuno. Me preparo para ir a la ronda. Encuentro al Ing. Ferríz (sic) en la parada del tram.

-Ingeniero, sigo esperando que me diga contra quien juego.
-No va a jugar Góngora.

Es el primer descanso del equipo, ¿cuál es la estrategia? No hay una respuesta clara, vamos contra un equipo débil en teoría –Korea (sic) del Sur-.

Los peores resultados hasta el momento son el de Rafael y el mío 1.5 de 4, pero si jugamos los dos tenemos la oportunidad de ganar e ir al descanso por lo menos con el 50% de los puntos todos los integrantes del equipo. Todos felices y contentos.

Esto si me afligió mucho porque no entendí y sigo sin hacerlo ¿Cuál fue la estrategia de competencia del equipo? No me quejo por no haber jugado, acato la decisión tomada, me quejo de que no haya una justificación clara y objetiva. Esto fue algo que discutí con Raúl, con el Ing. Ferríz (sic) y con Jesús Casillas (candidato a ser capitán del equipo varonil), meses antes de salir hacia Dresden. Soy de la opinión de que el puesto de Capitán debe concursarse con fundamento en un proyecto de trabajo, previo, durante y posterior a la competencia.

Cuando Raúl me instó a definir a quién prefería de capitán, me incliné por el Ing. Ferríz (sic), es una persona a la que aprecio mucho y le admiro por su gran trayectoria dentro y fuera del ámbito ajedrecístico, pero su actuación como capitán del equipo me dejó muy mal sabor de boca.

A ver a ver. Góngora confía en jugar contra Corea del Sur. De ser así y entre otras cosas, él y Espinosa (hasta ese momento los dos peores resultados: 1.5 de 4 posibles) podrían ganar y alcanzar, en el peor de los casos, al resto de los integrantes del equipo con el 50% de los puntos, y "todos felices y contentos".

Escribí "y entre otras cosas" al inicio de la frase anterior porque tal vez Góngora tenga otras razones, aparte de que él en lo personal se vaya al día de descanso con la mitad de los puntos, por las que él debió haber jugado contra Corea del Sur. Pero no las menciona. Benjamín nos dice que la noticia de que no jugaba lo afligió, que no entendió entonces y sigue sin entender (por lo menos hasta el 3 de diciembre) la decisión del ingeniero Alfonso Ferriz Carrasquedo, capitán del equipo, de no alinearlo. Especifica que no se queja por no haber jugado, sino porque no hubo "justificación clara y objetiva" ("¿Cuál fue la estrategia de juego del equipo?" se pregunta Benjamín). Y se lanza a una explicación sobre porqué la actuación del inge Ferriz como capitán del equipo "me dejó un muy mal sabor de boca". Primero declara que "soy de la opinión de que el puesto de Capitán debe concursarse con fundamento en un proyecto de trabajo, previo, durante y posterior a la competencia." Inmediatamente después anota: "Cuando Raúl me instó a definir a quién prefería de capitán, me incliné por el Ing. Ferríz." Entonces, ¿Góngora fue coherente con sus propios principios y convicciones ("soy de la opinión...") y por eso prefirió al inge? ¿O acaso votó por el ingeniero Ferriz simplemente porque "es una persona a la que aprecio mucho y le admiro por su gran trayectoria dentro y fuera del ámbito ajedrecístico", sin preocuparse si tenía un proyecto de trabajo o no? Si Góngora fue consecuente con sus convicciones, entonces votó por el inge por su "proyecto de trabajo previo, durante y posterior a la competencia". Puesto que el ingeniero Ferriz Carrasquedo ya ha sido capitán olímpico en por lo menos otras dos olimpiadas (Calviá 2004, Turín 2006), Góngora, si así lo quiso, tuvo oportunidad de formarse una opinión sobre tal proyecto. Por el contrario, si Góngora prefirió al inge simplemente porque lo admira y aprecia, sin importarle si tiene el proyecto de trabajo famoso, entonces a) no es coherente con los principios que dice profesar y b) pues él solito se lo buscó.

Bromas aparte. Ya estamos enterados de que Góngora fue a Dresde a ganar la medalla de oro. ¿Será por eso que se imagina que "la estrategia de juego de equipo" que ni encontró entonces ni encuentra ahora tendría que contemplar forzosamente su participación en todos los matches de la selección? ¿Se hubiera preguntado "cuál fue la estrategia de juego de equipo" si el ingeniero Ferriz lo hubiera alineado contra Corea del Sur? No me gusta repetirlo (ya lo he escrito en este blog), pero Góngora fue el integrante de la selección mexicana que más partidas perdió, menos partidas ganó, menos puntos aportó, peor rating performance tuvo y consecuentemente el que más rating perdió. Cierto es que cuando se enteró de que no jugaba esto todavía no podía saberse, y por eso comprendo que escriba "no lo entendí". Pero ahora, cuando ya sabemos lo que pasó, no encuentro justificable que agregue "...y sigo sin entenderlo". Tal vez en inge, con su experiencia, lo vio venir. Y entonces el inge no requería de una "justificación" para no alinearlo. Al contrario, "justificación" es lo que requeriría ahora el inge si hubiera alineado a Góngora en más partidas.

3) Volvamos al penúltimo párrafo del post Retrospectiva (I). Escribe -aunque algunos bellacos nos llamen turistas- sólo para ilustrar su post con... una foto típica de turistas: un close up suyo con una calle nevada en segundo plano. Como creo que fui de aquellos bellacos, en cuanto vi su post me sentí aliviado. Pero me sentí totalmente reivindicado cuando vi el segundo y el cuarto posts dedicados a la olimpiada (Mi top 5 (02.12.2008) y El día libre (04.12.2008), respectivamente). Mujeres que le gustan y sus experiencias de turista en Praga, vaya vaya. El ya citado último párrafo (el de los precios) describe lo que vio con admiración ("no tiene precio"), mas no lo que hizo activamente, que sería batirse (¡y prepararse!) por la selección nacional. Esta frase ahonda la sensación de que su actitud y arrobamiento ante lo vivido, visto -y fotografiado- fue, precisamente, la de un turista.

Al inico del post El día libre, Góngora muestra su desacuerdo con la actitud de turista: Ante el rumor de que los GM clasificados al equipo olímpico no asistirían, alguien me dijo: -Ya estuve averiguando a donde puedo ir en los días libres si me tocara ir a la olimpiada-. Tras tres párrafos (que tampoco tienen desperdicio), expresa su incomprensión ante tal actitud: En el avión de ida a Dresden, un comentario recurrente era “el día libre vamos a ir a…” ¿cómo es posible pensar en eso cuando ni hemos llegado y se tienen cinco días consecutivos de competencia por delante?

Benjamín desaprueba, y con razón, "pensar en eso" cuando todavía ni se había llegado a Dresde y cuando por delante se tenían cinco rondas. Pero parece que "pensar en eso" luego de jugar cuatro partidas no le parece nada mal. Todo un post tenemos de su visita a Praga, que implicó un viaje en tren de cinco horas más o menos, más una estancia de otras cinco horas. Si salió de Dresde a las 11:10 am, según escribe, habrá regresado al hotel pasadas las 21:00 horas. No jugó al día siguiente, es cierto, pero ¿y si hubiera sido necesario? ¿si alguien hubiera amanecido con problemas estomacales, de presión, dolores de cabeza?

veamos qué escribe el inge Ferriz en su informe sobre la olimpiada de Turín 2006. Primero, durante el día de descanso:

Hoy fue día de descanso y espero que los que se nos fueron a Florencia no regresen demasiado cansados, pues el viaje de ida y vuelta es de mas de 8 horas. No quiero hacer más comentarios porque no puedo exigirles un profesionalismo como yo lo entiendo. Pero los Top Masters vienen a jugar y los descansos los aprovechan para descansar, por que crean que a estas alturas (No hemos llegado ni a la mitad de los juegos), estamos todos rendidos.

Y tras la ronda siguiente:

Paso (sic) lo que predecimos. 3.5 a 0.5 y sólo ganó la que no fue a Florencia. Juan Carlos González perdió un final que tal vez pudo haber ganado. eso es muy raro porque siento que el fuerte de Juan Carlos es precisamente el final. El GM Victor Bologan le ganó e igual le hicieron a Espinosa el GM Svetushin (sic) y a Willy el GM Sanduleac. Pepe González le ofreció tablas al GM Svetushin y se las aceptaron. Terrible.

A las muchachas también les va mal. Perdieron Yadira y Paulina y gano (sic) un final muy bien jugado Nelly.

Quiero subrayar estas frases del inge: "No quiero hacer más comentarios porque no puedo exigirles un profesionalismo como yo lo entiendo. Pero los Top Masters vienen a jugar y los descansos los aprovechan para descansar". Más claro ni el agua. Ah, pero Góngora iba por la medalla de oro. Y ahora veamos los tres párrafos que Góngora insertó entre sus descalificaciones a la actitud de turista:

En Aguascalientes se acaba de realizar el selectivo estatal para Olimpiada Nacional y clasificaron algunas jovencitas que no tienen ninguna experiencia en competencias, clasificaron porque no hubo más competencia. Ante el exhorto de la asociación estatal para que se preparen, o no asistirán al torneo regional, la respuesta fue: ellas ya se ganaron el viaje.

Cuando quedé en quinto lugar del Campeonato Nacional Absoluto 2008 supe que me ganaba $6,000.00 pesos, pero no un viaje, sino un derecho, un compromiso para competir por mi país y me preparé en consecuencia -aunque no fue suficiente-. Desafortunadamente, tenemos la cultura de que “ganamos el viaje”, de que el esfuerzo termina cuando se gana el nacional. Una representación nacional no es un premio, es la culminación del trabajo y el éxito deportivo de un atleta, un compromiso que obliga a quien lo adquiere a esforzarse al límite de sus posibilidades.

Lo hice y estoy orgulloso de mi mismo, aunque inconforme con el resultado de la competencia, lo que me motiva a esforzarme aun más, porque –saben- me he propuesto jugar la próxima olimpiada en Khanty-Mansiysk, Rusia 2010.

Benjamín, en su primer post dedicado a Dresde, Retrospectiva (I), escribe que antes de partir, el presidente de la federación pagó a cada integrante de la selección sus viáticos. Según nos confía Góngora, recibió doce mil pesos. En los tres párrafos arriba citados, escribe que su premio en el nacional absoluto consistió en seis mil pesos. Bien, entonces los doce mil pesos recibidos en el aeropuerto fueron en efecto viáticos por representar a México en la olimpiada y no algún premio atrasado. Entonces, si cobraron por representar a México, supongo que el inge Ferriz sí podía exigir a los seleccionados cierto profesionalismo. Otra cosa es que inge, por supuesto, no puede amarrar ni encerrar bajo llave en sus habitaciones a los seleccionados que ignoran sus exigencias, ya sean estas explícitas o implícitas. Góngora, si se informó sobre los candidatos a capitanear la selección, se habrá enterado de lo que el inge opina sobre semejantes escapadas turísticas, y sin embargo votó por el inge para capitán de la selección (punto que ya vimos). Y luego nos dice que está orgulloso de sí mismo. Creo que más orgulloso podría estar de sí mismo si se hubiera quedado en Dresde a prepararse y a descansar, porque en las siguientes cuatro rondas juntó 1 de 4, y eso que le ganó a un tipo de 2054, rating de primera fuerza.

El problema no es, hasta donde alcanzo a ver (sé que no estoy en el ajo y por eso tal vez Góngora sepa cosas que ignoro. Por otro lado, si ya nos anda con el chisme de que según él no hubo estrategia de juego para el equipo pues que nos suelte el chisme completito) el inge Ferriz, sino los jugadores que se dan golpes de pecho afirmando que van por la medalla de oro, que deploran la cultura de "'ganamos el viaje'" (aunque sean preclaros exponentes de la misma), que afirman que "una representación nacional no es un premio, es la culminación del trabajo y el éxito deportivo de un atleta, un compromiso que obliga a quien lo adquiere a esforzarse al límite de sus posibilidades" y a la primera se van de turistas a Praga. (por supuesto, no "pensó en eso" con anticipación; tal vez se le ocurrió esa misma mañana al darse cuenta de que, tras "esforzarse al límite de sus posiblidades" ante el tablero, le sobraban posiblidades que forzar yéndose a Chequia).

Una última pincelada al rubro sobre el turismo olímpico: caminé unas cinco horas desde el museo hasta el castillo, una breve estancia pero muy significativa. Cuando finalmente tome vacaciones y vaya a conocer Europa, volveré a Praga a disfrutar cada uno de sus incontables rincones, escribe Benjamín al final de su post El día libre. ¿Habrá tomado el día libre para buscar dónde pasará sus futuras vacaciones europeas? Que Marcel Sisniega entonces se ponga en contacto con él, porque parece que Benjamín posee aptitudes insospechadas para el scouting. Ya podemos desde ahora recrearnos con las arrebatadoras locaciones que veremos -ojalá pronto- en la próxima película de Sisniega.

En fin...

viernes, 5 de diciembre de 2008

Hacer el ridículo II

Hace unos días fuimos Jeanne y yo a recoger una bufanda de lana que dejé en una sastrería para que le arreglaran dos hoyitos provocados indudablemente por polillas. Jeanne decidió quedarse afuera del local, cuidando las bicicletas, mientras yo entraba a recoger la prenda. Entré, saludé, y dije a la sastre que se acercó a mí, mostrador de por medio, "vengo por... " y aquí confundí la palabra inglesa para bufanda (scarf) con la alemana (Schal), y dije "Schaf", que es oveja o borrego en alemán.

La señora se me quedó viendo pelando los ojos, como esperando información más exacta. Decidí ayudarla (es que la sastre tampoco es alemana. Lo sé porque habla con acento y ya la he escuchado hablar un idioma eslavo), y junté mis dedos pulgares e índices, con todos los dedos extendidos, las palmas hacia afuera y a la altura del rostro. Separé las manos de manera horizontal, como representando la forma alargada de una bufanda y deletreé lentamente y con muy cuidada dicción "o-ve-ja". Apenas terminé de decirlo, vi con el rabillo del ojo a través de la ventana moverse algo verde de acá para allá. Recordé que Jeanne traía su chamarra verde, así que a volteé a verla a través del ventanal de la sastrería y la vi muerta de la risa. Inmediatamente sentí la punzada que me indica "has hecho el ridículo de nuevo". La sastre corrigió con gran diplomacia "¡Ah, la bufanda! ya está lista" y me la entregó. Le pagué los seis euros y salí de ahí lo más pronto posible. Jeanne apenas pudo explicarme por la risa que no es que haya escuchado, sino que vi claramente por tus labios cómo decías oveja y perdóname pero no pude aguantarme, es que estuvo muy chistoso.

Ahí ya me ganó la risa a pesar de estar medio amostazado. Y nos dimos cuenta de que mucha gente por acá no tiene sentido del humor: ven a dos personas dobladas de la risa en medio de la acera y fruncen el ceño.

jueves, 27 de noviembre de 2008

El papel de México en la olimpiada de ajedrez Dresde 2008. Respuesta a algunos comentarios

Antes que nada, un agradecimiento y un saludo a todos quienes se tomaron la molestia de escribir.

Ahora, a lo que truje.

Alguien cita toda la lista de rivales de cada uno de los jugadores mexicanos. Pues bien. Gilberto gana 10 puntos Elo. Espinosa pierde 1 ó 2 nada más. Además hizo 6 de 10 puntos posibles. Todos los demás no pasaron del 50% de los puntos y todos pierden Elo; unos más, otros menos; pero todos pierden.

Corolario: son los dos veteranos del equipo los que dan la cara. Los demás decepcionaron. De nueva cuenta, unos más, otros menos.

Luis Fernando Ibarra en efecto tiene futuro y ha derrotado grandes maestros. Pero en la Olimpiada no lo hizo y estuvo lejos de obtener norma alguna. No se trata de pegarle de vez en cuando a algún GM, sino de hacerlo regularmente. Hizo 5 de 10. La mitad. Medio punto menos de lo que su rating indicaba. Por eso perdió puntos rating. Sigue siendo de los mejores juveniles del país y por eso lo que le sucedió en su debut olímpico no es tan grave. Pero insisto: perdió rating.

Capó sí derrotó a un GM, pero luego perdió contra un rival muy inferior y empató contra un nicaragüense de como 2100. Al igual que Ibarra, obtuvo apenas la mitad de los puntos: 4.5 de 9 posibles. Ni en esta olimpiada ni en la anterior jugó por encima de su rating. No descoyó.

El maestro internacional Benjamín Góngora da motivos para que se discuta la política de la FIDE de "abaratar" los títulos de MI. En México se jugaron varios torneos en los que todo aquel que lograra cierto número de puntos obtenía el título de MI. Sin importar qué lugar se ocupara en la tabla final. Sin importar el rating promedio de los rivales. Sin importar si, de hecho, entre todos los rivales se encontraba aunque fuera un sólo MI.

Por eso en México tenemos dos clases de MI. Por un lado, los MI de edad media o madura, de 2350 para arriba, que hicieron las normas bajo condiciones exigentes (Espinosa, Martín del Campo, Russek -semirretirado-, Almeida, Aldama e incluso Escobedo); otros son jóvenes talentosos (como los mismos Ibarra y Capó y ojalá pronto Guillermo Domínguez).

Por otro lado, tenemos a MIs que fluctúan entre los 2300-2150 (!) y que pierden con los MIs anteriores con mucha mayor frecuencia que con la que los derrotan. Estos MIs apenas y meten las manos cuando juegan contra un GM. Llegan a ganar ante un GM de vez en cuando, pero casi de chiripa. En pocas palabras, tienen el nivel de un Maestro Fide promedio.

Otro punto que se mencionó: que los GMs mexicanos están lejos de los 2600 y que no son tan buenos. Vale: no son la élite mundial. Pero si exceptuamos a Espinosa, le sacan entre 150 y 200 puntos al resto del equipo: vean la diferencia de rating entre Gilberto y los demás integrantes del equipo.

Que si los GMs no quisieron jugar un selectivo. Juan Carlos, Gilberto y Espinosa lo jugaron (y, por cierto, estos "eternos olímpicos", como alguien los llamó, coparon los tres primeros lugares). José González vive en España y ahí trabaja de entrenador. Tendría que haberse pagado el vuelo a México, el hospedaje, alimentos, demás gastos y otro vuelo, de regreso. Insisto: es claro que no es de la élite mundial, pero es claramente de los cinco mejores ajedrecistas del país. En sepptiembre, poco después del selectivo en México, jugó un torneo round robin y quedó empatado en primer lugar contra una oposición promedio de 2535. Añadió 14 puntos Elo en su cuenta, actualmente de 2508. Pero claro, el GM José González no quiso jugar un torneo selectivo, entonces, por quién sabe qué extraña maroma lógica, no queda dentro de los mejores del país. ¿Es así en todos lados?

Veamos. el armenio Aronian vive en Alemania, no juega los campeonatos ni selectivos de su país y no por eso lo botaron del equipo. el búlgaro Topalov vive en España, hace muchos años que no juega el campeonato de su país ni selectivo alguno y lo convocaron a la olimpiada. Leko hace mucho que no juega los campeonatos de su país ni selectivo alguno y lo convocaron a la olimpiada. el indio Anand vive en España, no juega los campeonatos de su país ni las olimpiadas porque no quiere, pero hace dos años en Turín quiso jugar en la olimpiada y lo hizo, sin necesidad de jugar ningún selectivo. Ni Short, que vive en Grecia, ni Adams juegan el campeonato británico ni selectivo alguno y fueron convocados a su selección. Gelfand no juega ni el campeonato de su país ni selectivo alguno y fue a la olimpiada. El español Shirov vive en Letonia, no juega el campeonato español ni selectivo alguno y fue a la olimpiada. Y un larguísimo etcétera. Los mejores de cada país no juegan selectivos, porque ya se sabe que deben ser seleccionados.

Ah, pero en México sí. Como son grandes maestros de 2540-2550 y no de 2600, pues que queden fuera de la selección y mandamos jugadores de 2280.

Si el papel de la selección fue mala a secas, como opina alguien que mandó un comentario al post anterior o Marcos Iván Quintana en su buen blog, a pesar del buen desmpeño de Gilberto Hernández, entonces el resto del equipo contrarrestó esta buena actuación de Hernández. Es fácil darse cuenta de esto. Más fácil aún es, por eliminación, darse cuenta de dónde, en qué tableros, se anduvo fallo.

Por último: no se trata de criticar a los jugadores ni a la selección para simplemente darse el gustazo de hacerlo, porque no causa ningún placer, créanme. Placer el reproducir algunas buenas partidas de la seleción en la olimpiada de Calvia o en la de Turín. Nadie duda de que los seleccionados hicieron en Dresde lo más que pudieron una vez sentados ante el tablero. El problema es que la federación decidió dejar fuera a quienes pueden hacer más. Ahí está el quid del asunto. Y atrás de él, viene toda la discusión sobre la organización del ajedrez nacional.

martes, 25 de noviembre de 2008

México en la Olimpiada de ajedrez Dresde 2008. Consideraciones finales

México terminó la olimpiada con 11 puntos de 22 posibles. La mitad. En resultados individuales, que era como antes se llevaba el puntaje de las olimpiadas, México logró 23.5 puntos en 44 partidas disutadas; o sea, un resultado de +3. Esto es, ganó tres partidas más de las que perdió.

En la lista de sembrados, arriba de México estaban arriba los siguientes países latinoamericanos:

Cuba (16, 2626 rating promedio); Argentina (31, 2572); Perú (56, 2475, pero no jugó); Brasil (58, 2460); Colombia (59, 2459) yVenezuela (60, 2444).

Inmediatamente después de México (sembrado 63, 2423) seguía una serie de países latinoamericanos:

Paraguay (64, 2415); Ecuador (65, 2408) y Costa Rica (66, 2403)

O sea, cinco países estaban arriba de México (Cuba yArgentina despegados del resto, Brasil Colombia y Venezuela que estaban sembrados muy parejos con México), tres eran vecinos inmediatos de México en los pisos inferiores del sembrado.

Al final, arriba de México quedaron Cuba, Paraguay, Colombia, Brasil, Venezuela, Costa Rica, Argentina y Ecuador. Ocho países. Cierto es que Venezuela, Costa Rica, Argentina y Ecuador empataron en puntos -11- con México, y quedan arriba por sistemas de desempates. Pero entonces añadamos a la lista de países con 11 puntos a El Salvador.

Con esto, la selección olímpica cerró en el lugar 74, cuando era era la sembrada 63. Nominalmente, no quedó tan mal, sobre todo si consideramos que, en realidad, empató del lugar 64 al 81.

Pero si consideramos que le tocó jugar contra un equipo de turistas (Islas Vírgenes Británicas, sembrado 137, rating promedio de 1952; con segundo y tercer tablero de 1812 y 1679 respectivamente, y un quinto sin rating), con uno de improvisados (Afganistán, sembrado 123, 2095 rating promedio; con un primer tablero sin rating y un segundo tablero de 1881) y con un tercero de aficionados (Trinidad y Tobago, sembrado 111 y 2173), la calificación que debemos dar al equipo nacional baja considerablemente. Nicaragua (101, 2238) demostró tener más nivel que estos tres equipos mencionados, porque, como ya mencioné, empató en puntos con México. Y le sacó el empate a México en el enfrentamiento individual.

GM Gilberto Hernández (2549):
Hizo la diferencia en el único enfrentamiento contra un rival superior en el que se obtuvieron puntos: Brasil. Contra Argentina, otro rival al alcance, logró derrotar al primer tablero, el GM Rubén Felgáer (2591 de rating que se aventó una olimpiada infumable). Perdió una partida con algunos altibajos contra Navara y, en general, lo único rescatable del equipo. Logró 5.5 de 7 posibles (+5-1=1) contra una oposición de 2128.85 rating promedio. Si eliminamos al afgano sin rating, Gilberto logra 4.5 de 6 contra una oposición de 2483.66, lo que corresponde a un rating actuación de 2559. Gana 10 puntos elo.

MI Luis Fernando Ibarra (2389):
El campeón nacional juvenil hizo en su debut olímpico el 50 por ciento de los puntos: 5 de 10 (+5-5=0) contra una oposición de 2330.7 (2331 para redondear). Su rating atuación es, consecuentemente, igual. Pierde 4.5 puntos elo, porque se esperaba que hiciera 5.45 puntos; o sea, medio punto más de lo que logró. Sólo en la última ronda pudo derrotar a un jugador más o menos de su nivel o más fuerte. Fue letal contra los aficionados pero perdía contra los fuertes. En su partida contra el GM checo Laznicka ganó un peón y obtuvo una posición ganadora; luego se dejó igualar la posición en un final, siempre con su peón de más, no supo qué hacer y terminó perdiendo. Ibarra es, como ya mencioné, campeón nacional juvenil y por ello le dieron su plaza en el equipo. Su actuación, ligeramente decepcionante, no justificó esta política.

MI Rafael Espinosa (2412):
El veterano de las olimpiadas (jugó su décima olimpiada), quedó con un resultado de +2; o sea, 6 de 10 posibles (+5-3=2). Perdió inesperadamente contra el segundo tablero nicaragüense Félix Espinoza (2258) y en gran medida por ahí México perdió el punto. Arrancó con una genialidad táctica medio punto al GM iraní Elshan Moradiabadi (2499) en una partida que tenía perdida y otro medio punto al MF brasileño Felipe de Cresce El Debs (2447 pero que hizo un rating actuación de 2590) en un final de torres que debió haber terminado en tablas. Por eso en parte se rehabilita de su cero ante el nicaragüense. En las demás partidas, perdió ante los fuertes y ganó a sus inferiores, aunque dejó ir vivo a su rival afgano, de 2207 puntos Elo. Por sus 6 puntos de 10 ante una oposición promedio de 2288.1 (el turista surcoreano de 1881 Elo le hecha a perder este rubro) logra un rating actuación de 2360. Baja apenas 1.5 puntos Elo, lo que demuestra que se mantuvo dentro de sus espectativas. Hace dos años en Turín, con un rating de 2380, Espinosa logró 4.5 de 8 (+3-2=3) en el cuarto tablero contra una oposición de 2344, lo que equivale a un rating actuación de 2387. Podemos decir que en Dresde jugó ligeramente peor.

MI Benjamín Góngora (2281):
El segundo debutante del equipo, Benjamín Góngora, fue el eslabón más débil del equipo en todos los sentidos: el de peor rating actuación, el que menos puntos aportó, el que más pepinos encajó y el que menos partidas ganó. Obtuvo 2.5 puntos de 8 posibles; o sea, un resultado de -3 (+2-5=1) ante una oposición de 2319.25, lo que equivale a un rating actuación de 2178. Más de 100 puntos menos que su rating oficial. Empató ante el nicaragüense Jorge Picardo (2219), contra quien estuvo primero ganado y luego perdido. Derrotó al turista de Islas Vírgenes Británicas (Maurice Lettsome, 1812 Elo) y al aficionado Eddison Chang (Trinidad y Tobago, 2056). ¿Fue hasta Dresde para obtener semejantes triunfos? Que mejor se meta a primera fuerza al nacional abierto y listo. Perdió contra todos los demás, a veces sin meter siquiera las manos. Y cuando las metía, perdía de todos modos. Se esperaba, según su rating y el de sus rivales, que obtuviera 3.5 puntos. Pierde 15 puntos de rating.

MI Uriel Capó (2340):
En su segunda participación olímpica, Capó hizo el 50% de los puntos, 4.5 de 9 posibles (+3-3=3). La oposición que enfrentó tenía, en promedio, 2260,66 (2261 redondeando). Su rating actuación es por lo tanto también de 2261. Se esperaba que lograra 4.71 puntos, lo que en términos prácticos es por supuesto imposible (o se obtienen 4 ó 4.5 puntos obviamente, pero no 4.71). Pierde 3 puntos de rating. Participó según su nivel. Fue el único, aparte de Gilberto, en derrotar a un GM: su víctima fue el GM iraní Shojaat Ghane (2458), pero su actuación se enturbió con su derrota ante el MF afgano Zaheeruddeen Asefi (2172 Elo). En su olimpiada anterior, Turín 2006, Capó, entonces un MF de 2357 Elo, hizo 4.5 de 7 posibles (+3-1=3) como sexto tablero (segundo suplente) ante una oposición promedio de 2217, lo que representó un rating actuación de 2319. Entonces, en su debut, no impresionó. Ahora se puede decir que decepcionó un poco.

Para concluir, una disgresión. Hubo un debate en México por las plazas en el equipo olímpico. Hubo voces en contra de que se se convocara a quienes no participaron en el selectivo. "Los eternos olímpicos", creo que llegó a llamarlos alguien. "Dedazo", acusaron otros. "Los viejos acaparan los lugares", arguyeron terceros.

Pues bien. En Dresde, los mejores jugadores de México fueron los de mayor edad: Gilberto Hernández (que destacó) y Rafael Espinosa (que se mantuvo dentro de su nivel). Los demás, jovenes todos ellos con la excepción de Góngora (es que Benjamín Góngora es un caso aparte), no cumplieron con las expectativas. Si la federación nacional de ajedrez hubiera convocado a los cuatro grandes maestros mexicanos en activo (Sisniega lamentablemente ya no juega, y el adverbio lo uso en serio), no hubiera sido dedazo, sino reconocimiento a su indudable supremacía sobre el resto de los ajedrecistas mexicanos. Los únicos que se les acercan, curiosamente, son algunos de los MIs de verdad: Espinosa, Martín del Campo, Aldama, Almeida. Los jóvenes han demostrado que todavía no están en condiciones de desplazarlos. Los MIs de normas rebajadas, como muestra esta olimpiada, a veces no pueden ni con turistas.

Caso aparte es el de Manuel León Hoyos. Siendo por su edad uno de los jóvenes, ya se unió al grupo de los Grandes Maestros mexicanos. Que los demás jóvenes sigan el ejemplo y con su nivel y con su trayectoria se ganen una plaza en el equipo olímpico. Pero no clasificando en un único selectivo. Ya vimos cómo sí existen los burros que han tocado la flauta.

Dedazo hubiera sido, sin justificación alguna, designar jugadores que no lo merecen ni lo han ganado según el nivel demostrado en los últimos dos años. Haber enviado a Juan Carlos González, Gilberto Hernández, Manuel León Hoyos y José González a Dresde no hubiera sido dedazo, sino lo único consecuente.